Le nouveau mandat de la Cour suprême qui a débuté cette semaine comprend actuellement quelques affaires à succès.
Il est certain qu’une poignée de questions plus médiatisées sont à l’ordre du jour. Dans l’affaire États-Unis c. Skrmetti, la Cour décidera si une loi du Tennessee interdisant les soins d’affirmation de genre pour les mineurs viole la garantie d’égalité de protection du quatorzième amendement. Étant donné que près de la moitié des États disposent désormais de lois similaires, cette décision pourrait avoir des conséquences considérables.
Hier, la Cour a entendu les plaidoiries dans l’affaire Garland c. VanDerStok, qui concerne une contestation de la réglementation fédérale sur les armes dites fantômes. Et plus tard au cours de ce mandat, dans une autre affaire impliquant des armes à feu, les juges examineront si le procès intenté par le Mexique contre les fabricants d’armes à feu américains pour avoir prétendument ciblé le marché illégal des armes à feu dans ce pays s’inscrit dans le cadre d’une exception à une loi fédérale leur accordant l’immunité contre la responsabilité civile.
Cependant, pour l’essentiel, le rôle de la Cour suprême soulève des questions juridiques techniques que le grand public aurait même du mal à comprendre, et encore moins à se soucier.
Pour ceux d’entre nous consternés par les décisions de la Cour Roberts au cours des dernières années qui ont déplacé la loi très à droite, un mandat relativement calme est une bénédiction. Moins la Cour tranche d’affaires importantes, moins sa grande majorité conservatrice a l’occasion d’ignorer, de réécrire ou d’abandonner les précédents de longue date établis par ses prédécesseurs moins réactionnaires.
Malheureusement, cependant, la Cour suprême peut ajouter des affaires au rôle pendant son mandat, et elle le fait généralement. En cette année où Donald Trump est à nouveau le candidat du Parti républicain à la présidence et fait une fois de plus des affirmations infondées selon lesquelles les démocrates tenteront de lui voler l’élection, il y a des raisons de croire que les juges se retrouveront à décider du résultat. Si Trump perd les élections, il est très probable qu’il contestera le résultat dans plusieurs enceintes. Un mandat SCOTUS endormi pourrait devenir beaucoup trop excitant au cours des prochains mois.
Le bilan électoral de Roberts Court
Écrivant pour la pluralité dans l’affaire Colegrove c. Green de 1946, le juge Felix Frankfurter a averti que si les tribunaux devaient se prononcer sur des contestations concernant des circonscriptions mal réparties du Congrès, ils entreraient dans un « bosquet politique ». La Cour suprême rendrait cette décision obsolète seize ans plus tard dans un arrêt historique qui ouvrait la voie à la reconnaissance du principe fondamental selon lequel les circonscriptions devaient être réparties conformément à la règle d’une personne, une voix. Mais Frankfurter n’avait pas tort : lorsque les tribunaux tranchent des affaires ayant des implications partisanes directes, ils risquent de paraître – et parfois même d’être – partisans.
La Roberts Court a parfois salué la prudence de Frankfurter du bout des lèvres. On entend des échos du point de vue de Frankfurter dans Rucho c. Common Cause, dans lequel le juge en chef John Roberts a écrit pour la Cour que les contestations constitutionnelles fédérales du gerrymandering politique dépassent la compétence des tribunaux. Mais le plus souvent, au cours des vingt-cinq dernières années, la Cour suprême n’a pas semblé se laisser décourager, car elle a utilisé une véritable machette pour trancher la loi électorale et laisser une trace distinctive.
Cette voie a été remarquablement favorable aux intérêts institutionnels du Parti républicain. À Rucho même, le rejet par la Cour des contestations du charcutage politique a joué à l’avantage des Républicains. Il est vrai que les législatures des États, à dominante républicaine comme à majorité démocrate, se livrent au charabia politique. Rucho lui-même en impliquait un de chaque. Mais ces dernières années, les républicains se sont montrés plus agressifs et plus efficaces dans le gerrymandering. Garder les tribunaux fédéraux à l’écart de ce domaine profite systématiquement aux républicains.
Dans d’autres contextes, la Cour Roberts s’est montrée heureuse – apparemment impatiente – de statuer lorsque cela profitait aux intérêts partisans républicains. Par exemple, en 2013, la Cour a invalidé un élément essentiel de la loi sur les droits de vote, sapant ainsi la protection essentielle des électeurs noirs et des autres minorités, qui ont tendance à voter pour les démocrates. Dans une affaire de 2021, le juge Samuel Alito a écrit au nom de la grande majorité conservatrice – malgré la dissidence de trois personnes nommées par les démocrates – que l’intérêt de l’Arizona à prévenir la fraude justifiait certaines restrictions sur le vote. La Cour a ainsi validé la stratégie républicaine consistant à adopter des restrictions de vote qui suppriment de manière disparate les votes démocrates dans le but de supprimer la fraude électorale, malgré l’absence de toute preuve de plus d’une infime poignée de cas de telle fraude.
Et puis, bien sûr, il y a Bush contre Gore, dans lequel les conservateurs de la Cour se sont tous rangés du côté du candidat républicain à la présidence. Il est vrai que cette affaire a été rendue sous la direction du juge en chef William Rehnquist, mais elle s’inscrivait dans le cadre des précédents de la Cour Roberts qu’elle devait inaugurer. De plus, trois des six juges qui composent désormais la majorité qualifiée conservatrice ont travaillé comme avocats pour George W. Bush dans ce cas : John Roberts, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.
Est-ce que ce sera différent cette fois-ci ?
Mais attendez. Qu’en est-il de la performance de la Cour suprême au lendemain de l’élection présidentielle de 2020 ? La Cour n’a-t-elle pas rejeté tous les efforts de Trump et de ses alliés pour renverser les élections ? Et cela ne suggère-t-il pas qu’il y a une limite à la volonté de la Cour d’agir de manière ouvertement partisane ?
Oui et non.
À deux exceptions près, les cas que j’ai décrits concernaient des contestations des procédures selon lesquelles les élections seraient organisées. Ce n’est que dans l’affaire Bush c. Gore et dans les affaires de 2020 que la Cour a été confrontée à un litige à la suite d’élections très lourdes de conséquences. Et le principe qui concilie ses performances dans ces cas pourrait laisser présager des problèmes cette fois-ci.
En 2020, certains observateurs ont suggéré que la raison pour laquelle la Cour n’est pas intervenue pour aider Trump était que ses affirmations étaient si faibles – trop faibles pour être même à portée de voix d’un argument plausible auquel les juges pourraient s’accrocher en tant qu’argument ostensiblement non partisan. justification pour statuer en faveur de Trump. Il y a peut-être quelque chose dans cette suggestion, mais j’en doute. La Cour suprême s’est montrée tout à fait capable de présenter les arguments les plus ridicules pour parvenir au résultat qu’elle souhaite atteindre.
Vous ne me croyez pas ? Considérez que la Constitution stipule que les fonctionnaires du gouvernement, y compris le Président, qui peuvent être destitués et destitués pour une conduite officielle impliquant « la trahison, la corruption ou d’autres crimes et délits graves » sont également « soumis à une inculpation, un procès, un jugement et une punition. . . .» Et pourtant, il y a quelques mois à peine, la Cour suprême a proclamé que les anciens présidents étaient presque entièrement à l’abri de poursuites pénales.
À mon avis, la clé pour réconcilier les affaires Bush contre Gore et Trump en 2020 est que la Cour s’est rangée dans chaque cas du côté du candidat qui jouait la défense. En 2000, Al Gore était en retard dans le décompte des voix en Floride, alors il s’est adressé au tribunal pour obtenir un résultat différent. En 2020, Trump était à la traîne dans plusieurs États dont il avait besoin pour remporter le collège électoral, alors lui et ses alliés se sont adressés aux tribunaux pour obtenir un résultat différent. Dans une rare démonstration d’impartialité dans les deux cas, les conservateurs ont décidé dans les deux cas que les tribunaux – y compris les tribunaux d’État comme la Cour suprême de Floride en 2000 – devraient rester à l’écart du maquis politique une fois les votes comptés.
Cela peut sembler une bonne nouvelle – et ce sera le cas si Trump s’adresse aux tribunaux pour tenter d’annuler les résultats des élections de 2024. Mais cette fois-ci, Trump n’aura peut-être pas besoin d’aller en justice. Même s’il perd le vote populaire dans les États clés, Trump pourrait s’appuyer sur ses loyalistes dans les législatures des États ou dans d’autres organes gouvernementaux pour le déclarer vainqueur. S’il le faisait, ce serait Kamala Harris qui devrait porter l’affaire devant les tribunaux. Si tel était le cas, l’aversion de la grande majorité conservatrice pour le chaos post-électoral et sa préférence pour les Républicains s’aligneraient.
