Le 12 février 2024, l’Office américain des brevets et des marques (« USPTO ») a publié des lignes directrices sur la brevetabilité des inventions développées avec l’aide de l’intelligence artificielle, affirmant qu’un être humain doit avoir apporté une « contribution significative » à l’invention. L’USPTO a expliqué que même si les inventions assistées par l’IA ne sont pas catégoriquement inbrevetables, l’analyse de la qualité d’inventeur devrait se concentrer sur les contributions humaines, dans la mesure où les brevets ont pour fonction d’encourager et de récompenser l’ingéniosité humaine. Ainsi, une protection par brevet peut être demandée pour les inventions pour lesquelles une personne physique a apporté une contribution significative à l’invention, et les lignes directrices fournissent des procédures pour déterminer cette protection.
Dans les lignes directrices, l’USPTO a expliqué que même si les systèmes d’IA et d’autres personnes non physiques ne peuvent pas être répertoriés comme inventeurs sur les demandes de brevet ou les brevets, l’utilisation d’un système d’IA par une personne physique n’empêche pas nécessairement une personne physique de se qualifier comme inventeur. si la personne physique « a contribué de manière significative à l’invention revendiquée ». Par conséquent, les demandes de brevet et les brevets pour les inventions assistées par l’IA doivent désigner la personne physique qui a contribué de manière significative à l’invention comme inventeur ou co-inventeurs. De plus, les demandes et les brevets ne doivent mentionner aucune entité autre qu’une personne physique comme inventeur ou co-inventeur, même si un système d’IA peut avoir joué un rôle déterminant dans la création de l’invention revendiquée.
L’USPTO a estimé que la Cour suprême des États-Unis avait indiqué que le sens du terme « invention » dans la Loi sur les brevets faisait référence à la conception de l’inventeur. De même, le Circuit fédéral a clairement indiqué que la conception est la pierre de touche de la qualité d’inventeur. La conception est souvent considérée comme un acte mental ou la partie mentale de l’invention. Spécifiquement, “[i]C’est « la formation dans l’esprit de l’inventeur d’une idée définie et permanente de l’invention complète et opérationnelle, telle qu’elle sera désormais appliquée dans la pratique ». Parce que la conception est un acte accompli dans l’esprit, elle doit à ce jour étant considérée comme exécutée uniquement par des personnes physiques. Ainsi, les tribunaux se sont montrés peu disposés à étendre la conception aux personnes non physiques. Ainsi, lorsqu’une personne physique invente à l’aide d’un système d’IA, l’analyse de la conception doit se concentrer sur la personne physique.
Mais l’USPTO a également estimé qu’aucun article de la Loi sur les brevets ne soutient la position selon laquelle les inventions créées par des personnes physiques à l’aide d’outils spécifiques, y compris des systèmes d’IA, aboutissent à une qualité d’inventeur inappropriée ou sont autrement non brevetables. Les lois exigent uniquement la désignation des personnes physiques qui ont inventé ou découvert l’invention revendiquée, quelles que soient les contributions apportées par un système d’IA ou tout autre système avancé. Par conséquent, l’incapacité d’inscrire un système d’IA utilisé pour créer une invention en tant que co-inventeur ne rend pas l’invention non brevetable en raison d’une qualité d’inventeur inappropriée.
Toutefois, dans le contexte des inventions assistées par l’IA, les personnes physiques qui créent une invention à l’aide d’un système d’IA ou de tout autre système avancé doivent néanmoins contribuer de manière significative à l’invention. Il n’est pas nécessaire qu’un inventeur nommé contribue à chaque revendication d’une demande ou d’un brevet ; une contribution à un seul sinistre suffit. Cependant, chaque revendication doit avoir été inventée par au moins un inventeur nommé. En d’autres termes, une personne physique doit avoir contribué de manière significative à chaque revendication d’une demande de brevet ou d’un brevet. Dans le cas où une seule personne utilise un système d’IA pour créer une invention, cette seule personne doit apporter une contribution significative à chaque revendication du brevet ou de la demande de brevet. La qualité d’inventeur est inappropriée dans tout brevet ou demande de brevet qui comprend une revendication dans laquelle au moins une personne physique n’a pas contribué de manière significative à l’invention revendiquée, même si la demande ou le brevet comprend d’autres revendications inventées par au moins une personne physique.
L’USPTO a ensuite fourni la liste non exhaustive suivante de principes qui peuvent aider à déterminer si une invention assistée par l’IA est brevetable :
1. L’utilisation par une personne physique d’un système d’IA pour créer une invention assistée par l’IA n’annule pas ses contributions en tant qu’inventeur. La personne physique peut être répertoriée comme inventeur ou co-inventeur si elle contribue de manière significative à l’invention assistée par l’IA.
2. Le simple fait de reconnaître un problème ou d’avoir un objectif général ou un plan de recherche à poursuivre n’atteint pas le niveau de conception. Une personne physique qui présente uniquement un problème à un système d’IA peut ne pas être un véritable inventeur ou co-inventeur d’une invention identifiée à partir des résultats du système d’IA. Cependant, une contribution significative pourrait être apportée par la manière dont la personne construit l’invite en fonction d’un problème spécifique pour obtenir une solution particulière du système d’IA.
3. Réduire une invention à la seule pratique ne constitue pas une contribution significative pouvant atteindre le niveau d’inventeur. Par conséquent, une personne physique qui se contente de reconnaître et d’apprécier le résultat d’un système d’IA en tant qu’invention, en particulier lorsque les propriétés et l’utilité du résultat sont évidentes pour l’homme du métier, n’est pas nécessairement un inventeur. Cependant, une personne qui exploite les résultats d’un système d’IA et y apporte une contribution significative pour créer une invention peut être un véritable inventeur. Alternativement, dans certaines situations, une personne qui mène une expérience réussie en utilisant les résultats du système d’IA pourrait démontrer qu’elle a apporté une contribution significative à l’invention même si elle est incapable d’établir la conception jusqu’à ce que l’invention ait été mise en pratique.
4. Une personne physique qui développe un élément constitutif essentiel à partir duquel l’invention revendiquée est dérivée peut être considérée comme ayant apporté une contribution significative à la conception de l’invention revendiquée même si la personne n’était pas présente ou n’a pas participé à chaque activité qui a conduit à à la conception de l’invention revendiquée. Dans certaines situations, la ou les personnes physiques qui conçoivent, construisent ou forment un système d’IA en vue d’un problème spécifique pour obtenir une solution particulière peuvent être un inventeur, lorsque la conception, la construction ou la formation du système d’IA est un contribution significative à l’invention créée avec le système d’IA.
5. Le maintien d’une « domination intellectuelle » sur un système d’IA ne fait pas, en soi, d’une personne un inventeur d’inventions créées grâce à l’utilisation du système d’IA. Par conséquent, une personne qui possède ou supervise simplement un système d’IA utilisé dans la création d’une invention, sans apporter une contribution significative à la conception de l’invention, ne fait pas de cette personne un inventeur.
Enfin, l’USPTO a rappelé aux demandes qu’elles ont toujours l’obligation de divulguer, et que dans les demandes d’inventions assistées par l’IA, ces informations pourraient inclure des preuves démontrant qu’un inventeur nommé n’a pas contribué de manière significative à l’invention parce que la prétendue contribution de la personne a été apportée par un Système d’IA.
