(Photo de Mike Stobe/Getty Images)
Cet après-midi, le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a demandé un mandat de silence contre Donald Trump.
La première des quatre affaires pénales de l’ancien président, dans lesquelles il est accusé d’avoir créé de faux dossiers commerciaux pour dissimuler le paiement discret d’argent à Stormy Daniels, sera jugée dans un mois. Le 15 février, le tribunal a rejeté ses requêtes en non-lieu et a confirmé les théories juridiques du procureur faisant passer les accusations de délits à des crimes. Dans la salle d’audience, le juge Juan Merchan a écarté les protestations de l’avocat de Trump, Todd Blanche, selon lesquelles les poursuites équivalaient à une « ingérence électorale » simplement parce qu’elles se produisaient pendant la primaire présidentielle.
L’affaire, considérée par la plupart des commentateurs juridiques comme la menace la moins sérieuse pour la liberté de Trump, pourrait bien être la seule à être jugée avant les élections.
Jusqu’à présent, la colère de Trump s’est concentrée sur l’affaire de diffamation de Carroll et les poursuites civiles pour fraude intentées par la procureure générale de New York, Letitia James – un milliard de dollars de verdicts ont tendance à concentrer l’esprit. Mais avec l’imminence du procès pénal à New York, il semble probable qu’il va bientôt pointer sa lance à incendie au vitriol sur la salle d’audience du juge Merchan.
Et pas pour la première fois !
Trump a lancé des dizaines d’attaques sur les réseaux sociaux contre DA Bragg, dont une qui semblait le montrer brandissant une batte sur la tête du procureur. La motion d’aujourd’hui détaille des centaines de communications harcelantes de la part des partisans de Trump, notamment de multiples menaces de mort et deux enveloppes de poudre blanche envoyées au bureau du procureur. Cela reflète l’avalanche d’abus qui s’est abattue sur la légiste du juge Arthur Engoron lorsque Trump a faussement affirmé qu’elle était la « petite amie » du sénateur Chuck Schumer.
Le juge Merchan est personnellement conscient de ce qui se passe lorsque Trump exploite la colère de ses partisans, ayant fait l’objet de menaces lors du procès pour évasion fiscale de la Trump Organization et de son directeur financier de longue date, Allen Weisselberg. Dans cette affaire, Trump est allé jusqu’à s’en prendre à la fille du juge, employée par un cabinet de conseil démocrate. En effet, Trump a montré qu’il n’hésitait pas à s’en prendre aux membres de la famille de ses adversaires, en s’en prenant à l’épouse du conseiller spécial Jack Smith, ainsi qu’à l’épouse et au fils du juge Engoron après que l’ordre de silence l’ait contraint à licencier le juriste.
De plus, il y a eu ces menaces de mort contre la juge Tanya Chutkan à Washington DC, le juge Cannon en Floride, les agents électoraux d’Atlanta Ruby Freeman et Shaye Moss, le président du jury du procès Roger Stone après que Trump l’ait fustigée sur Twitter, etc.
Et en raison des ennuis juridiques sans fin de Trump, Bragg peut citer plusieurs juges comme preuve que les attaques de l’ancien président mettent leurs cibles en danger :
L’accusé a une histoire de longue date et peut-être singulière d’utilisation des médias sociaux, de discours, de rassemblements et d’autres déclarations publiques pour attaquer des individus qu’il considère comme des adversaires, notamment « des tribunaux, des juges, divers responsables de l’application des lois et d’autres agents publics, et même des jurés individuels ». dans d’autres domaines. Carroll c.Trump, 663 F. Supp. 3d 380, 382 & n.7 (SDNY 2023). En outre, « lorsque le défendeur a publiquement attaqué des individus, . . . ces individus sont par conséquent menacés et harcelés. États-Unis c. Trump, n° 23-cr-257 (TSC), 2023 WL 6818589, à *1 (DDC, 17 octobre 2023).
L’ordonnance demandée par le DA est étroitement liée à celle approuvée par le circuit DC dans l’affaire d’ingérence électorale de Trump, mais ajoute un langage protégeant les jurés.
En conséquence, le peuple demande une ordonnance empêchant le défendeur de :
un. faire ou ordonner à d’autres de faire des déclarations publiques sur des témoins connus ou raisonnablement prévisibles concernant leur participation potentielle à l’enquête ou à cette procédure pénale ;
b. faire ou ordonner à d’autres de faire des déclarations publiques sur (1) les avocats dans l’affaire autres que le procureur de district, (2) les membres du personnel du tribunal et le personnel du procureur de district, ou (3) les membres de la famille de tout avocat ou membre du personnel, si ces déclarations sont faites dans l’intention d’interférer matériellement, ou d’amener d’autres à interférer matériellement, avec le travail de l’avocat ou du personnel dans cette affaire pénale, ou en sachant qu’une telle ingérence est très susceptible d’en résulter ; et
c. faire ou ordonner à d’autres de faire des déclarations publiques sur tout juré potentiel ou tout juré dans cette procédure pénale.
Le procureur note que le juge Kaplan a conseillé aux jurés de l’affaire Carroll de s’adresser les uns aux autres par numéro et de se protéger en ne disant jamais à personne qu’ils avaient participé à l’affaire Trump.
Et dans un autre écho de la procédure à Washington, l’adjoint de Bragg a cherché à écarter les avocats de Trump, qui ont déjà essayé, sans succès, de convaincre la juge Chutkan qu’au lieu d’un ordre de silence, elle devrait reporter le procès ou peut-être le déplacer en Virginie occidentale :
Le changement de lieu et le retard ne sont pas non plus des alternatives viables. La « rhétorique de l’accusé a une portée nationale », ce qui signifie que son discours constituera la même menace pour les participants au procès « quel que soit le lieu ». Trump, 88 F.4th à 1017-18 ; voir Gentile, 501 US à la p. 1075 (reconnaissant qu’« un changement de lieu peut ne pas suffire à annuler les effets de [extrajudicial] déclarations »). Et retarder le procès – en fait, accorder au défendeur la réparation que cette Cour a maintenant refusée à plusieurs reprises – « créerait des incitations perverses » et « alourdirait de manière déraisonnable le processus judiciaire ». Identifiant. à 10 h 18. Cela serait également inefficace, car accorder à l’accusé encore plus de temps pour se lancer dans des attaques publiques nuirait davantage à l’intégrité de ce procès, et non moins.
Signalez la crise de colère de Trump dans 3… 2…
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
