De nombreuses questions juridiques et philosophiques difficiles entourent les efforts en justice visant à disqualifier l’ancien président Donald Trump des élections présidentielles en vertu de l’article 3 du quatorzième amendement. Parmi eux figurent : (1) Qu’est-ce qui constitue une « insurrection ou une rébellion » contre les États-Unis aux fins de la section 3, et que signifie « s’être engagé » dans ces activités ? (2) Quel est précisément le rôle du pouvoir judiciaire dans ce domaine, et les tribunaux étatiques, plutôt que fédéraux, peuvent-ils prendre des décisions qui aboutissent à l’exclusion électorale de M. Trump ? et (3) Dans le même ordre d’idées, quel est le processus requis (ou dû) pour tirer les conclusions factuelles qui pourraient sous-tendre l’exclusion du scrutin ? Si et quand la Cour suprême des États-Unis prend en charge l’affaire du Colorado (ou une affaire d’un autre État impliquant l’article 3), elle devra affronter ces questions de front. À ce stade, sans avoir étudié ces questions particulières plus en profondeur, je ne me prononce pas sur les bonnes réponses juridiques.
Mais la semaine dernière, j’ai vu plusieurs essais critiquant les efforts de la Section 3 pour des motifs qui ne sont manifestement ni réfléchis ni convaincants. Dans la chronique d’aujourd’hui et la suivante, je reprends deux exemples marquants.
Mercredi dernier dans Slate, le professeur Larry Lessig, dans un essai intitulé La Cour suprême doit annuler à l’unanimité la suppression du vote de Trump, a soutenu que la décision de la Cour suprême du Colorado était erronée parce que « l’article 3 du 14e amendement ne s’applique pas à Donald Trump ». Lessig commence son analyse en observant :
L’énigme de la section 3 est qu’il semble que les rédacteurs de ce texte aient simplement été négligents dans leur énumération. La clause interdit aux insurgés d’être « sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou [to] occuper une fonction, civile ou militaire, aux États-Unis ou dans n’importe quel État. La question évidente est de savoir pourquoi ils énuméreraient « sénateur ou représentant » – sans parler de « électeur du président » – mais pas le président.
Mais lorsque vous commencez, comme le fait le professeur Lessig, avec une prémisse fatalement erronée – dans ce cas-ci, l’idée selon laquelle la mention spécifique des sénateurs et des représentants mais pas du président pose un casse-tête – vous êtes voué à n’aller nulle part. Il n’y a pas d’énigme à résoudre ici ; la présidence est un « bureau relevant des États-Unis », elle est donc mentionnée spécifiquement, mais pas par son nom. Pourquoi, alors, les sénateurs et les représentants sont-ils identifiés avec plus de particularité ? Parce que, comme devraient le savoir tous ceux qui ont déjà étudié le droit constitutionnel, il ne faut pas « exercer de fonctions aux États-Unis ». Ce mandat – aux États-Unis – est réservé aux fonctionnaires exécutifs et judiciaires, et non aux législateurs fédéraux.
Cela est clairement indiqué dans la clause dite « d’incompatibilité » de l’article I de la Constitution (l’article qui se concentre sur le Congrès). Il dit : « Aucune personne exerçant une fonction sous les États-Unis ne peut être membre ou membre de l’une ou l’autre des Chambres. [of Congress] pendant son maintien en fonction. Ainsi, vous ne pouvez pas occuper un poste aux États-Unis et être au Congrès en même temps, de sorte que si l’article 3 du quatorzième amendement avait simplement inclus les personnes exerçant des fonctions aux États-Unis, cet article n’aurait pas couvert les membres du Congrès. . D’où leur inclusion nominative.
Le fait qu’un membre du Congrès ne soit pas un officier sous les États-Unis explique également pourquoi il n’est pas soumis à la procédure de destitution et de procès, mais (comme l’illustre le récent épisode de George Santos) peut être destitué uniquement. par un vote des 2/3 de la chambre dans laquelle il siège. Les dispositions de mise en accusation de la Constitution stipulent que « tous les fonctionnaires civils des États-Unis seront démis de leurs fonctions en cas de mise en accusation et de condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits graves ».
Le « casse-tête » ici n’est donc pas le traitement textuel différentiel des législateurs fédéraux et des présidents dans la section 3 (les présidents sont couverts par catégorie et n’ont donc pas besoin d’être couverts par un titre particulier) ; le mystère est de savoir pourquoi le professeur Lessig semble ignorer cela. Son essai consacre la majeure partie de son encre numérique à affirmer qu’il est inapproprié pour un tribunal d’ajouter le président à la couverture de la section 3 au motif qu’il serait insensé (ou absurde) que les présidents ne soient pas couverts. (Il passe également du temps à se demander si les rédacteurs de la section 3 « s’attendaient » à ce que les présidents soient couverts, mais l’originalisme a longtemps évité de s’appuyer sur les « attentes » des rédacteurs qui ne se reflètent pas dans le sens public des textes adoptés.) ne prenons pas position ici sur la question de savoir si nous devrions interpréter le Président comme étant couvert, que l’article 3 l’inclue déjà ou non. Mais parce que le Président est couvert (par l’inclusion dans la section 3 des officiers relevant des États-Unis), l’argument de « l’absurdité » sur lequel s’attarde le professeur Lessig n’est pas pertinent.
Aujourd’hui, certains se demandent si le président est un officier aux États-Unis (même si très peu d’universitaires éminents issus d’institutions très réputées adoptent cette position). Mais Lessig ne semble pas relever ce défi (et ne consacre certainement pas de temps à le développer). En effet, il dit explicitement : Sur la question «[w]Si le président est à juste titre décrit comme occupant une « fonction des États-Unis ». . . la Cour suprême du Colorado a avancé un argument solide selon lequel le président l’est.
L’essai du professeur Lessig ne revient jamais sur cet « argument fort » pour le démystifier, consacrant tout le temps et les efforts qu’il consacre à la question de savoir si une section 3 sensée aurait pu intentionnellement exclure le président (ce qui n’a pas d’importance si le président exerce effectivement ses fonctions sous les États-Unis). États-Unis) le vrai casse-tête.
