Les allégations contre les candidats de Trump Pete Hegseth, Matt Gaetz, Robert Kennedy, Elon Musk et Linda McMahon ont donné naissance à une abondante littérature sur la mort possible de #MeToo avec un certain nombre d’articles axés sur l’armée en tant qu’institution déjà aux prises avec la culture institutionnelle, tenter de remanier son système de justice pénale pour mieux résoudre les problèmes importants de harcèlement sexuel et d’agression sexuelle. J’aimerais attirer l’attention sur deux aspects des allégations contre Hegseth que je n’ai pas encore vu abordés : la façon dont les sénateurs abordent les questions de crédibilité des témoignages et les risques continus et omniprésents pour les intervenants honnêtes. Peu importe si Hegseth se retire, échoue à un vote de confirmation ou accède au poste, ces deux problèmes demeurent.
I. Contexte
L’équipe Trump a pris connaissance des allégations #MeToo contre le candidat au poste de secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, après que l’ami de Jane Doe ait envoyé une note à l’équipe Trump. Les reportages suggèrent que le mémo est similaire à un rapport de police désormais public. Dans ce rapport, Jane Doe a déclaré à la police qu’elle avait vu Hegseth se comporter de manière inappropriée envers d’autres femmes dans un bar, notamment en leur touchant les jambes. Elle a envoyé un texto à son mari pour lui dire qu’il dégageait une « ambiance rampante » et qu’elle « allait rester ici toute la nuit… ». C’est horrible. Un témoin a déclaré que « Hegseth avait agi de manière agressive à son égard », qu’elle avait envoyé des « signaux de détresse à Jane Doe » et qu’elle espérait que la présence de [Jane Doe] cela le dissuaderait. Jane Doe affirme avoir confronté Hegseth à propos de son comportement, une affirmation corroborée par un témoin. Elle dit ensuite qu’elle se souvient avoir été dans sa chambre d’hôtel où il a pris son téléphone, bloqué la porte, elle a dit non à plusieurs reprises et il l’a agressée sexuellement. Hegseth, en revanche, affirme que Jane Doe a initié la relation sexuelle, que les relations sexuelles étaient consensuelles et qu’elle a montré les premiers signes de regret, probablement parce qu’elle était mariée et que son conjoint était également à l’hôtel.
La police chargée de l’enquête a recommandé que le rapport soit transmis au procureur compétent pour examen. Le procureur a conclu qu’« aucune accusation n’était étayée par des preuves au-delà de tout doute raisonnable ». En réponse aux demandes de la presse, Hegseth a déclaré : « L’affaire a fait l’objet d’une enquête approfondie et j’ai été complètement innocenté. » L’avocat de Hegseth a affirmé à plusieurs reprises que le procureur n’avait pas inculpé Hegseth car Jane Doe avait « précédemment porté une fausse accusation de viol contre quelqu’un d’autre, sapant ainsi sa crédibilité ». Après une demande FOIA, le bureau du procureur concerné a répondu qu’il n’avait aucune preuve que Jane Doe avait déposé d’autres plaintes pour agression sexuelle.
Hegseth a payé un règlement non divulgué en échange d’un accord de non-divulgation. À la suite des allégations divulguées, Jane Doe ne s’est pas manifestée publiquement. Trump n’a pas retiré son soutien à Hegseth.
Même si les implications spécifiques au contexte du fait d’avoir un agresseur sexuel présumé à la tête de l’armée ont, à juste titre, suscité la plupart des commentaires, les allégations sous-jacentes et la réponse qui leur est apportée témoignent également de certains problèmes omniprésents de #MeToo. Ci-dessous, je souhaite discuter des questions d’injustice et de crédibilité des témoignages, ainsi que des risques pour les femmes qui défendent et assistent.
II. Injustice des témoignages
Miranda Fricker a inventé le terme injustice testimoniale, un terme très utile pour comprendre les problèmes de crédibilité qui surviennent dans #MeToo. En bref, l’injustice du témoignage se produit lorsque les auditeurs négligent le témoignage d’individus en raison de préjugés sur leur identité. Ainsi, par exemple, beaucoup a été écrit dans le cadre de #MeToo sur la manière dont les jurés et le grand public pourraient ignorer le récit des victimes féminines en raison de préjugés enracinés dans la misogynie. Kate Manne a écrit de manière convaincante sur la façon dont ce discrédit implicite peut être particulièrement probable lorsque le témoignage d’une femme entre en conflit avec celui d’un homme. Le mouvement #MeToo cherchait à éduquer le public sur la prévalence de ce préjugé ainsi que sur d’autres raisons pour lesquelles la crédibilité des récits d’agressions sexuelles pourrait être injustement minimisée. À leur tour, certains craignaient que la formulation abrégée de ces efforts, « Croyez les femmes », ne pousse le pendule trop loin dans l’autre sens, empêchant une audition complète du témoignage de l’accusé.
Dans le cadre de la nomination Hegseth, nous voyons en temps réel les différentes approches sénatoriales déclarées en matière de crédibilité des témoignages. Je dis « déclaré » car je reconnais que ce que disent publiquement les sénateurs peut différer de ce qu’ils pensent ou de la façon dont ils agissent à huis clos. Je pense que les positions exprimées révèlent quelque chose de significatif sur ce que les sénateurs considèrent comme des approches publiquement acceptables en matière de témoignage et d’autres problèmes de crédibilité soulevés dans les situations #MeToo.
Certains abordent la question comme soulevant la nécessité d’une enquête et d’une discussion plus approfondies sans peser sur la crédibilité perçue de l’une ou l’autre des parties. Par exemple, le sénateur Joni Ernst a déclaré que toute allégation devait être dûment examinée et qu’une discussion était justifiée. En outre, elle a indiqué qu’elle n’avait pas pris de décision sur le candidat. De même, le sénateur Kevin Cramer a déclaré à la presse : « Je ne vais pas préjuger [the accusations against Hegseth]mais oui, c’est une allégation assez préoccupante. Le sénateur Josh Hawley a déclaré qu’il ne fallait pas tirer de conclusions et que les candidats ne devaient pas être involontairement retirés de l’examen, déclarant : « Si vous avez un candidat qui le souhaite, je lui dirais de le laisser faire. Laissez-le témoigner, et ne portons pas de jugement ni ne tirons de conclusions avant qu’ils n’aient eu l’occasion de témoigner et de répondre à ces préoccupations.[1]
Pourtant, même leur engagement dans le processus de nomination n’a pas empêché certains sénateurs d’exprimer ce qui semble être une opinion bien arrêtée en faveur de la crédibilité de Hegseth et contre celle de Jane Doe. Par exemple, le sénateur Markwayne Mullin a déclaré que même s’il était ouvert à ce que Jane Doe comparaisse devant la commission sénatoriale des services armés, il a également déclaré : « Je crois en son histoire. Je crois où en est Pete sur cette affaire, et je vais faire pression pour qu’il soit confirmé. Il a poursuivi : « Si vous lisez [the police report]on voit clairement que c’étaient deux personnes qui flirtaient l’une avec l’autre. Il a déclaré à d’autres journalistes qu’il croyait « absolument » Hegseth. Le sénateur John Barrasso a déclaré qu’il attendait avec impatience une confirmation rapide de Hegseth. Pour la sénatrice Cynthia Lummis, le service militaire de Hegseth lui donne droit à la déférence en matière de témoignage. Elle a qualifié les allégations de « question secondaire » et, lorsqu’on lui a demandé si elle était inquiète, elle a commenté : « Encore une fois, ils lancent des remarques désobligeantes à l’encontre de quelqu’un qui a acquis une grande crédibilité. Les soldats sont-ils parfois des enfants sauvages ? Oui, cela peut arriver, mais il est très clair que ce type est celui qui, à une époque où les Américains perdent confiance dans leur propre armée, dans notre capacité à projeter leur force à travers le monde, que Pete Hegseth est la réponse à cette question. préoccupation.” Pendant ce temps, le sénateur Lindsey Graham a vanté sa cohérence en s’appuyant sur une évaluation personnelle de qui est ou n’est pas un violeur, déclarant : « Lorsque Biden a été accusé de viol, j’ai dit : « Ce n’est pas Biden, je sais » », a déclaré Graham, ajoutant que les législateurs le feraient. pas « essayer » Hegseth sur la base de « déclarations à la presse ».
Au lieu de l’expression par défaut « croire aux femmes », quelles que soient les preuves convaincantes du contraire contre lesquelles les contrevenants de #MeToo ont mis en garde, nous voyons certains sénateurs sembler tirer des conclusions fermes en faveur de Pete Hegseth sur la base de son témoignage personnel et de sa personnalité, même si cela est en contradiction avec le témoignage limité de Jane Doe dans un rapport de police et une note à la campagne Trump. Bien entendu, les décisions politiques très lourdes de conséquences telles que celles concernant les nominations et les juges de la Cour suprême pourraient être expliquées en termes de préférences politiques et de démonstrations de force plutôt que de convictions profondément ancrées à propos de #MeToo. De même, il est possible que Pete Hegseth soit profondément crédible au sujet des événements pertinents, en l’absence de toute injustice dans son témoignage ou de tout biais de crédibilité non mérité lorsqu’il fournit des détails supplémentaires sur les événements pertinents. Mais je trouve remarquable que la défense publique de Hegseth par certains sénateurs soit ancrée dans sa crédibilité et sa crédibilité, malgré des preuves contraires qui n’ont pas encore été entièrement vérifiées, ainsi que des révélations récentes dans les deux rapports de dénonciation récemment découverts. La volonté de faire ces déclarations publiques me suggère que les demandes faites aux politiciens et autres d’aborder les allégations #MeToo sans parti pris quant à la crédibilité des accusateurs et des accusés sont encore loin d’être une réalité pour certains.
III. Les dangers de l’honnêteté
Un aspect troublant des allégations contre Hegseth qui n’a pas reçu suffisamment d’attention est l’affirmation implicite dans le récit de Jane Doe selon laquelle en répondant aux besoins d’autres femmes en tant que défendeuse (une tierce partie qui agit au nom des autres), elle s’est mise en danger. Elle s’est décrite comme un « bloqueur d’entrejambe » pour empêcher Hegseth d’agresser d’autres femmes. Elle prétend qu’au lieu de ramener l’une des autres femmes du bar dans sa chambre, il l’a emmenée à la place.
Même si je ne suis pas en mesure de parler de la véracité des allégations contre Pete Hegseth, elles résonnent avec une vérité plus large selon laquelle, avec les victimes, les défenseurs risquent des représailles très coûteuses contre eux-mêmes et contre ceux qui leur sont chers. Le récit de Jane Doe m’a rappelé plusieurs autres incidents #MeToo très médiatisés. Gwenyth Paltrow craignait activement les dommages physiques de la part d’Harvey Weinstein alors qu’elle aidait Megan Twohey et Jodi Kantor à construire leur histoire pour le New York Times. Christine Blasey Ford avait besoin d’une sécurité 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, et sa famille a dû déménager à plusieurs reprises à la suite de ses accusations contre Brett Kavanaugh, alors candidat à la Cour suprême. Deborah Ramirez a fait l’objet de nombreuses menaces et harcèlement après avoir parlé au New Yorker du comportement de Brett Kavanaugh. Anita Hill a reçu des menaces de mort après son témoignage contre Clarence Thomas, alors candidat à la Cour suprême. Chanel Miller a peut-être été spécifiquement ciblée par Brock Turner parce que sa sœur et ses amis ont bloqué ses avances.
Même le courrier électronique de la mère de Hegseth semble reconnaître le risque que courent les femmes face à des hommes honnêtes qui maltraitent les femmes. Elle a écrit : « Il est temps que quelqu’un (j’aimerais que ce soit un homme fort) s’élève contre votre comportement abusif et le dénonce, en particulier contre les femmes. » Notamment, plusieurs des lanceurs d’alerte qui ont dénoncé Hegseth pour ivresse, sexisme et manque général de professionnalisme ont refusé d’être interviewés ou ont refusé d’être identifiés par leur nom pour l’exposé de Jane Meyer dans le New Yorker. Bien que leurs raisons ne soient pas énumérées, on peut imaginer qu’ils étaient au courant du traitement réservé à Christine Blasey Ford et à d’autres comme elle.
Alors que beaucoup préconisent l’intervention des défenseurs comme moyen de prévenir ou de favoriser la responsabilisation dans les incidents #MeToo, les allégations de Hegseth nous rappellent d’être prudents face à ce que je soupçonne fortement d’être des réponses de représailles hautement sexistes. En d’autres termes, mon intuition est que les femmes courent davantage de risques de représailles coûteuses pour leur honnêteté. Cela ne veut pas dire que les gens en général ou que les femmes en particulier ne doivent pas intervenir. Mais le plaidoyer en faveur d’une éducation honnête et honnête (souvent courant dans les universités et autres contextes institutionnels) doit mettre en évidence les risques et développer les pratiques les plus sûres. Une confrontation directe peut engendrer de l’hostilité et des risques.
[1] Le sénateur Hawley a également déclaré : « Écoutez, il le nie ; il dit qu’il n’y a eu aucun acte répréhensible. Cette citation pourrait vraisemblablement être interprétée comme suggérant qu’il y a deux côtés qui ont tous deux besoin d’être diffusés ou comme soutien à la crédibilité de Hegseth.
