(Photo de JIM WATSON/AFP via Getty Images)
Le 5 mars 2022, Mike Lindell, un homme en peluche, a promis de poursuivre « toutes les machines » en justice et de se débarrasser du vote électronique. Le 9 mars 2024, il a promis de remettre en main propre les preuves à la Cour suprême « pour sauver ce pays ! »
Et ces deux cas sont le même cas.
Ici à ATL, nous avons consacré de nombreux pixels à ce LOLsuit financé par Lindell grâce à l’implication d’un certain Alan M. Dershowitz, qui a réussi à se faire sanctionner avec le reste des avocats impliqués dans cet exercice ridicule. Le juge John Tuchi n’a pas été ému par l’argument de Dersh selon lequel il était simplement « un avocat » et/ou trop vieux et malade pour être sanctionné. Le tribunal n’a pas non plus été convaincu par la proposition du professeur de rédiger un article de revue de droit expliquant pourquoi les sanctions ne devraient pas s’appliquer.
Le plaisir semble continuer au 9e Circuit.
L’affaire a été déposée au printemps 2022 en Arizona par la candidate au poste de gouverneur Kari Lake et le candidat au secrétaire d’État Mark Finchem, qui prétendaient demander une ordonnance judiciaire exigeant que l’État utilise des bulletins de vote papier pour les prochaines élections. En réalité, l’Arizona a fait exactement cela pendant des années, et ils se sont maintenant éloignés pour lancer un argument inutile sur la qualité pour agir.
Dans son rejet, le juge Tuchi a noté que cela aurait été immédiatement évident si l’avocat des plaignants avait pris la peine de mener « l’enquête factuelle et juridique préalable au dépôt que les circonstances de cette affaire avaient raisonnablement permis et exigée ». Le tribunal de première instance a imposé des sanctions aux avocats, et le 9ème Circuit n’a montré aucun intérêt à mettre le nez dans cette tarte à la vache en particulier.
Mais n’ayez crainte, les enfants, car Mike Lindell l’apporte (encore une fois !) à SCOTUS avec une pétition pour le certiorari qui rendra les élections à nouveau formidables.
L’argument est que, à la lumière de l’affaire Bush c. Gore, la Cour suprême a, par inadvertance, rendu trop difficile la contestation électorale en limitant à la fois la représentativité et les possibilités de réparation.
L’inertie institutionnelle résultant de notre intervention dans les élections de 2000 ne devrait pas écarter l’examen par la Cour des nouvelles failles systémiques de nos élections. En effet, les décisions récentes de la Cour ont créé un « problème de Boucle d’or » que seule notre Cour peut résoudre. Du côté trop froid, l’arrêt Lance c. Coffman, 549 US 437 (2007), en est venu à défendre la proposition que les électeurs ne peuvent pas faire valoir leurs revendications en vertu des clauses électorales et électorales. Du côté trop chaud, Purcell c. Gonzalez, 549 US 1 (2006), postule que les contestations de la loi électorale intentées par les candidats – une fois que les candidats sont connus – se rapprochent trop des élections. Les cas ne sont jamais « parfaits » pour que les électeurs ou les candidats contestent le bombardement massif des lois ou des pratiques des États en matière d’intégrité électorale qui déterminent la clôture des élections.
C’est une interprétation très généreuse de l’utilisation de Purcell par SCOTUS, mais peut-être que les juges seront plus ouverts à la solution proposée par Lake, à savoir qu’ils devraient s’engager dans une prise de pouvoir massive et réécrire en bloc les lois électorales des États.
Premièrement, la Cour devrait renverser sommairement ici, tout en limitant Lance à sa détention réelle.
Deuxièmement, dans le cadre de la mise en œuvre de Moore c. Harper, 143 S.Ct. 2065 (2023), la Cour devrait s’engager à assumer un rôle de correction des erreurs en matière de justiciabilité dans les contestations électorales, au moins jusqu’à ce que les tribunaux inférieurs comprennent ce que l’article III couvre et ce qu’il ne couvre pas.
Vous ne pouvez jamais vous tromper en disant au tribunal Roberts de s’arroger le pouvoir, n’est-ce pas ?
Quant aux « nouveaux » éléments de preuve, ils semblent constituer la même absurdité rejetée par le tribunal de première instance. Lake réitère l’affirmation selon laquelle le comté de Maricopa a enfreint la loi en utilisant du matériel non certifié, bien que cela ait été complètement réfuté par le juge Tuchi. Elle cite également Curling c. Raffensperger, une affaire en cours en Géorgie, comme preuve que les dispositifs de marquage des bulletins de vote sont sujets à la falsification. En fait, l’Arizona n’utilise les BMD que pour les électeurs malvoyants, et même ceux-ci génèrent un bulletin de vote papier de secours.
En bref, il semble très peu probable que cela aboutisse à un décompte manuel des élections à l’échelle nationale – ce qui est une bonne chose, puisque la « preuve de concept » des plaignants est « l’audit » de l’Arizona qui a duré six mois entiers. Mais la pétition a donné à Lindell un autre moyen de collecter des fonds, alors appelons cela une victoire.
Lake c.États-Unis Sources [District Docket via Court Listener]Lake c.États-Unis Sources [Circuit Docket via Court Listener]Lake c.États-Unis Sources [SCOTUS Docket]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
