L’impact sur le Delta-8 THC (« D8 ») de l’affaire AK Futures contre Boyd Street Distro, une décision du neuvième circuit de 2022, a été largement exagéré. Comme l’explique mon collègue Griffen Thorne :
En réalité, AK Futures a confirmé une décision préliminaire dans un litige de marque où la légalité des produits delta-8 était l’une des nombreuses questions en jeu. Pour qu’une marque soit protégée, le bien ou le service doit être licite dans le commerce. Le contrefacteur a fait valoir que les produits delta-8 n’étaient pas licites. Dans le cadre de l’injonction préliminaire, le neuvième circuit a convenu que le plaignant était « susceptible » de réussir à établir que les produits étaient licites, s’ils provenaient du chanvre et s’ils contenaient moins de 0,3 % de delta-9 THC. Il s’agissait d’une décision préliminaire, mais il est probable que le tribunal se prononcera de la même manière sur une sorte de décision finale. Cependant, prétendre que cette affaire est la solution ultime pour le delta-8 est tout simplement faux. L’affaire ne constitue un précédent nulle part en dehors du neuvième circuit.
Le tribunal d’AK Futures a estimé que « AK Futures est susceptible d’obtenir gain de cause dans sa demande de marque car ses produits delta-8 THC ne sont pas interdits par la loi fédérale et peuvent donc soutenir une marque valide. » Un an et demi plus tard, des produits D8 bénéficient-ils d’une marque valide ?
Selon l’USPTO, au 2 janvier 2024, elle avait enregistré quatre marques avec le terme « delta-8 » inclus dans l’identification de leurs produits et services. Dans les quatre cas, la mention du D8 est exclusive, stipulant que les biens ou services décrits ne peuvent pas être ou impliquer des biens contenant du delta-8. Par exemple, l’une des descriptions est « Savon en barre ; Beurre corporel; Gommage corporel; Sprays corporels; Bain moussant; Crème pour les lèvres; Gel douche; lotions pour la peau; Sels de bain cosmétiques; Baume à lèvres… tout ce qui précède ne contient pas de delta-8 tétrahydrocannabinol THC… »
Dans ce cas, l’USPTO a initialement refusé la demande, notant dans une action administrative que :
le site Web du demandeur indique clairement « Tous les produits de spa sont fabriqués avec du CBD et du Delta8 THC ! » Ainsi, l’identification des marchandises est suffisamment large pour inclure les marchandises contenant du Delta-8. Comme indiqué ci-dessus et comme indiqué dans les documents ci-joints, les tétrahydrocannabinols sont inscrits à l’annexe I de la CSA. Plus précisément, l’annexe I identifie « THC, Delta-8 THC, Delta-9 THC, dronabinol et autres ».
L’action du bureau continue en expliquant que l’exclusion du chanvre par le Farm Bill de 2018 de l’interdiction de la marijuana par la Loi sur les substances contrôlées “s’applique explicitement au delta-9 THC, et ce langage de limitation delta-9 à l’identification des marchandises ne convertit pas les marchandises illégales de l’Annexe I”. (par exemple, le delta-8 THC) aux biens qui peuvent être légalement utilisés dans le commerce. Gardez à l’esprit que l’action du bureau a été émise le 7 juillet 2022 – un mois et demi après le prononcé de la décision d’AK Futures – mais l’USPTO n’a pas hésité et a clairement qualifié les produits delta-8 d’illégaux.
Il y a plus d’une centaine de demandes en attente identifiant des biens et services delta-8. Peut-être que dans son traitement de ces questions, l’USPTO adoptera une approche différente. Jusqu’à présent, cependant, il est clair qu’AK Futures n’a pas modifié l’approche de l’USPTO et qu’aucune marque n’a été enregistrée pour les produits D8.
