Alors que les États continuent lentement mais inévitablement à légaliser le cannabis à des fins médicales ou récréatives, il faut souvent nous rappeler que le cannabis est toujours illégal au niveau fédéral. En raison de cette interdiction généralisée et inefficace, l’industrie du cannabis et ses nombreux opérateurs doivent suivre un ensemble de paramètres très complets et stricts pour garantir qu’ils restent conformes au niveau de l’État. Parce que le cannabis est illégal au niveau fédéral, techniquement, chaque action et transaction de l’industrie américaine du cannabis viole la loi fédérale. Cependant, de nombreuses clauses ont été ajoutées à divers projets de loi fédéraux ces dernières années qui fournissent des protections juridiques théoriques, garantissant que les entreprises de cannabis entièrement conformes à l’État ne feront pas face à la colère des autorités fédérales. Autrement dit, tant qu’ils restent pleinement conformes à l’État.
Stratégies législatives et contentieuses locales sur le commerce interétatique du cannabis
L’un des exemples notables de ces limitations est la politique traditionnelle visant à interdire les livraisons et les ventes de cannabis entre États. Quel que soit l’État dans lequel on réside actuellement – même une Mecque du cannabis comme la Californie qui est entièrement entourée d’États légaux pour le cannabis – il est toujours interdit par la loi fédérale de transporter du cannabis de toute sorte cultivé et vendu en Californie à travers les frontières des États. Une fois que les frontières de l’État sont franchies lors de la commission d’une infraction, le transport constitue une infraction fédérale supplémentaire. Il ne s’agit pas nécessairement plus ou moins d’une infraction fédérale que tout autre acte en matière de fabrication et de livraison. Cependant, d’un point de vue politique, cela a toujours été évité car il s’agit de l’une des activités interdites énumérées dans la note annulée de Cole.
Cependant, cette interdiction stricte n’empêche pas divers opérateurs et professionnels du cannabis de tenter d’une manière ou d’une autre de renverser l’illégalité fédérale du cannabis, de grande envergure et vieille de plusieurs décennies, par un seul procès au niveau de l’État. En novembre 2022, la société de distribution de cannabis de l’Oregon, Jefferson Packing House, a poursuivi un certain nombre de responsables de l’État, de la gouverneure de l’époque, Kate Brown, au procureur général Ellen Rosenbum, en passant par le directeur exécutif par intérim de la Commission des alcools et du cannabis de l’Oregon, Craig Prins. L’objectif de ce procès était initialement d’annuler une interdiction étatique du commerce interétatique du cannabis sur la base d’une interprétation de la clause commerciale de la Constitution américaine.
“Nous reconnaissons que la marijuana est toujours illégale en vertu de la loi fédérale et que ce procès ne changera rien à ce fait”, a déclaré la société dans une lettre adressée aux responsables de l’État au moment du dépôt de la plainte. “Cependant, nous pensons que l’État de l’Oregon devrait s’aligner pleinement sur le soutien à son industrie locale de la marijuana et que, par conséquent, la loi de l’Oregon ne devrait plus interdire l’exportation de marijuana vers d’autres États.”
Sur le papier, le procès semble être la prochaine étape logique pour l’Oregon, qui a adopté en 2019 le projet de loi 582 du Sénat, qui permet « au gouverneur, ou à son représentant, de conclure un accord avec un autre État à des fins de relations inter-juridictionnelles ». coordination et application des entreprises liées à la marijuana autorisées à exercer des activités dans cet État ou dans l’autre État. Lors de la session législative de 2019, le SB 582 a été adopté avec une marge considérable de 43-16.
L’Oregon a toujours été progressiste avec sa législation, mais ce projet de loi adopté il y a près de cinq ans était indéniablement révolutionnaire et d’autres États ont depuis emboîté le pas. Même si le projet de loi dépendait entièrement d’une loi fédérale de longue date en cours de réforme par un organisme gouvernemental qui s’entête au mieux à réformer le cannabis, le projet de loi envoyait toujours le message que les opérateurs légaux de l’État sont prêts à entreprendre des opérations et du commerce entre États si la politique fédérale changeait. .
Même si le procès contre Jefferson Packing House comportait des éléments pertinents de litiges et de lois antérieurs à citer, le procès a été volontairement retiré du tribunal de district des États-Unis de l’Oregon par le parti Jefferson Packing House lui-même vers la fin janvier.
“Le demandeur Jefferson Packing House, LLC informe par la présente de son rejet volontaire de l’affaire sous-titré ci-dessus, sans préjudice.”
En partie à cause du poids législatif et de la portée globale de la loi fédérale et en raison de cas antérieurs qui ont prouvé que les protections de la clause commerciale n’incluent pas les centaines d’entreprises de cannabis opérant légalement en raison de l’interdiction fédérale, il semble que Jefferson Packing House a décidé que ce serait la meilleure solution juridique.
Il est temps d’adopter une nouvelle approche
Le problème le plus décourageant concernant le commerce interétatique est le manque de volonté politique de la part des législatures qui ont légalisé le cannabis. L’industrie ne devrait pas avoir besoin de poursuivre le gouvernement en justice. Le gouvernement devrait traiter l’industrie comme un partenaire. Et en particulier, un complice. La clé pour sauver les marchés du cannabis sur la côte Ouest est de permettre à l’industrie d’exporter vers d’autres marchés. Le Mémorandum Cole, totalement abrogé, est une contrainte imaginaire. Si chaque acte constitue un crime fédéral et que les États sont déjà des co-conspirateurs profondément ancrés, la moindre chose que le législateur puisse faire est de donner à l’industrie une chance de réussir. Dans l’état actuel des choses, en n’agissant pas, le législateur a créé une porte tournante vers l’échec.
Bien que cela ne soit pas directement lié à ce cas spécifique impliquant Jefferson Packing House dans l’Oregon, la Boston University Law Review a publié en 2021 un rapport très stimulant et approfondi qui critiquait l’interdiction fédérale du commerce interétatique du cannabis d’un point de vue fortement juridique et économique qui vaut certainement la peine d’être lu.
