[ad_1]
Dans un récent épisode du podcast Touro Law Review, j’ai eu le plaisir d’animer une discussion opportune et incisive avec Ruth Greenwood, professeure clinicienne adjointe et directrice de la clinique de droit électoral à la Harvard Law School.
Dans cet épisode, le professeur Greenwood et moi avons discuté du paysage juridique et politique de la circonscription électorale. Plus précisément, notre discussion s’est concentrée sur l’approche non interventionniste de la Cour suprême face au gerrymandering partisan et sur la contestation constitutionnelle en cours de la Loi sur les droits de vote (VRA).
Pour une analyse complète de ces questions critiques, je vous invite à écouter notre discussion complète, disponible ici. Avec l’aide de l’intelligence artificielle (IA), je résume ci-dessous les points clés de notre conversation.
Définition du gerrymandering
Le professeur Greenwood a commencé notre conversation en définissant le gerrymandering, faisant remonter le concept à ses origines avec le gouverneur du Massachusetts, Elbridge Gerry, en 1812. Alors que le terme décrivait à l’origine le tracé de circonscriptions aux formes bizarres (une « salamandre »), sa signification moderne est le tracé de lignes électorales pour rechercher l’avantage d’un groupe spécifique, qu’il s’agisse d’un parti politique, d’un groupe racial ou d’un ensemble de candidats sortants.
Le professeur Greenwood a dressé un bref historique du gerrymandering, depuis la mauvaise répartition en passant par la jurisprudence de la Cour suprême « une personne, une voix » dans les années 1960 jusqu’au gerrymandering partisan aujourd’hui. Comme elle l’a expliqué :
La mauvaise répartition, la méthode originale de gerrymandering, impliquait la création de districts aux populations très inégales, diluant le pouvoir des électeurs urbains. Dans les années 1960, la Cour suprême est entrée dans le « maquis politique », en appliquant la clause d’égalité de protection pour mandater des districts de population égale selon le principe « une personne, une voix ». Les populations étant égalisées, les partis cherchant un avantage se sont tournés vers des méthodes sophistiquées pour « emballer » et « craquer » les électeurs en fonction de leurs affiliations politiques connues. C’est la forme de gerrymandering (politique) poursuivie aujourd’hui.
Le professeur Greenwood a donné l’exemple suivant de gerrymandering moderne : les élections de 2012 dans le Wisconsin, au cours desquelles les démocrates ont remporté 52 % des voix dans tout l’État mais n’ont obtenu que 37 % des sièges à l’assemblée de l’État – un « mauvais résultat » qui semble à beaucoup comme fondamentalement antidémocratique.
Les cours fédérales reculent : Rucho c. Common Cause (2019)
Le professeur Greenwood a ensuite discuté de la position actuelle du système judiciaire fédéral concernant le gerrymandering partisan. Elle a détaillé la décision historique de la Cour suprême de 2019 dans l’affaire Rucho c. Common Cause. (Comme le professeur Greenwood l’a noté dans le podcast, elle a plaidé Rucho depuis le procès jusqu’à la Cour suprême.) Dans un avis 5-4 rédigé par le juge en chef John Roberts, la Cour a estimé que les allégations de gerrymandering partisan présentaient une question politique non justiciable. Tout en admettant qu’une partisanerie extrême « excessive » était « incompatible avec les principes démocratiques », la majorité a néanmoins estimé que les tribunaux fédéraux manquaient d’une « norme gérable » pour déterminer quand des considérations politiques licites franchissaient la limite de la partisanerie inconstitutionnelle. La Cour a conclu que le gerrymandering politique doit être abordé principalement par les pouvoirs législatifs, et non par les tribunaux fédéraux.
La juge Elena Kagan était dissidente. Elle a soutenu qu’il existe des normes gérables et que la Cour abdiquait son devoir constitutionnel en estimant que les réclamations politiques n’étaient pas justiciables devant un tribunal fédéral. Comme l’a souligné le professeur Greenwood, la dissidence de Kagan mettait l’accent sur le fait que les électeurs devraient choisir leurs hommes politiques, et non l’inverse.
Actuellement en instance devant la Cour suprême : Callais c. Landry
En plus du charabia politique, le professeur Greenwood et moi avons discuté d’un litige actuellement en cours devant la Cour suprême concernant des réclamations en vertu de l’article 2 de la VRA.
Dans un premier temps, le professeur Greenwood a donné un aperçu de la VRA, qui a évolué de la protection du droit de vote (c’est-à-dire la lutte contre la privation du droit de vote) à la protection de la valeur du vote (c’est-à-dire la lutte contre la dilution du vote). Les amendements de 1982 à la VRA ont établi un « test de résultats », permettant aux plaignants de contester les cartes de circonscription qui ont un impact disparate sur les électeurs minoritaires, quelle que soit l’intention des dessinateurs des cartes. Ce critère de résultats a été confirmé par la Cour suprême en 1986 dans l’affaire Thornburg c. Gingles.
La doctrine du « test des résultats » est maintenant au centre d’une affaire actuellement pendante devant la Cour suprême, Callais c. Landry. Le professeur Greenwood, dont la clinique est impliquée dans l’affaire, a retracé l’historique de l’affaire : À la suite du recensement de 2020, les plaignants ont intenté une action en justice en vertu de l’article 2 (Robinson c. Landry), arguant que la Louisiane, qui compte un tiers de la population noire, doit dessiner deux, plutôt qu’un, districts du Congrès à majorité noire.
Par la suite, après que la Cour suprême a appliqué Gingles dans une affaire de l’Alabama impliquant une contestation de la carte de redécoupage de l’État, Allen contre Milligan (2023), la législature de Louisiane a agi pour se conformer à la VRA en dessinant une nouvelle carte avec un deuxième district à majorité noire.
Cela a incité un groupe d’électeurs blancs, les plaignants de Callais, à intenter une action en justice. Ils ont fait valoir que cette nouvelle carte était un gerrymander racial inconstitutionnel en vertu du 14e amendement. Citant la décision de la Cour suprême dans l’affaire Shaw c. Reno (1993) et d’autres autorités, les plaignants ont affirmé que la race était « prédominante » à tort dans la décision de la législature de Louisiane lors de la création du deuxième district à majorité noire.
Selon le professeur Greenwood, Callais pose la question suivante : le respect de l’article 2 de la VRA nécessite-t-il intrinsèquement un gerrymander racial inconstitutionnel ? La décision de la Cour pourrait déterminer la viabilité future de la VRA.
La voie à suivre : Plaidoyer à l’intérieur et à l’extérieur des tribunaux
Le professeur Greenwood a conclu que dans cet environnement juridique difficile, les défenseurs d’une représentation politique équitable doivent poursuivre une stratégie à plusieurs volets. Même si le litige reste un outil crucial pour créer un « dossier », Rucho démontre les limites d’une approche centrée sur le tribunal.
Selon elle, la solution la plus durable se situe en dehors du système judiciaire. Dans des États comme le Michigan, a noté le professeur Greenwood, les militants ont utilisé avec succès une initiative de vote pour créer une commission de redécoupage indépendante, retirant ainsi entièrement le pouvoir de cartographie aux législateurs partisans. Cette combinaison de plaidoyer juridique et d’organisation populaire, a déclaré le professeur Greenwood, est essentielle pour garantir que la démocratie américaine soit à la hauteur de ses principes fondamentaux.
Rodger Citron est doyen associé à la recherche et aux bourses et professeur de droit à l’Université Touro, Jacob D. Fuchsberg Law Center.
Ruth Greenwood est professeure clinicienne adjointe et directrice de la clinique de droit électoral à la Harvard Law School. Elle participe à des litiges et défend des intérêts dans diverses affaires de droit électoral, tout en formant la prochaine génération d’avocats électoraux. Le professeur Greenwood a défendu deux affaires partisanes de gerrymandering depuis le stade du procès jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, Gill c. Whitford (2018) et Rucho c. Common Cause.
[ad_2]
Source link