Nos fondateurs détesteraient ce que l’USPTO fait avec le système des brevets

La semaine dernière, j’ai écrit sur la façon dont l’Office américain des brevets et des marques préconisait un changement de règle qui neutraliserait efficacement le système de révision inter partes (DPI) qui examine les brevets déjà accordés pour s’assurer qu’ils ne l’ont pas été par erreur. Les responsables des brevets et d’autres abuseurs du système des brevets dénoncent ce système depuis qu’il a commencé à contribuer à stopper le flot de chasses aux brevets au cours de la dernière décennie et demie. Ils ont maintenant convaincu l’USPTO de modifier les règles sans l’approbation du Congrès.

La période de commentaires permettant à l’USPTO d’examiner ce changement se termine aujourd’hui, je voulais donc partager le commentaire que j’ai soumis aux débats (le PDF complet contient des notes de bas de page, que je ne prends pas la peine de republier ici) :

Le Copia Institute est le groupe de réflexion de Floor64, Inc., la petite entreprise privée californienne derrière Techdirt.com. En tant que groupe de réflexion, l’Institut Copia produit des articles et des documents fondés sur des données probantes ainsi que d’autres formes de production expressive telles que des podcasts et des jeux qui examinent les nuances et les hypothèses qui sous-tendent la politique technologique. Fort de ses connaissances, il soumet ensuite régulièrement des instruments de plaidoyer tels que des mémoires d’amicus et des commentaires réglementaires, comme celui-ci.

Nous vous écrivons pour nous opposer aux modifications proposées aux règles de révision inter partes (IPR) par l’Office américain des brevets et des marques, figurant dans le dossier n° PTO-P-2025-0025. Nous nous opposons aux changements de règles pour trois grandes raisons :

Le changement de politique irait directement à l’encontre de la raison et de l’intention du système des brevets, causant ainsi de réels dommages à l’innovation américaine. Le système actuel des DPI, bien qu’imparfait, s’est avéré un outil extrêmement utile pour empêcher les brevets de mauvaise qualité de limiter l’innovation. De tels changements ne devraient être ordonnés que par le Congrès, et non par l’agence.

Le système américain des brevets doit se prémunir contre les abus

James Madison et Thomas Jefferson se sont souvent prononcés contre l’idée même de monopoles, y compris les brevets. Et quand est venu le temps de rédiger la clause relative à la propriété intellectuelle de la Constitution, il y a eu une discussion entre les deux fondateurs. Jefferson s’inquiétait apparemment de la décision de Madison d’inclure les monopoles des brevets dans la Constitution, lui écrivant en 1788 :

[I]Il vaut mieux… abolir… les monopoles, dans tous les cas, que ne pas le faire dans aucun…. Le dicton selon lequel il n’y aura pas de monopole atténue les incitations à l’ingéniosité, stimulées par l’espoir d’un monopole pour une durée limitée, à partir de 14 ans ; mais le bénéfice même de monopoles limités est trop douteux pour être opposé à celui de leur suppression générale.

Madison a répondu, reconnaissant que de telles choses sont « parmi les plus grandes nuisances du gouvernement », mais a convaincu Jefferson qu’il ne fallait pas « y renoncer totalement » tant qu’elles étaient très limitées et disposaient de soupapes de sécurité pour se protéger contre leurs abus.

Le système des DPI constitue précisément une soupape de sécurité, permettant à chacun de s’assurer que les brevets délivrés méritent réellement de l’être. Des années plus tard, Madison résumait ses réflexions sur les brevets en disant :

Les monopoles, bien que utiles dans certains cas, doivent être accordés avec prudence et protégés avec rigueur contre les abus.

Une fois de plus, le système des DPI constitue précisément un système permettant de se prémunir contre les abus.

Comme l’ont reconnu Jefferson et Madison, les monopoles accordés par le gouvernement sont sujets aux abus sans système strict de protection contre les abus. Comme les États-Unis l’ont appris à la fin des années 90 et au début des années 2000, notre système de brevets était largement abusé par des entités non actives, souvent des avocats célibataires qui achetaient des brevets inutiles et trop vastes qui n’auraient jamais dû être accordés, et qui exigeaient de grosses sommes d’argent de la part d’entreprises qui innovaient réellement et fabriquaient des produits à succès.

Le Congrès a reconnu ce problème et la manière dont le système de monopoles accordés par le gouvernement doit être « strictement protégé contre les abus » et a créé le système actuel de DPI avec l’America Invents Act en 2011, créant ainsi le processus de DPI.

Le concept est simple et direct. Les examinateurs de brevets sont déjà surchargés de travail et il est prouvé que des brevets délivrés par erreur parviennent à passer par notre système. Aucun système n’est parfait. Ainsi, pour s’assurer que les brevets sont valides, le Congrès, dans sa sagesse, a créé un processus permettant à ceux qui ont découvert un brevet délivré de manière inappropriée de le contester, ainsi qu’un processus permettant d’examiner ce brevet pour s’assurer qu’il aurait dû être accordé.

Si les brevets sont valides, le processus DPI renforce cela, renforçant ainsi la qualité du brevet. Si le brevet est invalide, alors le processus DPI fait ce que Madison jugeait nécessaire : protéger strictement le système contre les abus.

Le système a fonctionné

À maintes reprises, le système des DPI a réussi à protéger les innovateurs américains contre les abus des monopoles accordés par le gouvernement. À maintes reprises, des brevets accordés par erreur, qui, selon Jefferson et Madison, limiteraient l’innovation, ont été contestés et invalidés avec succès, protégeant ainsi les véritables innovateurs de voir leur travail interrompu par un avocat détenteur d’un mauvais brevet.

Un mauvais brevet utilisé pour affirmer que tous les podcasts étaient en violation a été heureusement invalidé via le processus DPI. Avant cela, bon nombre des meilleurs podcasteurs avaient été poursuivis en justice ou menacés, et certains avaient même envisagé d’arrêter leurs podcasts. Aujourd’hui, nous constatons que les podcasts constituent un élément essentiel de notre écosystème médiatique. En réalité, ils n’ont pas été inventés par le titulaire du brevet. En effet, il a été découvert que l’état de la technique montrait que les revendications du brevet (qui concernaient des cassettes audio et non du podcasting) étaient antérieures dans la pratique par d’autres.

Ce brevet n’aurait jamais dû être accordé, et les véritables innovateurs dans le domaine du podcasting ont été épargnés grâce au processus DPI.

Et ce n’est pas un résultat rare. Au cours de la première décennie, les brevets examinés par le PTAB en utilisant les DPI ont abouti à ce qu’environ 40 % des brevets contestés soient déclarés invalides. En d’autres termes, lorsque l’USPTO a eu l’occasion d’examiner de près ces brevets et l’état de la technique associé, dans de nombreux cas, il s’est rendu compte que le brevet n’aurait jamais dû être délivré en premier lieu, et a ensuite corrigé cette erreur.

Le processus DPI fonctionne. Il remplit la fonction importante sur laquelle Madison insistait pour que tout système de brevets soit nécessaire : se prémunir avec zèle contre les abus de ces concessions de monopole.

Seul le Congrès peut changer le système

Enfin, il est important de noter que cette démarche du Bureau des brevets outrepasse ses pouvoirs. L’année dernière, la Cour suprême a clairement indiqué dans l’affaire Loper Bright contre Raimondo que les agences ne peuvent pas réinterpréter les lois pour atteindre des résultats non autorisés par le Congrès. L’America Invents Act a créé des DPI avec des paramètres spécifiques. Les règles proposées modifieraient fondamentalement ce système – en limitant les cas où les DPI peuvent être utilisés, en obligeant les pétitionnaires à renoncer à d’autres droits légaux et en rendant les brevets effectivement incontestables après un seul examen – des changements qui vont bien au-delà du rôle de l’USPTO dans la mise en œuvre de la loi effectivement adoptée par le Congrès.

Si l’USPTO estime que le système des DPI a besoin de ce type de refonte, la bonne voie consiste à demander au Congrès de modifier la loi. De nombreux projets de loi ont été proposés au Congrès pour restreindre les DPI, mais aucun n’a été adopté. Le Congrès a refusé à plusieurs reprises d’apporter ces changements par voie législative. L’USPTO ne peut pas accomplir par la réglementation ce que le Congrès a refusé de faire par la loi.

Cela seul devrait mettre fin à la discussion. L’agence tente de réécrire un cadre statutaire que le Congrès a délibérément choisi de ne pas modifier, malgré des années de pressions en ce sens. C’est précisément le genre de dépassement administratif que Loper Bright était censé empêcher.

Thomas Jefferson et James Madison s’inquiétaient d’un système de brevets qui serait sujet à des abus. Madison a estimé que le système devait être soigneusement protégé contre de tels abus. Après avoir constaté les dommages causés par ces abus, le Congrès a sagement mis en place le processus DPI, qui fonctionne bien depuis plus d’une décennie.

Ce serait une grave erreur de rejeter cela et de nous ramener à un monde dans lequel le processus de DPI était limité et où les abus du système des brevets contre les véritables innovateurs étaient monnaie courante.

Veuillez rejeter ce changement de règle proposé afin de protéger l’innovation.

Nos fondateurs détesteraient ce que l’USPTO fait avec le système des brevets

Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :

Comme Apple, la technologie AI News de Google interprète mal les histoires et génère des gros titres charabiaUn mandat de surveillance déguisé en sécurité des enfants : pourquoi la loi GUARD ne nous assurera pas notre sécuritéKristi Noem a rendu la décision finale de « s’en foutre des tribunaux » refusant d’annuler les vols d’expulsion