Bienvenue dans la troisième partie de notre série sur le cannabis et ceux qui souhaitent nous diriger. Dans les deux premiers articles, nous avons couvert Joe Biden (nous lui avons donné un « C ») et Ron DeSantis (RIP ; nous lui avons donné un « C+ »). Le sujet du jour est la candidate républicaine Nikki Haley. Elle est toujours là au moment où j’écris ces lignes et je lui donne un B-.
Note globale : B-
La position de Haley sur le cannabis est qu’elle « laisserait les États décider ». Au niveau fédéral, elle est d’accord avec la récente recommandation de reprogrammation des services de santé et des services sociaux (HHS), observant qu’elle « irait avec les scientifiques » et que le cannabis n’appartient « évidemment » pas à la même catégorie que l’héroïne. Haley a dit ces choses anodines récemment lors d’événements à la mairie ; Marijuana Moment a un bon article ici.
Cette histoire mentionne également que Haley n’a pas agi ni émis d’opinion sur le cannabis alors qu’elle était ambassadrice des Nations Unies sous Donald Trump (ce qui est logique), et qu’elle « n’a pas d’expérience particulièrement approfondie en matière de cannabis ». Haley a cependant signé un projet de loi en 2014 en tant que gouverneur de Caroline du Sud pour légaliser le chanvre. Pour cela, je tire mon chapeau.
À mon avis, Haley se situe dans une situation républicaine assez typique pour 2024, qui peut se résumer ainsi : « les droits des États sont les meilleurs pour la marijuana », mais « ce n’est pas une priorité fédérale ». À savoir, Haley ne semble avoir commenté aucune des propositions législatives fédérales concernant la réforme du cannabis. Le site Web de sa campagne reste également muet sur la politique relative au cannabis (et sur toute autre politique).
Une proposition qui pourrait cadrer avec les déclarations de Haley sur le cannabis est la loi 2.0 visant à renforcer le dixième amendement en confiant à l’État (STATES). Ce projet de loi remanié annulerait la criminalisation fédérale des personnes agissant conformément aux programmes nationaux sur le cannabis ou à la loi tribale indienne. D’un autre côté, STATES 2.0 est peut-être un peu trop pour Haley, dans la mesure où il autoriserait le commerce interétatique de la marijuana. Je ne sais pas.
Très probablement, Haley n’a pas vraiment réfléchi à la politique relative au cannabis. Et le sujet ne l’intéresse pas beaucoup.
« Laissons les États décider » n’aide pas
Je suis en désaccord avec les politiciens qui « laissent les États décider » et qui ne parviennent pas non plus à promouvoir un minimum de légalisation fédérale. Ne vous méprenez pas : c’est bien beau de laisser les États mener leurs propres expériences réglementaires, indépendamment de la loi fédérale (nous appelons cela « fédéralisme ») ; mais les choses deviennent délicates lorsque les États légalisent des choses interdites par la loi fédérale (par exemple, la marijuana, qu’elle soit inscrite à l’annexe I ou III). Une entreprise de marijuana agréée par l’État ne peut tout simplement pas se conformer à la loi fédérale sur les substances contrôlées.
L’établissement d’un plancher fédéral fonctionnerait pour le cannabis et constitue une approche législative courante. On le voit avec tout, du salaire minimum à la législation environnementale. Dans le premier exemple, le Congrès décrète (apparemment sans honte) qu ‘«il est interdit de payer quelqu’un moins de 7,25 dollars de l’heure». Toutefois, les États sont autorisés à fixer des minimums plus élevés. Nous en avons besoin pour le cannabis. Le gouvernement fédéral doit dire que « le cannabis n’est pas interdit par la loi fédérale » ou que « le cannabis n’est pas interdit par la loi fédérale, mais il est soumis aux exigences ci-dessus ». Et ensuite permettre aux États de réglementer la centrale comme bon leur semble (sans que les États soient « préemptés »).
Dans l’ensemble, j’ai commenté lors d’un récent webinaire que, sur la base de mon expérience d’avocat dans le domaine du cannabis depuis bien trop longtemps :
J’en viens à une théorie très simple et très basique selon laquelle le cannabis n’est pas réglementé au niveau de l’État, étant donné l’état de la loi fédérale… Je pense simplement que c’est impossible. Je pense que ces États sont voués à l’échec et je ne vois aucun État dont je puisse honnêtement dire qu’il réussisse de la manière que nous aimerions qu’il réussisse.
Le changement doit venir d’en haut.
« J’irai avec les scientifiques » est un jeu de mots, pas une politique
J’aime la science et les scientifiques, ne vous méprenez pas. Cependant, dans le contexte du cannabis, « suivre la science » est trop souvent un slogan pour les penseurs paresseux. Voici pourquoi : nos législateurs et décideurs politiques fédéraux ne suivent pas la science sur d’autres substances intoxicantes (et nocives et addictives), à commencer par l’alcool. S’ils le faisaient, l’alcool serait également soumis à une interdiction fédérale. Mais ce n’est pas; et les décideurs politiques ont raison d’avoir appris, et continuent de comprendre, que la société ne tolérera tout simplement pas cela.
Oui, les décideurs politiques devraient écouter les scientifiques et bien évaluer leurs conclusions. Mais la science n’est pas une politique, et il y a une très bonne raison pour laquelle les scientifiques travaillent dans des laboratoires et non sur le campus du Capitole. La science est une discipline aux considérations étroites : l’étude des phénomènes matériels. Ce n’est pas parce que la science suggère que la marijuana appartient à l’Annexe III que les politiciens devraient ignorer toutes les autres implications sociales de l’inscription de la marijuana à cet endroit. Après tout, ce n’est pas la science qui nous a amenés à la Loi sur les substances contrôlées et à ses annexes idiotes.
Il est du ressort et de la responsabilité des décideurs politiques d’avoir une vision globale. Écoutez les scientifiques, puis tenez compte d’autres facteurs critiques pour élaborer une bonne politique.
Conclusion avec Nikki Haley
Lorsqu’un homme politique adopte la position de Nikki Haley – c’est-à-dire « laisser les choses aux États » ou même « aux scientifiques » – il ignore un échec politique généralisé à travers tout le pays. Nous avons des résultats régressifs dans tous les domaines, de la criminalisation continue aux marchés du cannabis déprimés et déformés au niveau des États, en passant par l’épidémie de mauvaise herbe issue du chanvre dans les stations-service. Il s’agit d’un échec politique tentaculaire de la part du gouvernement fédéral lui-même ; les États et les scientifiques ne peuvent pas y remédier.
Pourtant, je donne un « B- » à Nikki Haley. Elle obtient cette note parce qu’elle : 1) est républicaine 2) ne semble pas avoir de mauvaises intentions 3) a déjà signé un projet de loi sur le chanvre et 4) est au chômage et ne peut de toute façon pas faire grand-chose contre le cannabis. Oui, je note sur une courbe. Il est également peu probable qu’Haley devienne présidente cet automne. C’est probablement aussi bien pour les défenseurs du cannabis.
