Un récent webinaire organisé par le Centre pour le droit du travail et de l’emploi de l’Université de New York et l’Institut d’administration judiciaire a réuni des experts de premier plan pour discuter des défis constitutionnels croissants lancés au Conseil national des relations de travail (NLRB). Le panel du 14 novembre comprenait l’ancien avocat général du NLRB, Richard Griffin, le professeur David Noll de Rutgers Law et l’avocat du travail Howard Robbins de Proskauer, sous la modération du professeur Samuel Estreicher de l’Université de New York. La transcription du webinaire est disponible ici.
La discussion intervient à un moment critique, alors que plusieurs affaires très médiatisées, notamment les litiges de SpaceX et d’Amazon, remettent en cause la structure du NLRB pour des raisons constitutionnelles. Ces affaires représentent le dernier chapitre d’un débat en cours sur les pouvoirs des agences administratives qui remonte aux années 1930.
Le panel s’est concentré sur trois principales contestations constitutionnelles du NLRB. Premièrement, les critiques soutiennent que les restrictions imposées à la capacité du président de révoquer les membres du NLRB violent la séparation des pouvoirs inscrite dans la Constitution. Contrairement à certaines autres agences, les membres du NLRB ne peuvent être révoqués que pour mauvaise conduite, et non pour désaccord politique ou inefficacité. Bien que la Cour suprême ait historiquement accordé de telles protections aux agences multi-membres dans son arrêt Humphrey’s Executor de 1935, des affaires récentes suggèrent que la Cour pourrait reconsidérer cette position.
Deuxièmement, les challengers ciblent les juges administratifs du NLRB (ALJ), qui conduisent les premières audiences dans les conflits du travail. Ces juges disposent de deux niveaux (peut-être plus) de protection contre la révocation : ils ne peuvent être révoqués que par le Conseil, qui est lui-même isolé du contrôle présidentiel, et ils ont le droit de faire appel auprès du Conseil de protection du système du mérite, qui est également isolé. Alors que certains soutiennent que cet arrangement viole la décision de la Cour suprême sur le Fonds de libre entreprise, les panélistes ont noté des distinctions importantes : contrairement au conseil comptable en cause dans cette affaire, les juges du NLRB s’occupent principalement du jugement plutôt que de l’élaboration des politiques, et leurs décisions n’ont aucun effet de précédent jusqu’à ce qu’elles soient confirmées par le Conseil.
Troisièmement, suite à la récente décision Jarkesy de la Cour suprême exigeant des procès avec jury pour les affaires de fraude à la SEC, certains se demandent si certaines procédures du NLRB pourraient également déclencher les droits du jury du septième amendement. Les panélistes ont généralement convenu que cela était moins préoccupant pour le NLRB, dans la mesure où ses recours se concentrent sur la réintégration et les arriérés de salaire plutôt que sur les pénalités, malgré l’expansion récente des recours « de réparation ».
La discussion a mis en évidence des implications pratiques au-delà de la théorie constitutionnelle. Comme l’a souligné Griffin, si les critiques parviennent à démanteler le processus administratif du NLRB, les syndicats et les employeurs pourraient être confrontés à une pire alternative : plaider les conflits du travail devant des juges fédéraux qui manquent d’expertise dans ce domaine complexe. Les panélistes ont suggéré que certains employeurs pourraient utiliser ces arguments constitutionnels de manière stratégique pour retarder les procédures de la Commission.
Pour l’avenir, les panélistes ont prédit que la Cour suprême pourrait hésiter à invalider largement les protections contre la suppression pour les agences multi-membres, en partie parce que cela pourrait menacer l’indépendance de la Réserve fédérale. Cependant, ils ont reconnu que la Cour semble de plus en plus sceptique quant aux restrictions imposées au contrôle présidentiel sur les agences administratives.
Cette conversation reflète une tension plus large en droit administratif entre des visions concurrentes du pouvoir exécutif. Alors que certains soutiennent qu’un exécutif fort et unifié nécessite un contrôle présidentiel direct sur les agences, d’autres soutiennent que le Congrès peut créer une certaine indépendance pour garantir une administration experte, uniforme au niveau national et relativement apolitique de systèmes de réglementation complexes. La manière dont les tribunaux résolvent ces contestations adressées au NLRB peut être révélatrice de l’avenir de l’État administratif de manière plus générale.
Le webinaire a fourni une analyse opportune de ces questions alors que les affaires progressent devant les tribunaux. Bien que l’issue finale reste incertaine, la discussion a suggéré que certains aspects de la structure du NLRB pourraient être modifiés, même si une invalidation globale semble improbable. Les impacts pratiques sur les relations de travail et la gouvernance administrative se répercuteront probablement bien au-delà des questions constitutionnelles spécifiques en cause.
Cet article a été rédigé avec l’aide de l’IA générative, en partie pour démontrer comment l’IA peut être utilisée efficacement pour divers types de rédaction juridique. Le rédacteur en chef de Verdict, David Kemp, a utilisé l’invite suivante sur Claude AI (3.5 Sonnet) et a téléchargé la transcription du webinaire : « Agir en tant qu’expert en droit du travail et rédiger un article de blog pour un site Web de commentaires juridiques qui fournit un contexte pour cette transcription. L’article de blog doit présenter l’événement, résumer la discussion et les placer dans leur contexte. Il doit utiliser un ton professionnel et éviter le jargon juridique sans sacrifier la précision. Samuel Estreicher, professeur de droit à NYU, a examiné le texte généré par l’IA.
