[ad_1]
Alan Dershowitz, le professeur de droit de Felix Frankfurter, émérite, à la Harvard Law School, a menacé de poursuivre un vendeur dans le marché de Martha’s Vineyard Famers sur le refus de ce dernier de lui vendre une demi-douzaine de graines. Le professeur Dershowitz n’a presque certainement aucune affaire juridique en vertu de la loi fédérale ou du Massachusetts. Cependant, si l’érudit juridique estimé qui refusait héroïquement de retirer ses sous-vêtements tout en recevant un massage au domicile de Jeffrey Epstein avait demandé ses boulettes dans l’un des États qui interdisent la discrimination de l’opinion politique par des lieux de logement public, il pourrait bien avoir un argument gagnant. Cet incident idiot sans aucun doute soulève ainsi une question importante et étonnamment difficile: la loi interdit-elle les commerçants qui se tiennent au public de refuser le service en fonction du point de vue politique des clients potentiels?
Les faits et la loi
Selon le professeur Dershowitz lui-même, le vendeur du West Tisbury Farmers Market a refusé de lui vendre des perrogies parce que, selon les mots du vendeur: «Je n’approuve pas votre politique. Je n’approuve pas qui[m] vous avez représenté. Je n’approuve pas qui[m] vous soutenez. » Lorsqu’on lui a demandé par le professeur Dershowitz pour plus de détails sur la nature de la désapprobation, le vendeur aurait dit: «Je ne vais pas vous le dire. Je n’aime pas ta politique.
La police a ensuite été appelée et, bien que l’incident se soit terminé sans aucune violence, il reste la menace de litige. Cette menace est creux.
Un vendeur de Pierogi dans un marché des agriculteurs est presque certainement un «lieu de logement public» en vertu de la loi fédérale et de la loi du Massachusetts. En effet, en plus d’autoriser la responsabilité civile, la loi du Massachusetts prévoit même une peine pénale jusqu’à un an de prison pour refus de servir un client potentiel en fonction d’une discrimination illicite. Pourtant, toutes les formes de discrimination ne sont pas illicites. La principale loi fédérale sur l’hébergement public interdit la discrimination fondée sur «la race, la couleur, la religion ou l’origine nationale». La version du Massachusetts répète ces terrains interdits et ajoute du sexe, de l’identité de genre, de l’orientation sexuelle et de l’invalidité. Aucun dessein de loi interdit un lieu de logement public de la discrimination fondée sur la politique d’un client.
Le professeur Dershowitz pourrait-il pouvoir revendiquer une discrimination religieuse? Il est un partisan franc-parler d’Israël, y compris ses tactiques actuelles à Gaza. Si la raison tacite du fournisseur de Pierogi de ne pas servir le professeur Dershowitz est la désapprobation de tout soutien à Israël, et si cette désapprobation est à son tour enracinée dans l’antisémitisme, cela pourrait être une base pour une réclamation de discrimination fédérale ou étatique réussie.
Cependant, il n’y a aucune preuve de cette supposition et des preuves substantielles du contraire. D’une part, même si le principal désaccord du vendeur de Pierogi avec le professeur Dershowitz concerne la conduite d’Israël sur la guerre de Gaza ou ses politiques concernant les Palestiniens, qui, en soi, n’est pas une base suffisante pour déduire la motivation antisémite. De plus, le soutien ardent du professeur Dershowitz à Israel Long est antérieur à son fait de devenir personnage non grata sur le vignoble de Martha, qui semble avoir résulté de ses «liens avec l’administration Trump». En tout état de cause, le vendeur de Pierogi a déclaré que son refus de fournir des services était principalement basé sur le peuple que le professeur Dershowitz avait représenté – une liste qui comprend Donald Trump (lors des procédures de mise en accusation), Jeffrey Epstein et OJ Simpson. On pourrait penser qu’il est injuste de fuir un avocat en raison des clients qu’il choisit de représenter, mais il n’est pas illégal – sous la loi étatique ou fédérale.
Le professeur Dershowitz aurait néanmoins déclaré: « C’est illégal. Je suis très bien professeur de droit constitutionnel, et je connais très bien le droit du Massachusetts. » À moins que cette loi ne contienne des dispositions secrètes, il ne le fait pas.
La loi devrait-elle interdire la discrimination de l’opinion politique?
Bien que le professeur Dershowitz n’ait pas de plainte viable contre le vendeur de Pierogi, la loi devrait peut-être être modifiée pour permettre aux gens de poursuivre lorsqu’ils se voient refuser le service en fonction de leur politique. En effet, dans certaines juridictions, ils le peuvent déjà. Par exemple, la loi sur les droits de l’homme du district de Columbia répertorie «l’affiliation politique» parmi les motifs sur lesquels la discrimination est interdite. La loi de Californie sur les droits civils de la Californie a été interprétée comme interdire toute discrimination arbitraire, qui a déclaré la Cour suprême de l’État (dans une affaire impliquant une question différente) comprend une «affiliation politique». Cette approche est-elle meilleure?
Il y a des avantages et des inconvénients à interdire aux commerçants de refuser le service basé sur la politique. Du côté professionnel, on pourrait penser que tout le monde devrait être en mesure de participer au marché dans la même mesure que tout le monde. L’affiliation politique n’est pas une caractéristique immuable dans la façon dont cette race est, mais alors quoi? De plus en plus, la politique est au cœur de l’identité des Américains dans la façon dont les autres caractéristiques sont. Et compte tenu des degrés élevés de polarisation politique correspondant à des lignes géographiques, des millions de personnes se retrouvent dans des endroits où ils risquent d’être évitées. Sans interdiction de discrimination de l’affiliation politique, les conservateurs vivant dans des enclaves bleus et des libéraux vivant en rouge pourraient avoir du mal à obtenir les biens et services dont ils ont besoin.
Cependant, même en ces temps polarisés, il n’est guère clair que nous avons besoin de lois interdisant la discrimination par affiliation politique. Des cas comme les concepts de Dershowitz Pierogi sont très inhabituels, peut-être parce que les commerçants sont des maxiziers à profit qui ne se soucient généralement pas de la politique de leurs clients.
Certes, on peut prendre cet argument trop loin. Dans le passé et même à ce jour, certains conservateurs se sont opposés aux lois interdisant la discrimination raciale et d’autres formes de discrimination invite à la théorie selon laquelle il est économiquement irrationnel pour les entreprises de discriminer. Pourtant, rationnel ou non, le racisme, l’homophobie et d’autres préjugés persistent et entraînent parfois une discrimination à l’égard des clients.
Si la seule objection aux lois interdisant à la discrimination politique de l’affiliation était que de telles lois ne sont pas nécessaires, un législateur prudent pourrait voter pour promulguer une telle loi au motif que même si elle empêche seulement un cas occasionnel de discrimination déloyale, cela ne représente aucun coût substantiel. Mais ce n’est pas vrai. La preuve de discrimination activera généralement l’intention, ce qui pourrait nécessiter une infraction substantielle et donc des coûts exacts sous la forme d’un litige coûteux.
Pendant ce temps, un cas peut être fait pour le droit de discriminer en fonction de l’affiliation politique. Supposons qu’au lieu d’Alan Dershowitz, le vendeur avait été confronté à un néonazi avec des tatouages de croix gammée ou d’un klansman à capuchon.
Certes, la vente de perrogies ne compte certainement pas comme «expressive» au sens d’un terme que la Cour suprême a laissé indéfini dans sa décision en 2023 selon laquelle les entreprises expressives ont le droit du premier amendement de refuser le service qui les impliquerait dans les messages qu’ils ne souhaitent pas transmettre. Ainsi, une interdiction statutaire de la discrimination politique de l’affiliation politique par les logements publics ne se déroulerait pas dans la plupart des droits constitutionnels dans la plupart des cas.
Néanmoins, nous pourrions penser que les vendeurs et leurs employés ont un fort intérêt à pouvoir retenir les services. Ils pourraient naturellement se sentir très mal à l’aise pour fournir des biens et des services aux personnes ayant des opinions répréhensibles. Et bien qu’il puisse être tentant de penser que la loi peut se tailler une exception de la loi sur l’antidiscrimination pour les vues qui sont vraiment au-delà du pâle – comme le néonazis et les Klansmen de la farce des Pierogi-Pierog, comme une faille violerait elle-même le premier amendement en tant que discrimination de point de vue.
En conséquence, la plupart des juridictions américaines sont parvenues à la même conclusion que le Congrès des États-Unis et l’Assemblée législative et les tribunaux du Massachusetts – que le droit des logements publics ne devrait pas interdire la discrimination politique de l’affiliation. En d’autres termes, ils ont conclu que le professeur Dershowitz n’est pas seulement erroné sur ce qu’est la loi, mais aussi mal à propos de ce qu’il devrait être.
[ad_2]
Source link