Éd. Remarque: veuillez accueillir Vivia Chen dans les pages de la loi ci-dessus. Abonnez-vous à sa substitution, «l’ancien carrière», ici.
Le nombre «3» m’a toujours parlé de talismanique. C’est le nombre de souhaits que vous obtenez du génie. C’est la Sainte Trinité. Et, bien sûr, trois frappes, vous êtes absent.
Ainsi, lorsque Donald Trump a tiré son dernier décret de rétablissement contre un troisième cabinet d’avocats majeur – cette fois, la firme Paul Weiss de Paul Weiss – cela ressemblait à un point d’inflexion.
Comme les deux décrets précédents qu’il a délivrés contre Covington & Burling et Perkins Coie, Trump a à peine pris la peine de porter une feuille de figuier légale pour son action, sauf pour citer des griefs personnels. Ses deux reproches spécifiques contre Paul Weiss sont:
En 2021, «un partenaire de Paul Weiss et ancien procureur de premier plan au bureau de l’avocat spécial Robert Mueller» a poursuivi des individus qui auraient été impliqués dans les émeutes du 6 janvier. En 2022, le partenaire à la retraite de Paul Weiss, Mark Pomerantz, a supervisé une enquête sur les finances de Trump en tant que membre du bureau du procureur du district de Manhattan. (Trump a dit qu’il avait rejoint le DA «uniquement pour fabriquer une poursuite contre moi»).
Ce qui est curieux, c’est que Trump attaque Pomerantz par son nom mais ne prend pas la peine de nommer «l’ancien procureur de premier plan» qui a intenté le costume du 6 janvier, bien que son identité soit bien connue. C’est Jeannie Rhee, un plaideur de haut niveau qui a été procureur général adjoint adjoint pendant l’administration Obama. (Query: Les Asiatiques sont-ils si invisibles qu’ils ne méritent même pas?) Sont-ils si invisibles?)
Il ne fait aucun doute que Trump s’approche de l’autoritarisme avec ces décrets (entre autres mesures folles, il a interdit à tous les employés de Perkins et Paul Weiss, qui comptent par milliers, de pénétrer dans les bâtiments fédéraux, y compris les tribunaux).
Mais dans cet dernier ordre ciblant Paul Weiss, il est allé plus loin: déclarant la guerre contre Biglaw Write de Big. La première phrase de l’ordre déclare BiglLhe ennemi: «Les cabinets d’avocats mondiaux ont joué pendant des années un rôle démesuré dans la saper le processus judiciaire et dans la destruction des principes américains du fondement.»
De plus, Trump vise Biglaw Pro Bono qui, affirme-t-il, est «de priver potentiellement ceux qui ne peuvent pas autrement se permettre le bénéfice du meilleur talent juridique l’accès à la justice mérité par tous».
Rien de tout cela n’a de sens, bien sûr. Comment les cabinets d’avocats «mondiaux» (v. «Américains» sont-ils des cabinets d’avocats?) Détruisent le processus judiciaire ou les principes américains? Et qui est privé de «talents juridiques» par Biglaw Pro Bono? Néonazis? L’insurrectionniste du 6 janvier se présente maintenant au Sénat?
Le fait est que Trump mène Biglaw et jette un large filet. En fait, la Commission des chances d’emploi à l’égalité se joigne à cet effort, annonçant que 20 cabinets d’avocats font maintenant l’objet d’une enquête pour discrimination fondée sur – quoi d’autre? – Leur soutien à la diversité, à l’équité et à l’inclusion.
L’attaque de Trump contre Biglaw est à la fois scandaleuse et absurde. Si la menace pour l’intégrité du système juridique n’était pas si réelle, elle ferait une farce digne de Molière. C’est presque drôle d’imaginer que le partenaire de Paul Weiss et le luminaire juridique Kannon Shanmugam, qui a fait valoir près de 40 fois avant la Cour suprême, étant physiquement interdit d’entrer dans les salles sacrées de la Haute Cour.
Voici donc ma question: le moment est-il arrivé lorsque les membres du Club exclusif de Biglaw se vont se regrouper pour défier Trump? Est-ce le point de basculement?
«Je ne suis pas sûr que ce soit le point de basculement», explique un partenaire d’une grande entreprise. «Ma peur est que [the Paul Weiss order] pourrait rendre les gens plus effrayés. Trump a été brillant à montrer qu’il ne sera pas dissuadé. »
J’ai été critiqué par plusieurs partenaires anciens et actuels dans les rôles de gestion pour avoir exhorté Biglaw à présenter un front uni contre Trump. «Quel esprit est-ce conçu pour changer?» a demandé un ancien partenaire directeur de BigLaw. “Donald Trump? Cela semble peu de travailler.” D’autres m’ont dit que les déclarations de protestations seraient «dénuées de sens», «naïves» ou «signalisation de vertu». Un autre a coupé: «Vous n’avez évidemment pas géré une entreprise ou beaucoup de quoi que ce soit et être responsable de centaines de personnes.»
Vrai que. Mais même si cela se résume à la «signalisation de la vertu», n’y a-t-il pas de mérite pour défendre ce qui est juste? Comme nous le savons, Biglaw n’a pas été timide dans le passé exprimant le soutien à la justice sociale et à d’autres questions politiques, et maintenant qu’il est confronté à une menace existentielle pour sa propre indépendance, il ne dit rien?
Le côté cynique de moi se demande si certaines entreprises salivent tranquillement la perspective de ramasser des clients et des rainures des entreprises sur la liste noire de Trump. Vultures en attente. Cela pourrait vous sembler macabre, mais nous savons tous à quel point Biglaw est devenu impitoyablement compétitif.
“Décidément, c’est tout simplement trop déprimant pour réfléchir”, me dit un partenaire d’une grande entreprise. “Mais c’est peut-être ce que la profession est devenue, où il s’agit de profits et de votre position dans le Amlaw 100.”
Un ancien partenaire de Biglaw était un peu plus optimiste – si c’est le mot: «Je suppose que le silence reflète l’impuissance et la terreur plus que la recherche d’avantage concurrentiel. Tant d’entreprises pourraient être les prochaines si la chasse aux sorcières continue.»
SANS BLAGUE. Je ne pense pas que quiconque pense que Paul Weiss sera le dernier entreprise à être giflé avec le décret de Trump. Ce qui me ramène à mon point d’origine: n’avons-nous pas atteint la jonction maintenant ou jamais?
Pardonnez-moi si je me répète, mais je suis incrédule que les cabinets d’avocats les plus puissants du pays puissent être aussi sans ficture. Peuvent-ils s’asseoir sur la touche et regarder un membre de leurs frères être détruit?
Dans sa plainte poursuivant le DOJ, Perkins Coie, basé à Seattle, déclare qu’il a déjà perdu des clients majeurs à la suite du décret de Trump. (Le juge Beryl Howell a publié un TRO qui a bloqué certaines parties de l’ordonnance.) En tant que société basée à Washington DC avec une pratique réglementaire importante, la perte économique de Covington pourrait être encore pire.
Et Paul Weiss? «L’OE pourrait être mortel», me dit une personne familière avec l’entreprise. «Ne pas pouvoir faire des affaires avec des entreprises qui ont des contrats avec le gouvernement est terrifiant.»
Il est également terrifiant que ce que Paul Weiss a construit pourrait être détruit par un coup de stylo de Trump. Une entreprise de litige légendaire connue pour son soutien précoce aux femmes et aux minorités (elle a élevé une femme en partenariat en 1946 et a embauché un associé noir en 1949), il est devenu un acteur majeur dans le secteur des entreprises ces dernières années en embauchant des avocats transactionnels étoiles. Il est également extrêmement rentable avec 7,5 millions de dollars de bénéfices par partenaire de capital. Tout cela a pris des années de planification stratégique et de travail acharné. Mais ensuite est venu la colère de Trump.
Je ne peux pas m’empêcher de penser à ce vieux dicton yiddish: “L’homme fait des plans, et Dieu rit.” Sauf que cette fois, Dieu prend la forme du monstre orange.
J’entends maintenant de plusieurs sources que Biglaw est au bord d’une sorte d’action, que le ciblage par l’EEOC de ces 20 entreprises est un catalyseur. «Les dirigeants des entreprises n’ont pas vu la menace pour l’état de droit et notre démocratie comme étant aussi urgente, bien que cela semble entrer dans leur pensée de plus en plus chaque jour.» Un initié de l’industrie me dit. «Je dirais que la situation est fluide et nous pouvons approcher un point de basculement.»
«Approchant un point de basculement?» Sérieusement?
Abonnez-vous à Lire la suite à l’ex-Careerist….
Vivia Chen écrit «l’ex-catégorielle» sur la base de substitudes où elle déclenche ses opinions sans fard sur l’intersection du travail, de la vie et de la politique. Ancienne avocate, elle était chroniqueuse d’opinion chez Bloomberg Law et l’avocat américain. Abonnez-vous à sa substitution en cliquant ici:
