(Photo de Drew Angerer/Getty Images)
Les avocats de Peter Navarro ne manquent pas d’audace.
Moxie. Grincer. Des balles. Ils les ont.
Quant au jugement, eh bien…
Découvrez cette ordonnance minute lancée ce matin par la juge Colleen Kollar-Kotelly :
Quant à l’allégation du défendeur selon laquelle la Cour a engagé une communication ex parte, ECF n° 36-2 à la page 2, l’adjoint de la salle d’audience a envoyé par courrier une copie de l’ordonnance scellée, ECF n° 34, à l’avocat de la défense le 20 décembre 2023. Il est la pratique de notre Cour consistant à fournir des documents scellés, y compris des ordonnances du tribunal, par courrier à l’avocat inscrit au dossier, évitant ainsi toute communication ex parte.
Stan Woodward et Stan Brand, les aigles juridiques de MAGAworld, ont-ils été tellement occupés à représenter tous les cinglés de Trumpland qu’ils ont oublié de récupérer leur courrier à Noël et ont ensuite accusé son Honneur de quelque chose de fâcheux ?
Le juge Kollar-Kotelly a présidé l’action en justice visant à forcer l’ancien fou économique de Trump à restituer les courriels gouvernementaux qu’il cachait dans son compte crypté ProtonMail. Le 9 mars 2023, elle a ordonné à Navarro de les remettre et, deux semaines plus tard, elle a refusé sa demande de sursis en attendant l’appel. Dans une série de rapports de situation, le gouvernement s’est plaint du fait que Navarro et son avocat refusaient de se conformer pleinement à l’ordonnance, et en août, le tribunal a menacé que quelque chose de très grave se produirait si Navarro ne s’entendait pas avec l’Oncle Sam.
En résumé, dans la mesure où le Demandeur demande dans son [30] Requête pour faire respecter une déclaration du défendeur expliquant en outre son respect du jugement de la Cour dans cette affaire, selon lequel [30] La requête en exécution est ACCORDÉE. Dans la mesure où le demandeur demande une ordonnance enjoignant au défendeur de justifier pourquoi il ne devrait pas être jugé pour outrage au jugement de la Cour, le [30] La requête en exécution est TENUE EN SUSPENDU, en attendant l’examen par la Cour des observations à venir.
Le dossier montre une série de dossiers scellés en décembre qui donnent l’impression que Navarro a finalement craché. Mais entre-temps, il a réussi à se faire condamner en septembre pour outrage au Congrès pour avoir fait sauter la commission restreinte du 6 janvier 2021.
Après que Navarro et ses avocats n’ont pas réussi à obtenir l’annulation du procès, ils tentent maintenant d’expliquer au juge Amit Mehta pourquoi Navarro mérite une probation, au lieu des six mois recommandés par le gouvernement. Plaider en faveur d’un écart vers le bas parce que votre client a accepté sa responsabilité, tout en affirmant simultanément que les procureurs étaient partiaux et que votre homme n’a rien fait de mal, est UN CHOIX.
Le motif inapproprié avec lequel les poursuites contre le Dr Navarro ont été engagées contraint en outre à une suspension en attendant l’appel des nouvelles questions juridiques présentées par la poursuite du Dr Navarro afin que le Circuit puisse résoudre (ou affirmer) ces questions sans le zèle politique avec lequel la condamnation du Dr Navarro a été atteint.
A CHOICE souligne également ce qui s’est passé dans la salle d’audience du juge Kollar-Kotelly comme preuve que Pete Navarro est un petit boy-scout courageux et honnête. Et pourtant, l’ordre minute de ce matin répondait à une demande visant à desceller ces inscriptions scellées dans le dossier de l’action de replevin. Ensuite, Navarro pourra trotter dans le couloir et les montrer au juge Mehta pour prouver à quel point il est un bon garçon, alors ne l’envoyez pas en prison, s’il vous plaît. Bien sûr, il lui a fallu huit mois et une menace d’outrage avant de restituer ces biens gouvernementaux, mais c’est probablement parce que le DOJ est partial.
Laissez flotter votre drapeau bizarre !
États-Unis c. Navarro [Civil Docket via Court Listener]États-Unis c. Navarro [Criminal Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit la sous-pile Law and Chaos et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
