Peu d’indications du tribunal sur les intérêts exigés à New York sur les comptes séquestres des banques nationales

ANALYSE DES AVIS

L’opinion du juge Brett Kavanaugh pour un tribunal unanime jeudi dans l’affaire Cantero c. Bank of America ne sera pas celle des recueils de jurisprudence ou des traités, car elle ne dit presque rien sur la façon dont le tribunal inférieur est censé concilier les dispositions de la Loi sur la Banque nationale qui protègent les banques nationales. avec une loi de New York exigeant que toutes les banques (y compris les banques nationales) paient des intérêts sur les comptes séquestres qu’elles détiennent pour leurs clients hypothécaires.

La difficulté vient du fait que les modifications apportées à la loi sur la Banque nationale dans la loi Dodd-Frank de 2010 ont fourni une norme détaillée que les tribunaux peuvent utiliser pour déterminer si la loi sur la Banque nationale préempte une « loi financière sur la consommation » d’État comme celle en cause ici. Si la loi de l’État est préemptée, alors les banques nationales (comme Bank of America) sont libres de l’ignorer, comme la banque l’a fait ici. A l’inverse, si elle n’est pas préemptée, alors les banques nationales doivent s’y conformer. Dodd-Frank a ajouté une disposition qui dit qu’une telle loi est préemptée « seulement si » elle « empêche ou interfère de manière significative avec l’exercice par la banque nationale de ses pouvoirs », et précise ensuite que les tribunaux doivent appliquer « la norme juridique ». de préemption dans la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Barnett Bank [v. Nelson].»

Kavanaugh consacre l’essentiel de son opinion à un résumé fade de Barnett Bank. Premièrement, explique-t-il, Barnett a soutenu que la loi de l’État dans cette affaire avait été préemptée en vertu de la norme « interférer de manière significative » ajoutée par Dodd-Frank à la Loi sur la Banque Nationale. Il explique ensuite que Barnett « n’a pas prétendu établir une ligne claire à délimiter lorsqu’une loi d’État » est préemptée en vertu de cette norme. Au lieu de cela, « Barnett Bank s’est penchée sur des affaires antérieures de cette Cour dans lesquelles la loi de l’État avait été préemptée, ainsi que sur plusieurs cas dans lesquels la loi de l’État n’avait pas été préemptée ». Kavanaugh propose ensuite plusieurs pages résumant certains de ces cas – deux cas antérieurs discutés dans Barnett comme « les types de lois d’État qui interfèrent de manière significative » – et trois exemples de cas discutés par Barnett comme de bons exemples de « lois d’État qui pourraient s’appliquer aux banques nationales ». » parce qu’ils n’ont pas « interféré de manière significative ».

À ce stade, alors que le lecteur attend la partie de la discussion où Kavanaugh donne quelques indications, il ajoute que les précédents qu’il a résumés « fournissent du contenu au test d’interférence significative de Barnett Bank » et explique seulement que «[a] Le tribunal appliquant cette norme doit procéder à une évaluation pratique de la nature et du degré de l’ingérence causée par une loi de l’État. Il conclut en déclarant que la loi « est préemptée » si elle « s’apparente davantage » aux exemples de préemption de Barnett et « n’est pas préemptée » si elle « s’apparente davantage » aux exemples de non-préemption. En ce qui concerne l’affaire en question, il nous dit seulement que le tribunal inférieur « n’a pas procédé à ce genre d’analyse comparative nuancée », parce qu’il s’est appuyé sur un « test catégorique » tiré d’une vieille affaire antérieure à Barnett. Parce que le Congrès « a expressément incorporé Barnett Bank dans le code américain », cette analyse facile ne pouvait pas tenir.

Cet avis ne satisfera que peu de personnes, car il ne fournit aucune indication de fond quant à savoir si cette loi, l’une des nombreuses lois similaires adoptées par divers États, est ou non préemptée par la Loi sur la Banque Nationale. C’est comme si un parent disait à son enfant « tu n’as même pas encore essayé tes devoirs, alors je refuse de te donner la bonne réponse ». Le tribunal n’a pas dit un mot, par exemple, pour dire au tribunal inférieur si le test approprié dépend de l’importance de l’« ingérence » dans le bilan de cette banque en particulier, une question qui pourrait faire prévaloir les lois comme à certaines banques mais pas à d’autres.

Le lecteur régulier de SCOTUSblog sait que dans de nombreux contextes, le groupe actuel de juges agit de manière agressive pour trancher des questions qui sont loin d’être nécessaires à la décision. Ce cas est exactement le contraire. Pour une raison quelconque, après avoir pris le temps d’avoir des informations et d’argumenter sur la capacité des États à exiger des banques nationales qu’elles paient des intérêts sur les comptes séquestres de prêts hypothécaires immobiliers – une question d’une certaine importance pour les centaines de millions de propriétaires dans le pays – les juges J’ai laissé pour un autre jour toute réflexion sur la réponse.