Plaidoirie prévue en février pour les contestations des règles de pollution du « bon voisin »

DOSSIER D’URGENCE

La Cour suprême entendra en février une plaidoirie sur l’opportunité de geler un plan créé par l’Environmental Protection Agency pour réduire les niveaux d’ozone à travers les États-Unis, tandis que le litige concernant ce plan se poursuit devant une cour d’appel fédérale. L’EPA maintient que le plan « offre d’importants avantages au public ». Mais les opposants, qui comprennent trois États et entreprises concernés par le plan, qualifient le plan d’« expérience ratée » qui pourrait mettre à rude épreuve le réseau électrique du pays, et ils ont demandé aux juges de suspendre immédiatement le plan. Dans une démarche relativement rare, les juges ont refusé de le faire et ont plutôt ordonné une plaidoirie sur la demande des challengers au début de l’année prochaine.

La brève ordonnance non signée reportant la décision sur les demandes de suspension des contestataires et prévoyant la plaidoirie des arguments est intervenue plus de deux mois après le dépôt des trois premières demandes (et près de deux mois après le dépôt de la quatrième demande), ce qui suggère que le les juges essayaient de décider comment traiter les demandes.

En vertu du Clean Air Act, l’EPA établit des normes nationales de qualité de l’air pour les niveaux de certains polluants, notamment l’ozone, un polluant atmosphérique qui peut déclencher l’asthme et exacerber d’autres affections respiratoires comme la bronchite et l’emphysème lorsqu’il est présent à des niveaux élevés. Les États doivent ensuite créer et soumettre un plan pour garantir qu’ils respectent ces niveaux. Pour résoudre les problèmes causés par la pollution qui se déplace d’un État à l’autre, la disposition de « bon voisinage » de la loi exige qu’un plan d’un État limite les émissions qui amèneront un État situé sous le vent à enfreindre les normes fédérales de qualité de l’air. Si l’EPA conclut que le plan d’un État ne parvient pas à atteindre cet objectif, elle est tenue de rejeter le plan et de publier à la place un plan fédéral.

Le litige devant le tribunal découle de la décision de l’EPA en 2015 de réviser les normes sur l’ozone. En 2023, l’EPA n’a pas approuvé les plans soumis par 21 États situés sous le vent pour répondre à leur rôle dans la pollution par l’ozone dans les États situés sous le vent. Cette désapprobation a déclenché l’obligation pour l’EPA d’émettre un plan pour ces États – la règle au centre de ce litige.

L’EPA a publié cette règle, connue sous le nom de « plan de bon voisinage », plus tôt cette année. En fixant les niveaux d’émissions pour les États « au vent », l’EPA a supposé que les centrales électriques et autres sources industrielles de polluants qui forment l’ozone pourraient réduire ces polluants. L’EPA a également utilisé un programme déjà existant qui permettait aux centrales électriques et à d’autres sources d’échanger des crédits d’émission.

Trois États – l’Ohio, l’Indiana et la Virginie occidentale – se sont adressés au circuit DC pour contester le plan fédéral, où ils (avec les associations professionnelles et les entreprises concernées par le plan) ont fait valoir qu’il était arbitraire et capricieux, c’est-à-dire déraisonnable ou sans égard. aux faits ou à la loi.

Le 25 septembre, un panel divisé du circuit DC a rejeté la demande des challengers de suspendre la règle pendant que le litige se poursuivait. Le juge Justin Walker a indiqué qu’il aurait accédé à la demande des challengers.

Les challengers se sont ensuite adressés à la Cour suprême, demandant aux juges d’intervenir et de suspendre le plan pendant qu’ils le contestaient devant le circuit de Washington DC.

Les opposants soulignent que parce que, dans différents procès, d’autres cours d’appel ont suspendu les décisions de l’EPA rejetant les plans de 12 États, le plan de l’EPA ne s’applique désormais qu’à 11 des 23 États qu’il était initialement prévu de cibler, ce qui représente moins de 25% des émissions que le plan cherchait à réguler. Cela indique, écrit US Steel, l’un des opposants, que le plan « est juridiquement et factuellement mal fondé et risque d’être abandonné dans son intégralité. Il a été construit sur le principe que l’EPA pourrait imposer le plan à chaque État qui contribue de manière significative aux concentrations d’ozone sous le vent. Il s’agissait d’une fondation de sable qui a maintenant été emportée. »

Un autre groupe de contestataires souligne que le plan de l’EPA réglemente également les moteurs à gaz utilisés pour transporter le gaz naturel le long des pipelines. Mais les objectifs que le plan exige que les moteurs de pipelines atteignent d’ici 2026, disent ces challengers aux juges, sont « carrément impossibles ». Si le plan reste en vigueur, préviennent-ils, il pourrait entraîner « une interruption de l’approvisionnement fiable en gaz naturel pour les clients dans tout le pays, y compris pour le chauffage et la cuisine des maisons et des entreprises, comme combustible pour la production d’électricité et comme élément essentiel ». apport dans les processus industriels.

L’EPA exhorte les juges à rester en dehors du conflit. Les décisions d’autres cours d’appel suspendant les désapprobations de l’EPA à l’égard des projets de l’État ne portent pas atteinte au plan fédéral, affirme-t-il, alors que « la validité de ces désapprobations ne fait pas l’objet de cette action en justice et n’a été définitivement déterminée par aucun tribunal ».

Les contestataires n’ont pas démontré, affirme l’EPA, qu’ils subiront un préjudice permanent si le plan reste en vigueur pendant que le litige se poursuit – un facteur clé dans la décision du tribunal d’accorder ou non une réparation temporaire. De nombreux aspects du plan n’affecteront pas les challengers avant 2026, affirme l’EPA. Mais en revanche, suspendre le plan « retarderait les efforts visant à contrôler la pollution qui contribue à un air malsain dans les États situés sous le vent ».

Les juges ont opté pour une troisième voie, en fixant la demande des challengers de suspension des plaidoiries en février, mais en refusant de suspendre l’affaire dans le circuit de DC – où les mémoires d’ouverture sont attendus le 26 janvier 2024 – alors qu’ils considèrent que demande. Le tribunal aurait probablement pu traiter les demandes comme des requêtes en révision et accorder la révision de l’affaire. En ne tenant que des plaidoiries sur les demandes de suspension, les juges ont autorisé la poursuite de la procédure dans le circuit DC.

Les juges ont demandé aux avocats des deux parties d’être prêts à discuter lors des plaidoiries, entre autres choses, « si les contrôles d’émissions imposés par la règle sont raisonnables, quel que soit le nombre d’États soumis à la règle ».

Le tribunal n’a pas encore publié son calendrier pour la session d’argumentation de février 2024, qui commence le 20 février et se termine le 20 février. Ces dernières années, le tribunal a publié ce calendrier fin décembre.