Postez une action « curative » spécieuse dans DMRC c. DAMEPL

Par Bindushree P.

Introduction

La décision de la Cour suprême de l’Inde d’annuler une sentence arbitrale dans l’affaire Delhi Metro Rail Corporation Ltd. (DMRC) c. Delhi Airport Metro Express Pvt. Ltd. (DAMEPL) a exprimé d’importantes inquiétudes concernant l’avenir du cadre d’arbitrage indien.

Cette affaire, qui impliquait un exercice très controversé de la compétence curative de la Cour suprême, a suscité des débats dans les milieux juridiques et commerciaux et remis en question l’attractivité des investissements étrangers et des projets d’infrastructures en Inde.

L’Inde a cherché à plusieurs reprises à renforcer son cadre d’arbitrage, notamment avec les modifications apportées à la loi sur l’arbitrage et la conciliation en 2015, 2019 et 2021. Ces modifications visaient à améliorer le mécanisme d’arbitrage, à promouvoir l’arbitrage comme mode privilégié de règlement des différends et à rendre L’Inde, une destination attractive pour les investissements étrangers.

La décision de la Cour suprême dans l’affaire DMRC c. DAMEPL, utilisant efficacement la compétence curative comme une arme pour déstabiliser les différends résolus, jette une ombre sur ces efforts et compromet le caractère définitif des sentences arbitrales.

Cela a incité de nombreux universitaires à se demander : l’engagement du pays envers les principes d’intervention judiciaire minimale et d’indépendance judiciaire est-il toujours vrai ?

Les faits et un bref historique

Examinons les faits. Le différend entre DMRC et DAMEPL est né d’un projet de partenariat public-privé impliquant la construction et l’exploitation d’un système de métro reliant l’aéroport international de Delhi au centre-ville. L’accord contractuel entre les deux entités prévoyait une structure détaillée, DAMEPL étant responsable du financement, de la conception, de l’approvisionnement et de l’installation, tandis que DMRC agissait en tant que service public gérant le projet.

La résiliation du contrat par DAMEPL, invoquant diverses violations et défauts, a conduit à une procédure d’arbitrage qui a abouti à une sentence du tribunal en faveur de DAMEPL, lui donnant droit à environ Rs. 7 500 crores de dommages.

La sentence arbitrale a été contestée en vertu de l’article 34 de la loi sur l’arbitrage et la conciliation, qui autorise un contrôle judiciaire limité des sentences arbitrales en raison d’irrégularités de procédure ou de violations de l’ordre public. La Haute Cour de Delhi a initialement confirmé la sentence, et l’affaire a ensuite été portée devant la Cour suprême.

Après un examen attentif, la Cour suprême a rejeté une requête en révision déposée par le DMRC, mais dans une tournure surprenante des événements, une requête curative a été déposée et acceptée par le même tribunal. Cette décision a marqué un écart important par rapport à la portée normale du contrôle judiciaire et a suscité de nombreuses critiques.

Les critiques soutiennent que le jugement contredit l’éthique d’une ingérence judiciaire minimale dans l’arbitrage et compromet le caractère définitif des décisions judiciaires, en particulier celles de la Cour suprême. Les requêtes curatives, traditionnellement utilisées dans des cas exceptionnels tels que ceux impliquant des erreurs judiciaires graves ou des violations de la justice naturelle, n’ont jamais été conçues pour servir de moyen de réévaluation de différends commerciaux de fond.

Cependant, dans l’affaire DMRC c. DAMEPL, la Cour suprême a utilisé sa compétence curative pour réexaminer le bien-fondé de la sentence arbitrale, malgré le fait que la sentence avait été confirmée à plusieurs reprises par différents tribunaux.

Le tribunal a invoqué une « grave erreur judiciaire » pour justifier l’annulation des jugements précédents, y compris la sentence arbitrale elle-même. Mais il n’a pas répondu au million [or in this case, billion] Question monétaire : que se passerait-il si l’exercice de la compétence curative ne guérissait pas, mais provoquait plutôt la maladie ?

Comment ce jugement peut conduire à une maladie chronique pour la crédibilité de l’Inde, notre système juridique et l’économie

Selon l’auteur, elle peut provoquer et a provoqué quatre maladies très graves.

Premièrement, la décision a de graves implications pour les partenariats public-privé (PPP) et les projets d’infrastructure en Inde. L’une des principales préoccupations est que ce jugement pourrait dissuader les acteurs privés de participer à de futurs projets d’infrastructures en raison du risque perçu de litiges prolongés. L’imprévisibilité du système juridique indien, illustrée par cette affaire, pourrait décourager les investisseurs nationaux et internationaux, qui pourraient considérer le processus judiciaire comme semé d’incertitudes.

Si des organismes publics comme DMRC, une entité publique, peuvent contester les sentences arbitrales même après qu’elles ont été confirmées par la Cour suprême, les entreprises privées pourraient craindre que leurs droits contractuels ne soient pas réglés, ce qui les découragerait de soumissionner pour des activités d’édification de la nation.

Deuxièmement, la décision sent l’excès judiciaire. La réévaluation par la Cour suprême de questions factuelles, telles que l’interprétation de la clause de résiliation du contrat et l’importance du certificat CMRS, est considérée comme une dérogation aux principes du droit de l’arbitrage qui mettent l’accent sur une ingérence minimale des tribunaux dans le processus d’arbitrage. . Le tribunal, composé d’experts en la matière, avait déjà examiné les preuves et était parvenu à sa décision, qui a ensuite été confirmée par la Haute Cour de Delhi.

Le fait que la Cour suprême intervienne maintenant et réévalue les preuves soulève de sérieuses questions sur le rôle approprié du pouvoir judiciaire dans les affaires d’arbitrage. En outre, dans le contexte du droit de l’arbitrage, la décision de la Cour suprême dans cette affaire contredit également l’article 34 (2A) de la loi sur l’arbitrage et la conciliation, qui interdit spécifiquement aux tribunaux d’annuler des sentences arbitrales sur la base d’une réappréciation des preuves.

L’essence même de l’arbitrage est que les différends doivent être résolus de manière efficace et définitive, avec une ingérence judiciaire minimale. En autorisant la requête curative et en intervenant sur les aspects substantiels de l’affaire, la Cour suprême porte atteinte aux principes fondamentaux du droit de l’arbitrage.

Troisièmement, le dépôt de la requête curative par DMRC est intervenu après un retard de huit mois après le rejet de sa requête en révision en 2021, ce qui constitue une violation des règles de la Cour suprême de 2013. Ce retard soulève des inquiétudes quant à la gravité et à l’urgence de l’affaire.

Les requêtes curatives sont destinées à résoudre des questions très préoccupantes, et le laps de temps entre le rejet de la requête en révision et le dépôt de la requête curative suggère que le DMRC n’a peut-être pas véritablement cru à l’existence d’une erreur judiciaire.

La décision de la Cour d’examiner la requête curative malgré ces lacunes procédurales suggère une volonté d’étendre la portée de la compétence curative au-delà de son intention initiale.

Ajouter du sel à la plaie – le recours à la juridiction pour outrage s’apparente à tourner le couteau

Enfin, pour ajouter une cerise à un très gros gâteau, la Cour a émis un avis d’outrage contre DAMEPL pour défaut de remboursement des fonds déposés par DMRC. Le retard de ce remboursement, qui incombe aux banques, conduit désormais la DAMEPL à faire face à des accusations d’outrage.

Vous vous souviendrez qu’à la suite de la sentence arbitrale, DMRC a déposé Rs. 1 700 crores avec un consortium de banques pour se conformer aux directives judiciaires antérieures. Lorsque la Cour suprême a ensuite ordonné le remboursement de ce montant avec intérêts (qui s’élève désormais à plus de Rs 4 500 crore) à DMRC, les banques ont retardé le traitement du remboursement.

Étonnamment, l’avis d’outrage émis par le tribunal vise à la fois la DAMEPL et les banques, même si la DAMEPL n’a aucun contrôle sur les fonds détenus par les banques. Les banques, en tant que dépositaires des fonds déposés, sont seules les parties prenantes concernées responsables de l’exécution du remboursement.

En impliquant DAMEPL dans la procédure pour outrage, le tribunal aggrave les charges de la partie privée dans un litige où elle a déjà été confrontée à des désavantages systémiques. Cela a également inutilement prolongé le conflit. Il brandit presque une bannière à ceux qui cherchent à investir en Inde, à faire demi-tour et à trouver de la croissance ailleurs.

Et considérez ceci : pendant la durée du conflit, la DMRC a bénéficié d’un accès à la ligne de métro et des revenus qui en découlent. De tous les échecs à plusieurs niveaux, n’en découle-t-il pas en équité un devoir ? [DMRC] à l’entrepreneur privé et aux banques ?

Et alors, à partir d’ici ?

L’auteur soutient que même si la conclusion lui appartient, c’est la conclusion la plus rationnelle à laquelle parvenir à la lumière à la fois du droit et des faits de l’affaire. Un défi selon lequel il existe une solution plus juste ou la plus équitable est le bienvenu – personne ne peut relever un tel défi.

La Cour suprême a-t-elle eu raison d’utiliser les pouvoirs que lui confère l’art. 142 ?

Le cadre d’arbitrage indien, qui vise à fournir une résolution rapide et efficace des différends, aspire depuis longtemps à rivaliser avec Singapour et Londres en tant que plaque tournante de l’arbitrage. Cela nécessite des verdicts stables. La Cour suprême elle-même reconnaît dans son jugement que la compétence curative devrait être réservée aux cas rares et flagrants.

Mais il ne montre pas à quel point ce cas était soit flagrant, soit rare. Il s’agissait, de l’avis de tous, d’un différend commercial dont les faits étaient clairs et qui avaient été examinés à plusieurs reprises par le prisme judiciaire.

Le pouvoir constitutionnel de remédier à l’injustice était envisagé comme un pouvoir extraordinaire, et même l’Assemblée constituante l’a autorisé. [Draft Article 118] adopté sans grand débat, car il s’agissait d’une mesure extrême où des torts flagrants devaient être réparés par le tribunal de dernier ressort.

En l’étendant à des questions typiques d’arbitrage commercial, le tribunal risque d’ouvrir les vannes à de futures requêtes curatives dans d’autres affaires commerciales.

Le mépris ment-il, et si oui, contre qui ?

Non, le mépris ne ment pas. La compétence curative exercée par la Cour est en elle-même ridiculement injuste et n’aurait jamais dû être exercée.

De plus, les seules institutions contre lesquelles un mépris, même théorique, pourrait s’appliquer sont les banques, et non l’entrepreneur privé dans ce cas.

Et alors, et maintenant ?

La Cour doit « guérir » sa propre action curative et abandonner la procédure pour outrage. En tant que nation, nous sommes engagés dans une course contre la montre pour devenir développés d’ici 2047, et de telles actions ne nous aident pas.