Les drones innovants de l’Ukraine nuisent aux forces et à l’industrie de guerre dans l’ouest et le sud de la Russie. Lors d’une visite à la Maison Blanche le 26 septembre, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a demandé davantage d’aide pour les frappes à longue portée. Il reçut une modeste aide. Le président Joe Biden a déclaré que les États-Unis fourniraient la Joint Standoff Weapon (JSOW), une bombe planante non motorisée d’une portée de plus de 60 milles.
L’Ukraine en voulait davantage. Il a demandé à plusieurs reprises l’autorisation d’utiliser des missiles du système de missiles tactiques de l’armée américaine (ATACMS) pour des frappes à longue portée en profondeur en Russie. Ils ont une portée allant jusqu’à 190 milles et, grâce à leur vitesse, sont mieux à même d’atteindre des cibles mobiles. Avant la visite de Zelensky, certains laissaient entendre que les États-Unis pourraient fournir des missiles interarmées air-sol (JASSM). Contrairement aux missiles ATACMS, ces missiles sont abondants dans l’arsenal américain et leur capacité furtive les rend plus efficaces pour atteindre les cibles défendues.
Le sentiment grandit au sein de l’OTAN, qui souhaite donner à l’Ukraine davantage de marge d’action. Ce mois-ci, le Parlement européen a demandé aux membres de l’Union européenne de lever « immédiatement » les restrictions imposées aux grèves, tout comme les principaux républicains de la Chambre des représentants américains et plusieurs démocrates du Congrès. L’approche américaine reste néanmoins hésitante.
Il peut y avoir des risques. Le 25 septembre, le président russe Vladimir Poutine a averti qu’une attaque contre la Russie par un État soutenu par une puissance nucléaire pourrait conduire à une réponse nucléaire. Il crie souvent au loup nucléaire, mais cette fois, son timing suggère la crainte que Biden ne cède aux pressions et ne laisse l’Ukraine mener des attaques plus profondes.
Une réponse nucléaire russe semble toutefois peu probable et n’apporterait probablement que peu, voire aucun gain militaire. Les troupes russes ne sont pas entraînées à combattre sur un champ de bataille nucléaire, comme pendant la guerre froide. L’Ukraine compte peu, voire aucune, de cibles militaires concentrées et de grande valeur. Le président chinois Xi Jinping et le Premier ministre indien Narendra Modi ont averti Poutine de ne pas se lancer dans l’arme nucléaire, tandis que Biden a mis en garde contre des « conséquences catastrophiques » s’il le faisait.
Il existe également un risque que certains JASSM ratent leurs cibles ou ne soient pas entièrement détruits. La Russie – et la Chine – pourraient analyser les débris pour tenter d’en savoir plus sur leur capacité furtive et leur électronique sensible.
À maintes reprises, lorsque les forces ukrainiennes ont surpris ou choqué la Russie – depuis la destruction ou l’endommagement d’un tiers de sa flotte de la mer Noire jusqu’à la saisie de territoires dans la région russe de Koursk – la réponse du Kremlin a été faible. Souffrant d’importantes pertes d’effectifs et ayant besoin d’armes de l’Iran et de la Corée du Nord, les forces russes pourraient être confrontées à des limites.
Il faut reconnaître que l’Ukraine fait beaucoup à elle seule pour frapper profondément à l’intérieur de la Russie. Le 18 septembre, elle a mené une attaque stupéfiante dans la région russe de Tver, faisant exploser un énorme dépôt d’armes dans une explosion semblable à un tremblement de terre. Pour submerger ses défenses aériennes, l’Ukraine a utilisé plus de 100 drones à vol lent. Le dépôt se trouvait à 300 milles de l’Ukraine, bien au-delà de la portée de 190 milles des missiles ATACMS.
L’innovation ukrainienne en matière de drones de haute technologie a été une bonne surprise. L’ancien directeur général de la CIA, David Petraeus, l’a qualifié de « sans précédent » en termes d’ampleur et de rythme. Encore plus arrive. Le mois dernier, Zelensky a déclaré que l’Ukraine avait déployé son premier drone lance-missiles à grande vitesse, le Palianytsia.
Mais l’Ukraine a besoin d’une puissance de frappe à longue portée supérieure à celle que son propre secteur aéronautique peut lui fournir. Les armes américaines pourraient constituer un complément précieux, malgré leur coût plus élevé.
Au printemps dernier, les États-Unis ont commencé à envoyer en Ukraine une variante à longue portée de missiles sol-sol ATACMS pour une utilisation sur son territoire. En Crimée occupée, ils ont ravagé la marine, la défense aérienne et les infrastructures de soutien russes. Les missiles ATACMS sont réactifs et peuvent toucher des cibles mobiles qui échappent aux drones. En juin, les États-Unis ont accordé à l’Ukraine une flexibilité supplémentaire : elle lui a permis de frapper à travers la frontière russe avec des missiles ATACMS partout où les forces ennemies étaient engagées dans des attaques.
Le 26 septembre, Biden a également promis d’envoyer des centaines de missiles air-air avancés à moyenne portée (AMRAAM) supplémentaires. Armés de ces appareils, les F-16 ukrainiens pourraient abattre en vol des avions de combat russes avant de larguer des bombes planantes dévastatrices.
La mission de frappe à longue portée est importante pour l’Ukraine, mais d’autres facteurs le sont aussi. Il est confronté à des défis dans plusieurs domaines, notamment une pénurie de soldats, des fortifications défensives inadéquates et des incertitudes quant à l’aide occidentale future.
Néanmoins, les États-Unis pourraient bénéficier à l’Ukraine en faisant davantage pour l’aider à mener des frappes à longue portée en Russie. Ni les armes américaines ni celles de l’Ukraine ne suffisent à elles seules. Ensemble, ils pourraient faire augmenter le coût de sa perfidie pour la Russie et contribuer à renforcer la sécurité européenne.
William Courtney est chercheur principal adjoint à l’institut de recherche non partisan et à but non lucratif RAND et a été ambassadeur des États-Unis au Kazakhstan, en Géorgie et au sein d’une commission américano-soviétique chargée de mettre en œuvre le traité d’interdiction des essais à seuil.
John Hoehn est chercheur politique associé à RAND et ancien analyste militaire au Congressional Research Service.
