Au cours de l’année écoulée, de nombreuses universités publiques (et privées) ont envisagé de réviser, ou en fait révisé, leurs politiques de campus concernant l’utilisation du territoire en général, les activités d’expression sur le campus et les délégations d’autorité et de procédures relatives aux intervenants extérieurs. Bon nombre des réformes récentes sur divers campus ont été provoquées par des épisodes coûteux sur le plan émotionnel et financier dans ces mêmes universités (et dans d’autres), épisodes qui sont frais dans la mémoire des administrateurs, des étudiants, des professeurs, du personnel et des anciens élèves. Dans l’espace ci-dessous, j’examine une question clé concernant le pouvoir dont disposent les universités publiques pour effectuer de tels changements, et les limitations potentielles de ce pouvoir découlant du Premier Amendement : la question de savoir quand l’action du gouvernement (dans ce cas, l’action des universités publiques) est fondée de manière inadmissible. sur le point de vue (attendu) des locuteurs concernés.
Il ne fait aucun doute sérieux que bon nombre des changements récents que les universités ont apportés ou sont en train d’apporter sont une réaction directe aux manifestations et contre-manifestations de l’année dernière concernant la situation à Gaza et en Israël. En d’autres termes, les activités de protestation de l’année dernière sont presque certainement une cause directe et immédiate du calendrier et de la forme de nombreuses propositions de réforme récentes. Cela a conduit de nombreux critiques de ces propositions à les considérer comme un exemple d’une « exception palestinienne » fondée sur des points de vue aux principes de la liberté d’expression ; la liberté d’expression et de protestation de certains étudiants est autorisée (et même encouragée sur certains sujets) par les décideurs politiques du campus, mais lorsque les manifestants osent soutenir ouvertement et haut et fort les allégations palestiniennes de traitement inadmissible et critiquer les politiques d’investissement universitaire impliquant Israël, alors et c’est seulement alors qu’on reconnaît la nécessité de réglementer plus étroitement la parole.
Dans cet article, je n’essaie pas de peser sur le bien-fondé de telles critiques dans des universités particulières ; une telle analyse nécessiterait bien entendu une enquête très spécifique aux faits et à l’histoire de chaque institution. Je dirai que certains changements proposés dans certaines universités (par exemple, l’interdiction des « discours antisémites » qui semblent couvrir plus que les menaces et le harcèlement condamnables) semblent soulever de sérieuses questions de réglementation inadmissible des idées défavorisées, et d’autres (limitation de la durée et du harcèlement) lieu des activités de protestation) ne le serait pas. Le point le plus important que je souhaite souligner aujourd’hui est que les révisions apparemment neutres des lois réglementant l’utilisation des terres (ou même des lois réglementant directement les activités d’expression) qui suivent de près dans le temps des épisodes particuliers de protestation étudiante ne sont généralement pas, du moins sur le plan juridique, comprises comme une condamnation ou une aversion pour le point de vue des étudiants dont les protestations ont mis sur le radar des régulateurs la nécessité de modifier les politiques. Chaque problème est porté à l’attention des décideurs politiques sous la forme d’un ensemble particulier d’épisodes impliquant des personnes particulières présentant des caractéristiques, des antécédents et des points de vue particuliers. Mais la loi entourant la liberté d’expression, comme celle qui sous-tend l’égalité de protection, exige beaucoup plus de preuves d’un motif odieux, fondé sur un point de vue (au-delà de la séquence et du calendrier de l’action réglementaire) avant qu’une réglementation apparemment neutre (ou un amendement de la réglementation) soit susceptible d’être sérieusement attaquée. .
Certes, les restrictions basées sur le contenu ou le point de vue (et ces restrictions sont pratiquement toujours considérées comme inconstitutionnelles) ne se limitent pas, comme l’a noté la Cour suprême, à celles qui « sur [their] visage dessiner[] distinctions basées sur le message transmis par un locuteur. Au lieu de cela, ils incluent tous les règlements adoptés par le gouvernement « en raison d’un désaccord avec le message selon lequel [the speech] transmet » (c’est nous qui soulignons). Ainsi, comme dans la jurisprudence sur l’égalité de protection, les politiques apparemment neutres et qui ne distinguent pas ouvertement, dans le texte d’un règlement, tout point de vue spécifique peuvent toujours être inconstitutionnels en raison d’une intention odieuse du gouvernement.
Dans le domaine de l’égalité de protection, nous pouvons parfois dire qu’une loi a été motivée de manière ignoble à l’encontre d’un groupe défini par la race ou le sexe, sur la base d’un certain nombre de facteurs, notamment le contexte historique dans lequel la loi a été adoptée, la gravité de ses effets disparates. selon des critères raciaux ou de genre, si les procédures ou les facteurs de fond utilisés pour adopter la loi étaient irréguliers, et les déclarations faites dans l’histoire législative indiquant une intention inappropriée de la part des législateurs.
Certains de ces mêmes facteurs pourraient également être utilisés pour prouver des motifs inappropriés dans le contexte de la liberté d’expression, mais d’une manière générale, il pourrait être encore plus difficile de prouver des motifs odieux pour une réglementation de la parole qui est neutre à première vue que de prouver des motifs inappropriés dans le contexte de l’égalité de protection. domaine, pour au moins deux raisons.
Premièrement, il peut être plus difficile de prédire un impact disparate à long terme contre certains points de vue (dans le domaine de la parole) que de prédire un impact disparate contre des groupes définis par la race ou le sexe (dans le domaine de l’égalité de protection). les tests standardisés sont susceptibles de générer des impacts raciaux disparates qui persisteront probablement pendant de nombreuses années. En revanche, restreindre les zones de campus dans lesquelles des manifestations peuvent avoir lieu, ou interdire plus strictement les campements, pourrait, dans un avenir très proche, peser de manière disproportionnée sur le discours pro-palestinien dans la mesure où l’on pourrait s’attendre à ce que les troubles sur les campus à court terme reflètent les mêmes points. points de vue qui ont été énergiquement exprimés l’année dernière. Mais dans quelques mois (ou plus tôt encore), ceux qui veulent installer des campements ou organiser des manifestations de masse dans les universités pourraient être des gens qui auront des messages tout à fait différents – par exemple, que le pays est en train d’être ruiné par l’immigration clandestine ou que le changement climatique ou l’IA représentent des menaces imminentes auxquelles personne ne répond. (Bien sûr, si une université fait des volte-face dans ses révisions réglementaires alors que différents intervenants font valoir leurs affirmations, une tendance suspecte pourrait émerger.)
Deuxièmement, ce qui complique également l’analyse des motifs dans le cadre de la liberté d’expression, est le fait qu’il est parfaitement constitutionnellement approprié que le gouvernement lui-même s’exprime (et prenne position sur des questions controversées), de sorte que les sentiments exprimés par les législateurs sur de nombreuses questions contestées ne peuvent pas nécessairement être une preuve solide d’un motif de censure, mais il s’agit plutôt de simples affaires gouvernementales comme d’habitude. Le cadre de l’égalité de protection est différent dans la mesure où les déclarations des législateurs reflétant des préjugés raciaux ou sexistes, même si elles ne constituent pas toujours des violations de l’égalité de protection en l’absence d’autres mesures gouvernementales, ne sont pas considérées comme ayant une valeur constitutionnelle et sont donc plus susceptibles d’être utilisées. comme preuve d’une intention inappropriée. Par exemple, lorsque les législateurs qui expriment des sentiments racistes adoptent également des lois ayant des impacts raciaux disparates, les tribunaux ont tendance à conclure que les lois adoptées reflètent le même état d’esprit raciste. Mais les déclarations des législateurs condamnant certains points de vue, par exemple celui de la suprématie blanche, même à un moment proche de la promulgation de révisions neutres des politiques d’expression après certains événements de la suprématie blanche, ne doivent pas nécessairement être comprises comme la preuve d’une tentative d’étouffer le discours raciste. tout autant que l’expression d’une position légitime du gouvernement contre le racisme.
Ainsi, prouver un motif inapproprié dans le domaine de la parole peut souvent être une tâche ardue. Mais même du point de vue des défenseurs de la liberté d’expression, cela n’est peut-être pas aussi décevant qu’il y paraît. L’une des raisons à cela est que même les réglementations neutres sur le contenu de l’activité d’expression sont soumises à une norme de contrôle significative par les tribunaux. De telles réglementations ne peuvent pas être invalidées automatiquement (comme le sont les réglementations basées sur des points de vue), mais même les réglementations neutres en matière de temps, de lieu et de manière doivent généralement être étroitement adaptées pour servir un intérêt gouvernemental important, et doivent également laisser de larges marges de manœuvre. canaux de communication alternatifs. Ainsi, le premier amendement constitue une limitation significative même lorsqu’il s’avère que le gouvernement n’agit pas sur la base d’une aversion à l’égard de certains orateurs.
Une autre raison de se méfier moins du cadre doctrinal du Premier Amendement qui rend difficile la preuve d’un mobile inapproprié est que cet obstacle ne semble pas toujours, ni même généralement, se retourner au détriment des individus ou des causes progressistes. Permettez-moi de proposer quelques brefs exemples pour le montrer.
Premièrement, dans l’affaire McCullen c. Coakley, la Cour suprême a été confrontée à une loi du Massachusetts qui érigeait en crime le fait de se tenir sciemment sur une « voie publique ou un trottoir » à moins de 35 pieds d’une entrée ou d’une allée de cliniques d’avortement. Les opposants à l’avortement ont fait valoir que la loi n’était pas neutre sur le plan du contenu et ciblait en fait les points de vue pro-vie à la fois parce que la loi établissait des zones tampons uniquement dans les cliniques d’avortement (et pas ailleurs), et parce que les employés qui travaillent dans ces cliniques (et donc qui soutiennent vraisemblablement l’avortement) accès) étaient exemptés de la loi. Mais la Cour a rejeté ces allégations formulées par des orateurs de droite du spectre politique. Comme l’explique la Cour, « s’il est vrai, bien sûr, qu’en limitant les zones tampons aux cliniques d’avortement, la loi a pour « effet inévitable » de restreindre les discours liés à l’avortement plus que les discours sur d’autres sujets. . . une loi apparemment neutre [and the law here was neutral on its face since it did not overtly target individuals based on their messages] ne devient pas basé sur le contenu simplement parce qu’il peut affecter de manière disproportionnée le discours sur certains sujets. Au contraire, « une réglementation qui sert des objectifs sans rapport avec le contenu de l’expression [such as patient convenience and safety] est considéré comme neutre, même s’il a un effet accessoire sur certains locuteurs ou messages mais pas sur d’autres.
Dans la même veine, la Cour dans Madsen c. Women’s Health Center, Inc., a rejeté l’idée selon laquelle une injonction judiciaire contre les manifestants contre l’avortement était nécessairement basée sur le contenu ou le point de vue, car elle restreignait uniquement le discours d’orateurs particuliers ayant des points de vue particuliers : « Accepter [that argument] serait de classer pratiquement toutes les injonctions comme étant basées sur le contenu ou le point de vue. Une injonction, de par sa nature même, ne s’applique qu’à un groupe (ou des individus) particulier et réglemente les activités, et peut-être le discours, de ce groupe. Il le fait cependant en raison des actions passées du groupe. [and not because of a judicial antipathy towards the group’s message.]»
Dans le même sens, Frisby c. Shultz, où la Cour a confirmé, comme neutre en termes de contenu, l’interdiction du piquetage résidentiel imposée par une ville, même s’il était incontesté que l’interdiction est entrée en vigueur peu de temps après, et en raison directe du piquetage, ” qui a généré une controverse importante et de nombreuses plaintes », devant le domicile d’un médecin spécialisé dans l’avortement par des militants pro-choix.
Une autre illustration pourrait aider. Dans l’affaire Snyder c. Phelps, la Cour a confirmé le droit à la liberté d’expression des membres de l’Église baptiste de Westboro d’organiser des manifestations à l’occasion de funérailles militaires pour affirmer leur conviction que Dieu punit les États-Unis pour leur politique autorisant l’homosexualité en tuant nos militaires. Pourtant, la Cour a fait tout son possible pour ne pas remettre en question les lois de nombreuses juridictions qui réglementent ou interdisent les événements de protestation physiquement à proximité des lieux de funérailles, au motif que ces lois étaient neutres en termes de contenu et de point de vue, même si nombre d’entre elles ont été adoptées en réponse directe aux activités des membres de l’église de Westboro. L’hypothèse apparente (et raisonnable) de la Cour est que l’identité et le message des groupes de protestation particuliers dont les activités ont mis en avant la nécessité de protéger la confidentialité des funérailles n’avaient rien à voir avec la reconnaissance par le gouvernement de l’existence d’un problème général qui devait être résolu. .
Comme indiqué précédemment, rien de tout cela ne veut dire que chaque changement survenu dans chaque université au cours des derniers mois est à l’abri de toute contestation ; cela suggère cependant que les critiques des propositions récentes devraient, au moins s’ils avancent des arguments juridiques, se concentrer beaucoup plus sur les actions spécifiques et les antécédents d’institutions et d’individus particuliers, plutôt que d’essayer de regrouper toutes les révisions. comme délibérément anti-palestinien.
