Une autre chaussure est tombée dans la saga UnitedHealth Group/Amedisys. La semaine dernière, le ministère de la Justice – ainsi que les procureurs généraux du Maryland, de l’Illinois, du New Jersey et de New York – ont intenté une action en justice pour bloquer l’acquisition par UHG de 3,3 milliards de dollars de la société de soins à domicile et de soins palliatifs Amedisys via Optum.
En 2023, Optum du groupe UnitedHealth a annoncé son intention d’acquérir Amedisys, devançant ainsi Option Care Health. Cependant, le géant de la santé a été confronté à de nombreux défis pour finaliser l’accord, le ministère de la Justice examinant la fusion. Puis, fin juin, UHG et Amedisys ont annoncé avoir convenu de vendre certains centres de santé à domicile à VCG Luna, une filiale du groupe VitalCaring, afin de faire avancer l’accord.
La cession n’a pas satisfait le DOJ.
La plainte du DOJ allègue que l’accord éliminerait la concurrence entre UHG et Amedisys en raison de l’acquisition antérieure par UHG de la société de soins à domicile et de soins palliatifs LHC Group.
Cependant, les experts ne savent pas exactement quelle sera l’issue de ce procès, en particulier sous la nouvelle administration Trump, qui pourrait avoir une politique de fusions et acquisitions différente de celle de l’administration Biden. Certains pensent que l’administration Trump précédente était plus favorable aux grandes entreprises, ce qui rendait probablement le blocage de l’accord UHG/Amedisys moins prioritaire, par rapport à l’administration Biden qui était favorable à un retour du pouvoir aux cliniciens.
Mais même en dehors des différences dans la philosophie de gouvernance, un expert a noté que la principale raison des poursuites antitrust – les prix augmenteraient à la suite de la transaction, nuisant aux consommateurs et aux patients – semble ici absente de l’équation. Cela est dû au rôle démesuré que jouent Medicare et Medicaid dans le secteur de la santé à domicile.
Pourquoi le DOJ poursuit
Selon la plainte du DOJ, « la concurrence entre UnitedHealth et Amedisys profite à des millions d’Américains qui ont besoin de services de santé ou de soins palliatifs à domicile ». Cependant, cette concurrence disparaîtrait si le projet de fusion entre UHG, basé à Minnetonka, dans le Minnesota, et Amedisys, basé à Baton Rouge, en Louisiane, se réalisait. L’agence a allégué que la fusion était « présumée anticoncurrentielle et illégale ».
La plainte indiquait également que le projet d’UHG d’acquérir Amedisys faisait partie d’une « stratégie intentionnelle et soutenue visant à acquérir, plutôt qu’à vaincre, la concurrence ». En 2022, le géant de la santé a reconnu que les soins de santé à domicile étaient un secteur en pleine croissance et a ensuite racheté LHC Group en 2023 pour 5,4 milliards de dollars. Également en 2023, Amedisys a accepté de fusionner avec le fournisseur de perfusion Option Care. Cependant, UHG a empêché que cela ne se produise en offrant 3,3 milliards de dollars pour acquérir Amedisys, ainsi qu’en payant des frais de rupture à Option Care pour mettre fin à la fusion avec Amedisys.
Le DOJ a ajouté que l’UHG et Amedisys sont conscients de leur concurrence et de la manière dont elle profite aux patients.
« Comme l’a déclaré l’ancien PDG et actuel président du conseil d’administration d’Amedisys, la « concurrence pure » entre Amedisys et UnitedHealth signifie que les deux sociétés « restent honnêtes l’une envers l’autre et que nous continuons à conduire de mieux en mieux ». Et à qui profite-t-il ? Nos patients’ », indique la plainte. « Aujourd’hui, UnitedHealth et Amedisys se livrent une concurrence vigoureuse dans leurs activités de soins à domicile et de soins palliatifs. Amedisys célèbre le « vol de parts » à UnitedHealth et développe sa stratégie en pensant à UnitedHealth. Pour sa part, UnitedHealth a aspiré à « mettre un frein à Amedisys ».
En acquérant Amedisys, UHG étendrait son empreinte de santé à domicile et de soins palliatifs à cinq États supplémentaires, et recevrait 500 sites supplémentaires dans 32 États dans lesquels elle opère déjà. L’accord donnerait également à UHG le contrôle d’au moins 30 % des soins de santé à domicile ou services de soins palliatifs dans huit États.
La fusion pourrait également avoir un impact négatif sur les infirmières de soins à domicile et de soins palliatifs, car UHG et Amedisys sont actuellement les plus grands concurrents l’un de l’autre pour l’emploi d’infirmières, selon le DOJ. L’accord éliminerait la concurrence pour les salaires et laisserait moins de possibilités d’emploi.
En outre, la cession proposée par UHG et Amedisys à VitalCaring n’est pas suffisante pour que l’accord soit conclu. VitalCaring ne compensera pas la force concurrentielle perdue lors de la fusion, car la société n’est en activité que depuis trois ans, a déclaré le DOJ.
“Même si VitalCaring était un acheteur adéquat, la cession ne résout pas le chevauchement concurrentiel dans plus de 100 marchés de soins de santé à domicile et de soins palliatifs à travers 19 États et le District de Columbia, représentant bien plus d’un milliard de dollars de commerce total”, a déclaré le DOJ. .
La cession ne parvient pas non plus à remédier aux dommages causés à des milliers d’infirmières de soins à domicile et de soins palliatifs sur les marchés du travail de 18 États, a ajouté le DOJ. De plus, cela constitue un nouveau chevauchement anticoncurrentiel et illégal dans la région de Biloxi et Gulfport, dans le Mississippi.
Il y a également des implications plus importantes en matière de soins de santé, a fait valoir le DOJ. Si UHG acquiert Amedisys avec succès, les trois plus grands prestataires de soins de santé à domicile appartiendront aux deux plus grands assureurs Medicare Advantage. UHG posséderait à la fois LHC et Amedisys, tandis que Humana a acheté Kindred en 2021. En d’autres termes, cela rendrait UHG encore plus dominant qu’il ne l’est déjà.
« Cette fusion consoliderait également davantage la position de UnitedHealth en tant que force dominante dans presque tous les domaines du système de santé américain », indique la plainte. « Au cours des trois dernières années, UnitedHealth a dépensé plus de 36 milliards de dollars pour acquérir des sociétés dans divers contextes de soins de santé, devenant ainsi le plus grand assureur maladie commercial aux États-Unis ; le plus grand employeur de médecins; le deuxième plus grand gestionnaire de prestations pharmaceutiques ; et l’un des plus grands fournisseurs de technologies et de services de santé.
Amedisys et la filiale Optum d’UHG, qui allait acquérir la société de soins à domicile, ne sont pas d’accord sur le caractère anticoncurrentiel de l’accord et ont lancé un site Web répondant à la plainte du DOJ. Sur le site Internet, les sociétés affirment qu’une fois regroupées, elles n’exploiteraient qu’une « fraction » des marchés de la santé à domicile et des soins palliatifs à l’échelle nationale, et que la fusion n’aurait pas « d’impact négatif sur les services » aux États-Unis.
Dans un communiqué, les représentants de l’entreprise ont proposé des explications similaires.
« La combinaison d’Amedisys avec Optum serait favorable à la concurrence et favoriserait l’innovation, conduisant à de meilleurs résultats pour les patients et à un meilleur accès à des soins de qualité », a déclaré un représentant d’Optum. “Nous nous défendrons vigoureusement contre l’interprétation excessive des lois antitrust par le DOJ.”
Un porte-parole d’Amedisys a déclaré qu’elle restait « engagée dans la transaction, qui, selon nous, créera davantage d’opportunités pour fournir des soins de qualité, compatissants et fondés sur la valeur aux patients et à leurs familles ».
Le DOJ réussira-t-il ?
Il est difficile de dire avec certitude quelle sera l’issue du procès du DOJ, en particulier avec le changement d’administration.
“Cela soulève, je pense, une toute autre série de questions autour de la question suivante : ‘dans quelle mesure les futurs dirigeants de la FTC et du DOJ continueront-ils à en faire une priorité en ce qui concerne le procès ?”, a déclaré Tyler Giesting, directeur des soins de santé et de la vie. sciences à West Monroe, basé à Chicago. « Ou est-ce que cela va changer, compte tenu de la possibilité qu’une administration plus favorable aux négociations reprenne ses fonctions ?
Les commentaires de Giesting ont été repris par le Dr Adam Brown, médecin urgentiste et fondateur de la société de conseil en soins de santé ABIG Health. Alors que le ministère de la Justice sous l’administration Biden a réprimé davantage les fusions et s’est prononcé en faveur du retour du pouvoir aux cliniciens pour promouvoir la concurrence, l’administration Trump précédente semblait favoriser Medicare Advantage et les entreprises. Par conséquent, il n’est pas sûr de ce qui se passera avec ce procès du DOJ lorsque la nouvelle administration prendra le relais.
Un autre expert de la santé a noté qu’il s’agit d’un cas intéressant car le gouvernement fédéral bloque généralement les propositions de fusion au motif que la société issue de la fusion pourrait augmenter les prix pour les consommateurs. L’accord UHG/Amedisys est cependant différent. Étant donné que Medicare et Medicaid financent 75 % des dépenses liées au secteur de la santé à domicile et que seulement 25 % sont payés par les assureurs commerciaux, le gouvernement est en fait le « fixateur de prix » pour les services de santé à domicile, a déclaré Hal Andrews, président-directeur général de Trilliant. Health, une société d’analyse des soins de santé.
« En conséquence, la justification sous-jacente de la plainte ne concerne pas vraiment le prix, car un bénéficiaire individuel de Medicare Advantage n’est pas vraiment affecté par les « prix de transfert » entre deux filiales d’UnitedHealth », a déclaré Andrews. “Au lieu de cela, la plainte souligne l’impact potentiel sur la qualité du service et la rémunération compétitive des aides-soignants et des infirmières à domicile si la fusion était réalisée, et il sera intéressant de voir si le juge estime que cela suffit à bloquer la fusion.”
Même si cette fusion avec Amedisys échoue, Brown estime que UnitedHealth a construit une entreprise « trop grande pour faire faillite ».
« Il n’y a pas beaucoup de tentacules que UnitedHealth n’a pas dans l’ensemble de notre système de santé », a-t-il déclaré. « Cela devrait nous inquiéter tous lorsqu’une entreprise, une entité unique, détient une part de marché aussi importante, mais pas seulement dans un secteur unique, dans plusieurs secteurs différents. Cela leur donne beaucoup de pouvoir, et cela ne donne pas beaucoup de contrôle ou de pouvoir aux personnes qu’ils essaient de servir.
Photo : Kritchanut, Getty Images
