Politiciens, commentateurs, et le grand public de tous bords politiques s’est demandé si le conflit en Israël et à Gaza était proportionné. Beaucoup ont utilisé une analogie avec le 11 septembre, suggérant qu’Israël est habilité à faire autant, voire plus, que les États-Unis à la suite de leur propre attaque terroriste dévastatrice. D’autres ont souligné les nombreuses pertes subies pendant la guerre contre le terrorisme comme preuve que la réponse américaine était disproportionnée et qu’Israël ne devrait donc pas suivre la même voie. Pour compléter le spectre, certains ont suggéré que la réponse américaine était proportionnée, mais comme Israël a utilisé plus de bombes au cours des trois dernières semaines que les États-Unis n’en ont utilisé au cours de l’année la plus lourde de la guerre contre le terrorisme, une telle réponse est disproportionnée.
Je souhaite présenter deux manières dont le droit international exige la proportionnalité en ce qui concerne les conflits et deux manières dont il interdit les considérations de proportionnalité. Bien sûr, nombre de ceux qui parlent de proportionnalité dans le conflit Israël-Gaza parlent en termes moraux plutôt qu’en termes juridiques. Mais certains semblent se tromper ou confondre ce que la loi exige avec ce qu’ils pensent que la loi devrait être ou les exigences de la moralité, ou les deux. Je pense qu’il est utile de comprendre ce que le droit international permet et ce qu’il interdit avant de s’engager ou d’évaluer ces débats. Je tiens à souligner que le droit international existant trace certaines lignes de démarcation entre les actions licites et illégales, mais laisse ouvertes certaines questions morales sur ce qui, le cas échéant, devrait être considéré comme licite mais horrible.
En me concentrant sur la proportionnalité des attaques, je laisse de côté le ciblage intentionnel des civils.[1] Non pas parce qu’une telle activité est légalement ou moralement autorisée. Je pense que c’est répréhensible et à juste titre interdit. Je pense plutôt qu’il existe beaucoup moins de confusion quant à savoir si un tel comportement est effectivement licite en vertu du droit actuel sur le recours à la force et du droit international humanitaire. Même si certains soutiennent que tuer des civils est moralement permis dans le cadre des exigences de la résistance et/ou que la responsabilité de tels actes incombe à ceux qui créent les conditions rendant la résistance nécessaire, il ne semble pas y avoir beaucoup de dérapage entre leurs points de vue moraux et leurs opinions. compréhension du droit international existant.
Proportionnalité quant au recours à la force
Le recours à la force et son degré global sont régis par ce que l’on appelle le jus ad bellum en droit international. En d’autres termes, le droit répond à la question de savoir quand et dans quelle mesure la force est autorisée dans un conflit armé. Pour les États, la Charte des Nations Unies ainsi que le droit inhérent des États à la légitime défense autorisent le recours à la force. Les attaques du 7 octobre contre Israël constituent certainement une attaque armée suffisante pour invoquer le droit de légitime défense. Alors que certains ont qualifié Israël de colonisateur ou d’État d’apartheid, aucune de ces caractérisations, même si elle était acceptée comme vraie, ne priverait l’État de ses droits à l’autodéfense en vertu du droit international coutumier ou conventionnel.
Qu’en est-il des limites au recours à la force pour les acteurs non étatiques ? Le droit international ne prévoit aucune autorisation générale permettant aux acteurs non étatiques de recourir à la force, ce qui équivaudrait au droit d’un État à se défendre. Cela dit, la formulation ambiguë de la Déclaration des Nations Unies de 1970 relative aux principes du droit international concernant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies laisse ouverte la possibilité que les mouvements de libération nationale puissent recourir à la force armée pour faire respecter le droit à l’autodétermination. contre ceux qui ont nié ce droit. Certains États et universitaires partagent ce point de vue, mais aucun consensus clair ne s’est dégagé quant à la légalité du droit d’un mouvement de libération nationale à recourir à la force et dans quelles conditions exactes.
En revanche, de nombreuses doctrines et précédents parlent des limites de l’invocation par un État du droit de légitime défense. Par exemple, l’incident de Caroline en 1837 constitue un précédent pour l’hypothèse selon laquelle les États peuvent recourir à la force en légitime défense en réponse à une attaque armée si cette force satisfait à la proportionnalité (en plus de la nécessité et de l’immédiateté) pour repousser l’attaque. Ce cadre prévaut encore aujourd’hui et la question de la proportionnalité en ce qui concerne le droit de légitime défense est donc une question juridique d’actualité. Pour y répondre, sous Caroline et sa progéniture, il faut évaluer la quantité de force nécessaire pour dissuader ou vaincre l’attaque. Une telle enquête examine l’objectif militaire global au lieu de comparer directement les dommages causés par la ou les attaques initiales (ou en cours) et ceux de la réponse.
Ainsi, lorsque l’on s’interroge sur la proportionnalité globale de la réponse israélienne (par opposition à la proportionnalité des recours discrets à la force, comme le bombardement d’un immeuble), il ne faut pas se fier à une comparaison de pommes avec des pommes des victimes civiles de chaque côté, mais plutôt si la réponse d’Israël utilise une force nécessaire ou excessive pour éliminer le danger que le Hamas a présenté et continue de présenter. La question juridique (par opposition à une question politique ou morale) est donc de savoir si la quantité de force utilisée dépasse la nécessité d’éliminer la menace persistante du Hamas. Pour répondre à une telle question, il faut aborder les deux côtés de la médaille et évaluer la menace ainsi que la force – ce que de nombreux débats contemporains ne parviennent pas à faire. Cette introduction ne tente pas de faire une évaluation, mais plutôt de fournir au lecteur le cadre dans lequel poser les questions pertinentes.
La proportionnalité selon les lois de la guerre – en mettant l’accent sur les attaques
Une question connexe, mais juridiquement distincte, est celle de la proportionnalité telle que régie par les lois de la guerre. Les lois de la guerre contournent les questions sur la légitimité du recours à la force et régissent plutôt les parties quant à leur conduite pendant le conflit. Les lois de la guerre incarnent quatre principes fondamentaux : la nécessité militaire, l’humanité, la distinction et la proportionnalité. Le principe de « proportionnalité » du droit de la guerre est inscrit dans de nombreuses dispositions des traités sur le droit de la guerre, notamment les articles 51(5) et 57(1) du Protocole additionnel I à la Convention de Genève. Ces articles considèrent comme illégalement aveugle une attaque dont on peut s’attendre à ce qu’elle entraîne des pertes excessives de vies civiles par rapport à l’avantage militaire concret et direct et exigent que ceux qui se livrent à des attaques prennent des précautions pour s’abstenir de toute attaque qui violerait l’équilibre de proportionnalité susmentionné. En d’autres termes, pour être licite, l’avantage militaire doit l’emporter sur les pertes civiles anticipées.
Les lois de la guerre s’appuient sur des catégorisations de statut pour déterminer si et comment les individus sont équilibrés à des fins d’analyse de proportionnalité. Les catégories de combattants et de « civils participant directement aux hostilités » pendant la période pendant laquelle ils y participent ne sont pas prises en compte dans l’analyse de proportionnalité. Par exemple, si une partie planifie une attaque visant à détruire une base militaire, elle devra tenir compte des civils présents sur la base, mais n’aura pas à prendre en compte les dommages causés aux combattants adverses (ou aux civils participant directement aux hostilités). Il n’existe pas de pertes excessives parmi les combattants aux fins du droit de la guerre. En revanche, les civils (ne participant pas directement aux hostilités) doivent être pris en compte dans l’analyse de proportionnalité. Dans ces conditions, les parties ne sont pas autorisées à utiliser des civils pour interdire l’accès à des objectifs militaires (c’est-à-dire des boucliers humains), ni à ignorer ces individus s’ils se trouvent à proximité d’objectifs militaires.
Même au sein d’un système de classification strict, des questions difficiles se posent encore. Par exemple, comment les lois de la guerre devraient-elles tenir compte de ceux qui protègent volontairement des objectifs militaires mais ne participent pas autrement aux hostilités ? Les chercheurs débattent encore activement pour savoir si les boucliers humains volontaires devraient être comptabilisés comme : (1) les civils participant directement aux hostilités, auquel cas ils ne sont pas pertinents pour l’analyse de proportionnalité ; (2) les civils qui restent protégés contre les attaques et doivent être pleinement pris en compte dans l’analyse de proportionnalité ; (3) les civils qui restent protégés contre les attaques mais peuvent être quelque peu écartés dans l’analyse de proportionnalité.
Mais il existe également des réponses simples fournies par le principe de proportionnalité des lois de la guerre. La proportionnalité des lois de la guerre n’exige pas la parité des pertes civiles entre les partis et ne permet même pas d’équilibrer les pertes civiles entre les partis dans le cadre du calcul juridique. En d’autres termes, le nombre de victimes civiles d’un côté ne permet pas de déterminer si un nombre sensiblement plus élevé de victimes civiles de l’autre côté est disproportionné au regard du droit de la guerre. Les lois de la guerre ne permettent pas non plus d’équilibrer la proportionnalité en fonction du « bien-fondé » des raisons invoquées par une partie pour s’engager dans un conflit armé. Ni la légitime défense, ni les efforts visant à faire respecter le droit à l’autodétermination, ni aucune autre justification proposée dans le conflit actuel ne permettent aux participants de modifier les apports ou les poids attribués aux considérations dans l’analyse de proportionnalité. Ils se limitent à l’avantage militaire direct et concret anticipé d’un côté et aux pertes civiles anticipées de l’autre.
Les lois de la guerre n’autorisent pas non plus les représailles contre les civils. Les attaques du tac au tac contre des civils violent l’immunité des civils contre les attaques. Bien qu’ils puissent ressembler à de la parité, ils ne sont pas proportionnés au sens du droit de la guerre. Alors que le droit international autorise parfois des contre-mesures pour encourager ceux qui se sont rendus coupables de faits internationalement illicites à se conformer, l’article 51 du Protocole additionnel I de 1977 interdit clairement les représailles exercées contre les populations civiles (bien qu’il y ait un débat quant à savoir si cela reflète le droit international coutumier). . Pour les partisans de ce point de vue, on ne peut pas attaquer des civils et revendiquer la proportionnalité même s’ils peuvent souligner un incident antérieur au cours duquel l’autre partie s’est engagée à cibler des civils ou à lui imposer des pertes civiles disproportionnées. Les États ne peuvent pas cibler les populations civiles ni ignorer l’analyse de proportionnalité, même en réponse à des forces opposées qui violent de manière flagrante les lois de la guerre.
Conclusion
Alors, que faut-il penser, légalement, des 7 000 victimes civiles palestiniennes ? Compte tenu de ces chiffres, il est compréhensible que le public soit sceptique à l’égard de ceux qui affirment qu’Israël se conforme aux règles, mais il est également compréhensible que les États soient sceptiques quant au nombre présumé de morts parmi les civils. Les nombreuses pertes civiles signalées devraient susciter de vives inquiétudes et susciter une enquête publique. Le chiffre est certes pertinent, mais il s’agit d’un point de départ plutôt que d’un point final. Dans le cadre de l’analyse de proportionnalité du droit de la guerre, il faut décomposer les attaques spécifiques et déterminer d’abord comment identifier et classer toutes les victimes. Ensuite, il faut également tenir compte des objectifs militaires d’Israël et de leur poids, puis déterminer les pertes civiles anticipées. Bien entendu, ce type d’analyse est assez difficile et souvent hors de portée du public profane. Par conséquent, comme je l’ai soutenu dans la guerre contre le terrorisme et comme j’espère le développer dans un prochain article, si nous voulons mieux comprendre Quant à savoir si la proportionnalité est respectée, nous avons besoin d’une certaine transparence quant à la manière dont les objectifs militaires sont choisis, d’accès aux normes sur la manière dont le statut des individus est déterminé et sur la manière dont l’analyse de proportionnalité est menée ainsi que les enquêtes externes.
[1] Compte tenu des règles spécifiques régissant les sièges et les contraintes spatiales, je laisse également de côté le siège et la manière dont il affecte l’accès aux ressources comme l’eau et la nourriture. Pour une excellente discussion sur la manière dont les lois de la guerre s’appliquent au siège, en particulier en ce qui concerne les interdictions contre les civils affamés, voir l’article de Rosa-Lena Lauterbach sur Articles of War.
