Auteur : Marc Vandecasteele (LegalNews)
Le pourvoi en cassation porte contre l’arrêt de la Cour d’appel de Bruxelles, chambre correctionnelle, du 25 mai 2023.
La demanderesse, une société dont le programme en question est diffusé par l’une de ses chaînes, invoque cinq moyens.
La Cour de cassation n’accepte que le cinquième moyen (autosélection).
Milieu 1.
L’historique législatif de la loi du 10 avril 2014 contenant diverses dispositions en matière de santé, qui a introduit l’interdiction de publicité susmentionnée dans la loi sur les interventions et la publicité en médecine et chirurgie esthétiques, montre que le législateur vise avant tout à protéger la santé publique, davantage déterminée par la lutte contre les excès commerciaux. et les abus dans le domaine de l’esthétique médicale et protéger les citoyens contre l’exposition à la publicité pour des procédures purement esthétiques et freiner la surconsommation médicale qui en résulte.
L’interdiction de diffuser de la publicité visée à l’article 20/1, premier alinéa, de la loi sur les interventions et la publicité en matière de médecine et de chirurgie esthétique, concerne les procédures visées à l’article 3 de cette loi en tant que telles, indépendamment du fait que ces procédures se déroulent en Belgique. ou à l’étranger.
Dans la mesure où le moyen repose sur une vision juridique différente, il échoue en droit.
Milieu 2.
Le jugement constate que :
les enregistrements d’images qui font l’objet de l’affaire pénale, directement ou indirectement, ne constituent pas de simples « informations pratiques » destinées à présenter un praticien ou à fournir des informations sur la nature de son exercice professionnel ; un personnage flamand bien connu, personnage central de l’épisode, se présente dans l’enregistrement comme un « ambassadeur » qui fait la publicité du type de greffe de cheveux qu’il a lui-même subi en Turquie et, à la fin de son interview, lance un appel ouvert au Les hommes flamands vont subir une greffe de cheveux ; le fondateur et directeur général de la société qui a, entre autres, réalisé l’intervention sur le célèbre Flamand susmentionné a également été invité à l’enregistrement et qui explique aux téléspectateurs quelles différentes procédures et à quels prix spécifiques sont possibles chez son entreprise, grâce à laquelle il fait la promotion de son entreprise en faisant notamment référence aux nombreux Flamands connus qui étaient clients de son entreprise ; les présentateurs du programme se montrent tous deux très surpris des bas prix, sans faire de commentaires critiques ni poser de questions ; à l’exception de la personnalité flamande susmentionnée et du directeur général susmentionné, aucun autre invité connaissant le sujet abordé n’a été invité ; une autre personnalité flamande présente a tenté de poser quelques brèves questions critiques sur les interventions, qui ont été immédiatement et fermement réfutées par le directeur général susmentionné ; en tenant compte du fait que les seules personnes familiarisées avec le sujet étaient le directeur d’une entreprise spécifique spécialisée dans la greffe de cheveux en Turquie, qui a présenté les procédures aux téléspectateurs de manière totalement non critique, avec les prix qui l’accompagnaient, et un client de cette entreprise qui s’est explicitement présenté comme un « ambassadeur » de ce type de greffe de cheveux et a lancé un appel explicite aux téléspectateurs masculins, alors que les deux présentateurs étaient enthousiasmés par les bas prix ; il est établi que l’émission en question avait pour but de promouvoir ce type d’interventions de chirurgie esthétique, de sorte qu’elle constituait une “publicité” au sens de l’article 2, 6°, de la loi sur les interventions et la publicité en matière de médecine et de chirurgie esthétiques, selon laquelle le fait qu’un tiers du programme ait tenté de poser quelques brèves questions critiques sur les interventions, qui ont été immédiatement réfutées par le directeur général de l’entreprise promue, n’affecte pas cette constatation factuelle.
Pour les raisons susmentionnées, l’arrêt déclare expressément que les informations diffusées avaient un but de promotion des ventes et qu’il y avait donc de la publicité au sens de l’article 2, 6°, de la loi sur les interventions et la publicité en médecine et chirurgie esthétiques. Le moyen repose sur une erreur. lecture du jugement et manque de fondement factuel.
Milieu 3.
Le jugement constate que :
le type de greffe de cheveux faisant l’objet de l’affaire concerne une intervention de médecine esthétique, où le dossier pénal montre que la peau est « coupée » lors de l’intervention, de sorte que l’intervention est de nature chirurgicale ; l’intervention vise à modifier l’apparence du corps et peut donc apporter un certain bénéfice psychologique, mais cela ne suffit pas pour qu’il y ait une finalité « thérapeutique ou reconstructive » ; il ne peut être exclu qu’une greffe de cheveux puisse avoir une finalité thérapeutique dans certaines situations très spécifiques chez des patients spécifiques (par exemple chez des patients cancéreux suite à une radiothérapie), mais que de tels cas spécifiques ne font pas l’objet des enregistrements d’images qui font l’objet de cette affaire pénale.
Par ces motifs, les juges d’appel ont justifié à juste titre la conclusion selon laquelle la publicité diffusée concernait des interventions sans aucun but thérapeutique ou reconstructeur.
Dans cette mesure, le moyen ne peut être accueilli.
Milieu 4.
Le jugement ne se contente pas de considérer que la violation de l’interdiction de publicité est imputable au plaignant car, en tant qu’entreprise, elle doit exercer un contrôle sur les programmes diffusés par l’une de ses chaînes. Le jugement constate également que le plaignant a sciemment et intentionnellement créé un forum pour faire la publicité des interventions chirurgicales esthétiques et a ainsi délibérément coopéré aux pratiques de promotion des ventes de la société E. et de son « ambassadeur ». Pour ces raisons, les juges d’appel estiment que le demandeur a agi avec l’intention requise et justifient juridiquement la décision selon laquelle le demandeur est coupable des infractions visées à l’article 20/1, premier alinéa, du Règlement sur les interventions et chirurgies de médecine et de chirurgie esthétiques. infraction à la loi sur la publicité. Dans cette mesure, le moyen ne peut être retenu.
Milieu 5.
D’une part, le jugement confirme le jugement attaqué, à l’exception de la décision sur la contribution au Fonds budgétaire pour l’assistance juridique de deuxième ligne, dans laquelle le plaignant a été condamné à une amende de 5.000,00 EUR, après une augmentation de EUR 40.000,00 EUR, dont une tranche de 1.250,00 EUR, après une augmentation de 10.000,00 EUR, avec report d’exécution pour une durée de trois ans. En revanche, l’arrêt estime qu’un report de l’exécution de la peine serait disproportionné à la gravité des infractions et constituerait une garantie insuffisante pour prévenir les risques de récidive. Ces décisions sont contradictoires. Le plaidoyer est fondé.
Lire le jugement ici
