Quand la liberté d’expression n’est pas gratuite | Austin Sarat | Verdict

Le 13 octobre, le New York Times a publié en première page un article sur la réaction d’éminents donateurs à la réponse de l’Université de Pennsylvanie à l’attaque terroriste du 7 octobre en Israël. Le Times a cité un donateur qui a déclaré : « Comme tant d’institutions universitaires d’élite, la direction de l’UPenn nous a laissé tomber en raison de son adhésion à l’antisémitisme, de son incapacité à défendre la justice et d’une négligence totale dans la défense du bien-être de ses propres étudiants. .»

Bien entendu, les réactions négatives suscitées par ce que les universités ont dit ou non à propos de cette attaque ne se sont pas limitées à l’Université de Pennsylvanie. À Harvard, une coalition de groupes d’étudiants a publié une déclaration commune sur l’attaque du Hamas du 7 octobre dans laquelle ils ont déclaré : « Les événements d’aujourd’hui ne se sont pas produits dans le vide. Au cours des deux dernières décennies, des millions de Palestiniens de Gaza ont été contraints de vivre dans une prison à ciel ouvert. Les responsables israéliens promettent d'”ouvrir les portes de l’enfer”, et les massacres à Gaza ont déjà commencé.»

« Dans les jours à venir », poursuit leur déclaration, « les Palestiniens seront contraints de supporter de plein fouet la violence d’Israël. Le régime de l’apartheid est le seul responsable.»

Comme le note le Harvard Crimson, cette déclaration « a rapidement été largement condamnée, notamment de la part de professeurs et de politiciens qui se sont tournés vers les réseaux sociaux pour réprimander ce qu’ils considéraient comme une tentative de justifier l’attaque du Hamas. Boaz Barak, professeur d’informatique à Harvard, a appelé l’université à supprimer les affiliations scolaires de ces organisations. L’ancien président de l’université, Lawrence H. Summers, a qualifié la déclaration commune de « moralement inadmissible » dans un article sur X. »

À la suite de cette déclaration et de la réponse de l’université, un « camion doxxing » est apparu sur Harvard Square affichant les noms et les visages des étudiants de Harvard. Les chefs d’entreprise ont déclaré que les étudiants qui ont signé la lettre devraient être mis sur liste noire.

Un important cabinet d’avocats new-yorkais a mis à exécution cette menace et a retiré les offres d’emploi de trois étudiants de l’Ivy League qui avaient apparemment exprimé leur soutien aux Palestiniens et leur sympathie pour le Hamas parce que, comme l’a déclaré le cabinet, les opinions qu’ils ont exprimées « sont en contradiction directe avec les valeurs de notre cabinet ». système.”

Des réactions comme celles-ci rappellent que la liberté d’expression n’est très souvent pas gratuite.

Malgré les descriptions romantiques et omniprésentes du rôle et de l’importance de la liberté d’expression dans la quête de la vérité et dans l’épanouissement individuel, il s’agit d’une entreprise risquée et coûteuse pour ceux qui exercent ce droit.

Pour les étudiants et les universités qui subissent aujourd’hui les répercussions des attentats du 7 octobre, les coûts ont été considérables. En payant ces frais, ils ont beaucoup de compagnie. L’histoire américaine regorge d’histoires similaires.

Comme l’expliquait Gregg Esterbrook il y a plus de vingt ans, le droit de s’exprimer, notamment sur les questions politiques, « est absolu. Mais il n’existe aucun droit à l’exemption de réaction à ce qui est dit.»

Easterbrook note que « lorsque la Déclaration des droits a été promulguée, le premier amendement était interprété principalement pour protéger les orateurs de l’emprisonnement pour leurs opinions antigouvernementales. Cette expression pourrait avoir d’autres coûts – dénonciation, ostracisme, perte d’emploi – a été supposée.»

Il dit que « beaucoup de patriotes d’origine ont pris d’énormes risques dans l’exercice de leur parole… » William Blackstone, le théoricien du droit anglais qui, selon Easterbrook, a été « lu de très près par les rédacteurs », a soutenu que l’essence de la liberté d’expression interdisait toute retenue préalable : n’importe qui devrait être capable de dire n’importe quoi, mais doit ensuite vivre avec les conséquences. Un citoyen devrait avoir « le droit incontestable d’exposer au public les sentiments qui lui plaisent »… Mais il « doit assumer les conséquences » de toute réaction. »

Easterbrook offre un exemple plus récent de la maxime de Blackstone. Au lendemain des attentats terroristes du 11 septembre 2001, le comédien Bill Maher a déclaré que les terroristes « étaient courageux » et que les pilotes américains « étaient lâches ». En réponse, « les annonceurs qui ont retiré leur soutien à son émission étaient également dans leur droit : le fait que A puisse parler ne signifie guère que B doive financer le discours de A. »

Les coûts de la liberté d’expression pour ceux qui exercent ce droit sont particulièrement élevés lorsque leur discours est considéré par d’autres comme sans valeur, offensant ou nuisible. Mais la tolérance envers ce genre de discours est, écrit le théoricien politique George Kateb, le véritable test de notre engagement en faveur de la liberté d’expression.

Aujourd’hui, il n’est pas nécessaire que le discours soit sans valeur, offensant ou nuisible pour coûter très cher aux locuteurs. Un simple désaccord peut suffire à faire honte ou à rejeter ceux avec qui on n’est pas d’accord.

Contester les motivations et menacer les orateurs avec lesquels nous ne sommes pas d’accord est désormais un phénomène courant. Les menaces peuvent provenir des deux côtés de notre système politique profondément polarisé et sont dirigées contre les personnes qui s’écartent de l’orthodoxie qui prévaut parmi ceux qui s’y opposent.

Katherine Keneally, chercheuse principale à l’Institut à but non lucratif pour le dialogue stratégique, affirme que le langage violent et les menaces de violence en réponse à l’exercice de la liberté d’expression par quelqu’un ont « migré des marges d’Internet pour devenir une partie beaucoup plus courante de la vie quotidienne… . Ce n’est en aucun cas très rare.

Timothy Wu, professeur de droit à l’Université de Columbia, décrit avec précision l’environnement actuel de la liberté d’expression et les coûts de la liberté d’expression. « Le Premier Amendement », dit Wu, « a vu le jour à une époque, le XXe siècle, où l’environnement du discours politique était nettement différent de celui d’aujourd’hui. L’hypothèse de base était alors que la plus grande menace à la liberté d’expression était la punition directe des orateurs par le gouvernement. »

Aujourd’hui, en revanche, ceux « qui cherchent à contrôler la parole utilisent de nouvelles méthodes qui s’appuient sur la militarisation de la parole elle-même, comme le déploiement d’armées de trolls, la fabrication d’informations ou des tactiques d’inondation ».

Ceux qui cherchent à imposer des frais aux orateurs, dit Wu, « cherchent à humilier, harceler, décourager et même détruire les orateurs ciblés en utilisant des menaces personnelles, en les embarrassant et en ruinant leur réputation. Les techniques utilisées pour faire taire les opposants « s’appuient sur le faible coût de la parole pour punir les orateurs ».

Selon Wu, les méthodes émergentes de contrôle de la parole « présentent un ensemble de défis particulièrement difficiles pour ceux qui partagent l’engagement en faveur de la liberté d’expression exprimé si puissamment dans la génération fondatrice – et de plus en plus obsolète – de la jurisprudence du Premier Amendement ».

Je pense que Wu a raison. Comme le sait toute personne ayant déjà été harcelée ou menacée à cause de quelque chose qu’elle a dit, cette jurisprudence offre peu de réconfort ou de protection.

Au lendemain des attentats du 7 octobre, des chercheurs de l’Université de Pennsylvanie, de Harvard et d’ailleurs ont appris la douloureuse leçon que leur discours peut être à la fois gratuit et très coûteux. Ils ont appris que parler librement n’a jamais été et ne l’est pas aujourd’hui pour les âmes sensibles.

Comme le dit Kateb, cela nécessite du « courage civique ».

Nous serions tous bien servis de nous rappeler non seulement les vertus de la liberté d’expression, mais aussi ses coûts substantiels. À notre époque, le marché des idées peut être un endroit particulièrement dangereux et inquiétant.