L’ancien président Donald Trump était partout à la barre des témoins lundi dans l’affaire de fraude civile portée contre lui par la procureure générale de New York, Letitia James.
Surtout s’il s’agit d’une carte de chasse au trésor dans laquelle les valeurs du trésor sont gonflées et où le métal brillant à l’intérieur du coffre est de l’or des imbéciles.
Dans le procès, qui a débuté au début du mois dernier, James affirme que les états financiers déposés par Trump entre 2011 et 2021 ont gonflé frauduleusement la valeur des actifs afin qu’il puisse obtenir des prêts bancaires avantageux tout en sous-évaluant les autres pour réduire ses impôts.
L’objectif de Trump à la barre des témoins était de gonfler sa poitrine en victime rebelle à des fins politiques. Mais cela ne pourrait que sonner le glas de son procès devant le tribunal.
Ses attaques contre le juge, le procureur général et les procédures judiciaires montrent quatre choses :
Il sait que son procès est perdu et qu’il va se voir imposer quelque chose qui s’approche de la totalité du jugement de 250 millions de dollars ; Le truc habituel de Trump : « Quand on est pris au piège, distrayez-vous », ne fonctionne pas devant les tribunaux. Son seul jeu juridique est le délai d’appel. Son jeu politique s’adresse à sa base MAGA en tant qu’anti-establishment pugnace. S’il est réélu, il raidira l’État et la justice, quelle que soit l’évolution de son plan de représailles anarchiques pour 2025.
Le scénario de son témoignage de lundi était prévisible, même si avec Trump, il y a toujours des variations sur le thème.
1. Il sait qu’il est perdu. Il a dénoncé que le procès était « fou », une « chasse aux sorcières », « une honte » et une « ingérence électorale parce que vous voulez me garder dans ce palais de justice toute la journée ».
Il a qualifié le juge de partialité et de « fraude ». Il a décrit le procureur général – face auquel il semble perdre sur la base des preuves – un « hack politique ».
Rappelez-vous : le juge Engeron a déjà jugé frauduleuses les évaluations de propriétés effectuées par l’organisation Trump compte tenu des banques prêteuses – la seule véritable question au procès est de savoir quel sera le remède.
James a demandé à Trump d’indemniser la population de l’État de New York en versant 250 millions de dollars. Elle demande également la révocation de son permis d’exercer des activités commerciales dans l’État.
Trump doit se soucier de ces choses-là. Aucun accusé qui pense avoir une chance de réduire ses pertes ne s’attaque au juge, au procès ou à un fonctionnaire constitutionnel présent à la barre des témoins. Trump a renoncé au procès.
2. « Lorsque vous êtes piégé, distrayez-vous. » Trump a offert sa fanfaronnade habituelle. Quant aux évaluations, selon Lisa Rubin, ancienne avocate plaidante et analyste de NBC qui était présente dans la salle d’audience : « J’étais plus experte que quiconque ».
Cependant, ce qui fonctionne lors des campagnes électorales ne fonctionne pas devant les tribunaux. Comme l’a fait remarquer le juge Engeron : « Il ne s’agit pas d’un rassemblement politique ». Même les mensonges purs et simples n’y sont pas contestés.
Trump avait trop d’explications farfelues à la barre pour les raconter et s’est fait prendre trop de fois par son contre-interrogateur adjoint de New York, l’AG Kevin Wallace. Quelques-uns suffiront.
Prenez son appartement de 10 000 pieds carrés dans la Trump Tower. Wallace a demandé à Trump pourquoi les états financiers indiquaient sa taille à trois fois ses dimensions réelles. Trump a jeté sous le bus un courtier immobilier anonyme en tant que source, oubliant d’ajouter que le courtier avait appris que la superficie en pieds carrés était de 30 000.
Trump a ensuite proposé cette excuse maladroite : « J’ai accès au toit, et lorsque vous ajoutez le toit, vous n’êtes pas si loin. »
Hé! Aucun courtier ou évaluateur prudent n’accorde la même valeur à la superficie extérieure en pieds carrés qu’à l’espace intérieur amélioré.
En fin de compte, Trump a admis que la valeur était probablement élevée, mais a ensuite réfléchi : « Mais on ne sait jamais. . . . Il suffit d’une seule personne pour l’acheter !
Il suffit d’une seule famille pour acheter ma maison pour 200 millions de dollars. J’attends juste qu’ils frappent à ma porte.
Plus tard, Wallace a demandé à Trump si ses états financiers gonflaient ses actifs. Selon Lisa Rubin, Trump s’y est opposé. Il “wo[uld]Je n’ai pas répondu directement, mais j’ai plutôt déclaré qu’ils étaient entièrement protégés par des clauses de non-responsabilité.
Malheureusement pour Trump, les déclarations comportent également cette garantie :
Donald J. Trump est responsable de la préparation et de la présentation fidèle des états financiers conformément aux principes comptables généralement reconnus aux États-Unis d’Amérique.
Et plus malheureusement encore pour Trump, le juge Engeron avait déjà rejeté le recours de Trump à ces soi-disant « avertissements », les qualifiant de « sans valeur » comme excuse pour des évaluations fabriquées.
Enfin, à la barre des témoins lundi, Trump a livré une épitaphe comique sur sa propre crédibilité en tant que témoin. Il a expliqué qu’il n’avait pas participé à la préparation des états financiers de 2021 car il était « occupé à assurer la sécurité du pays » contre « la Chine et la Russie ».
L’assistant AG Wallace l’a laissé tomber doucement et avec une touche adroite : « Mais, pour mémoire, vous n’étiez pas président en 2021 ? Même le grand Houdini n’a pas pu échapper à ce cercueil.
Le juge est sûr de conclure qu’une personne qui justifie sous serment des valeurs grossièrement gonflées soumises aux banques en se baladant et en tissant des mensonges et des distractions ne peut pas être autorisée à conserver sa licence commerciale.
3. Retard par appel. Il était clair que l’appel était la priorité pour les avocats de Trump. Ses réponses insensibles et ses pontificats sans limites à la barre ont incité le tribunal à lui interrompre parfois la parole et à demander à ses avocats d’essayer de le contrôler.
À un moment donné, le juge, apparemment frustré, a déclaré : « Nous ne sommes pas ici pour entendre ce qu’il a à dire, nous sommes ici pour l’entendre répondre aux questions. Et la plupart du temps, ce n’est pas le cas.
Les avocats de Trump utiliseront certainement la première partie de la déclaration dans leur appel pour affirmer que le tribunal était partial.
Cela ne fonctionnera pas. Engeron fonde certainement son jugement dans une large mesure sur le manque total de crédibilité de Trump et de ses enfants. Les cours d’appel ne modifient pas ces conclusions.
Mais les appels prennent du temps. Trump estime que c’est tout ce dont il a besoin pour que son jeu politique réussisse.
4. Le jeu politique. Trump sait que les électeurs de MAGA qui soutiennent sa nomination ne se soucient pas de savoir s’il dit la vérité tant qu’il joue le dur et l’anti-establishment. En qualifiant le juge de partialité et de fraude, en qualifiant le procès de « fou » et de « chasse aux sorcières », Trump a joué jusqu’au bout de son caractère provocateur.
Il risque d’être condamné à un jugement très coûteux dans cette affaire. Mais avant que le projet de loi n’arrive réellement à échéance, il en fera une partie en collectant des fonds à partir de la décision.
L’essentiel est d’être élu et de se débarrasser des poursuites pénales engagées contre lui. Attendez-vous à ce que le ministère de la Justice de Trump abandonne toute poursuite fédérale contre lui, y compris son opposition à tout appel de ses condamnations.
Ne soyez pas surpris si vous voyez son DOJ émettre un avis selon lequel même un ministère public, comme celui de Géorgie, est suspendu pendant qu’un président est en fonction.
En ce qui concerne le jugement à venir dans une affaire civile à New York, il a toute une équipe qui travaille sur le « Projet 2025 », cherchant comment exercer des représailles contre ceux qui se sont opposés à lui. Letitia James et Arthur Engeron sont sûrement sur leur liste.
Le problème pour Trump est que les électeurs de 2024 auront quelque chose à dire sur tout cela. Lors des élections spéciales de 2023, ABC a constaté que les démocrates avaient surpassé de 10 % en moyenne le « penchant partisan » dans les zones où le vote avait eu lieu.
Regardez les résultats d’aujourd’hui pour voir si cette tendance se poursuit. Les votes du peuple sont un bien meilleur indicateur des élections de l’année prochaine que les sondages d’opinion d’une année entière.
