Les États-Unis sont confrontés à un choix si difficile entre les candidats présidentiels que les électeurs sont soit déprimés, soit désengagés, et/ou envisagent la double nationalité ! D’un côté, le candidat républicain est un homme mauvais et autoritaire qui agit comme un chef de secte incapable de dire la vérité, car son seul objectif est sa propre ascension au pouvoir. Il ment pour mentir à ses partisans, qui adhèrent passivement à la désinformation et aux théories de complot destructrices qu’il colporte. Il a sournoisement réduit au silence les dissidents de son parti et coopté la Cour suprême pour lui conférer le pouvoir monarchique. À 78 ans (ce qui signifie qu’il aurait 82 ans à la fin d’un autre mandat), il est également trop vieux pour être président, comme en témoignent, entre autres, des discours qui dévient souvent de manière bizarre.
D’un autre côté, le démocrate est un homme bon, qui a servi le pays pendant des décennies, notamment en présidant à la meilleure reprise économique post-pandémie au monde et en faisant passer et mettre en œuvre un projet de loi historique sur les infrastructures nationales, mais qui n’a jamais été un orateur de premier ordre, ce qui est si souvent nécessaire chez les présidents, en particulier dans cette période difficile. Son âge, 81 ans, l’a conduit aux mêmes défis que ceux rencontrés par des millions de personnes âgées : trous de mémoire, difficulté à maintenir le fil de ses pensées, besoin de se coucher plus tôt et propension à tomber. Ce ne sont pas les qualités d’un président efficace. Et c’est à 82 ans qu’il commencerait : il aurait 86 ans à la fin d’un second mandat.
Objectivement parlant, aucun des deux ne devrait être président. Pourtant, tous deux ont des partisans, ce qui rend nécessaire un récit cohérent expliquant les menaces individuelles qu’ils font peser sur l’ordre constitutionnel. Je pense qu’il est temps de consulter les rédacteurs de la Constitution.
Premièrement, les rédacteurs de la Constitution n’auraient pas été le moins du monde surpris. La Convention constitutionnelle était imprégnée d’une opinion partagée sur les hommes qui allaient être au pouvoir : ils s’attendaient à ce que tous cherchent à étendre et à accroître le pouvoir dont ils disposaient, en conflit avec les intérêts supérieurs de la nation. Le projet de la Convention était de « réparer » les Articles de la Confédération, qui avaient échoué, et de construire un système qui empêcherait ces inévitables prises de pouvoir. Il ne leur a pas fallu longtemps pour rejeter les Articles dans leur intégralité et se tourner plutôt vers la construction d’un nouvel ordre à partir de zéro. L’éducateur de l’époque qui a formé le plus grand nombre de rédacteurs de la Constitution était le presbytérien John Witherspoon au College of New Jersey, aujourd’hui connu sous le nom d’Université de Princeton. C’était la première université des États-Unis à considérer le service public, par opposition à l’appartenance au clergé, comme un objectif de premier ordre. Selon les mots de son étudiant vedette, James Madison, Witherspoon a administré une « forte dose de calvinisme », ce qui signifiait qu’aucun être humain n’était infaillible et qu’il fallait construire des systèmes pour dissuader la tyrannie. Ces principes, sans même parler de leurs racines religieuses, ont imprégné toutes les discussions de la Convention. Les rédacteurs de la Constitution ont débattu des tentations que représenterait le pouvoir pour chaque rôle constitutionnel et ont fait de leur mieux pour concevoir un système capable de faire face à l’inévitable excès de pouvoir. Donald Trump et Joe Biden suivent des chemins différents vers la tyrannie, même si les rédacteurs de la Constitution connaissent tous deux bien ces deux modèles.
Pourquoi les rédacteurs de la Constitution n’ont pas accepté Joe Biden
Aussi bon que soit Joe Biden, il n’est pas à l’abri du cri séducteur des sirènes qui lui demandent de servir ses propres intérêts en premier. Comme l’a souligné James Madison, « la vérité est que tous les hommes qui ont le pouvoir doivent être méfiés dans une certaine mesure ». Biden ne parvient pas à résister à la tentation de s’emparer du pouvoir au-delà de son temps, car il a déclaré que seul le « Seigneur Tout-Puissant » peut l’empêcher de se présenter. Le colonel George Mason, de Virginie, l’a exprimé ainsi : « De par la nature de l’homme, nous pouvons être sûrs que ceux qui ont le pouvoir entre leurs mains ne l’abandonneront pas tant qu’ils peuvent le conserver. Au contraire, nous savons qu’ils le feront toujours lorsqu’ils pourront plutôt l’accroître. » La famille de Biden ne voudrait pas moins abandonner les avantages dérivés de la présidence. Si sa candidature à un second mandat ne viole pas la lettre de la Constitution, elle en viole l’esprit. L’objectif des rédacteurs de la Constitution était de construire une structure de gouvernance qui détournerait l’homme politique égoïste de ses désirs immédiats pour le bien public de l’ensemble du pays. En un mot, Biden est égoïste d’insister pour qu’il soit le candidat alors qu’il affiche tant de déficits qui sont totalement incompatibles avec sa fonction de leader du monde libre. De l’avis général, il semble croire qu’il est le seul à pouvoir battre Trump. C’est de l’orgueil pur et dur. Oui, il l’a battu auparavant, mais les choses ont changé, y compris ses chiffres dans les sondages et notre connaissance des intentions dictatoriales de Trump.
Le rédacteur en chef de la Constitution de Pennsylvanie et l’homme le plus brillant de la Convention, James Wilson, a répertorié deux types de tyrannie au sein du gouvernement : « Les mauvais gouvernements sont de deux sortes. D’abord, celui qui en fait trop peu. Ensuite, celui qui en fait trop ; celui qui échoue par faiblesse et celui qui détruit par l’oppression. » Les incapacités de Biden sont proches de la première catégorie. Il a été un fonctionnaire si efficace, en grande partie grâce à son extraordinaire capacité à négocier entre des camps rivaux. En témoigne le projet de loi sur les infrastructures. Mais ces compétences sont minées par les infirmités énumérées ci-dessus, ce qui nous mènera à un gouvernement qui en fait « trop peu », ou, pire, à un gouvernement dirigé par des assistants non élus. Un gouvernement par procuration est la définition même de l’irresponsabilité ; un pouvoir sans contrôle pour les rédacteurs de la Constitution était une invitation à la tyrannie sur un plateau d’argent.
Lorsque l’on se concentre sur le service du pays et non sur les individus, comme nous l’ont appris les rédacteurs de la Constitution, personne ne peut se reposer sur ses lauriers, pas même le président. Il s’agit de savoir qui peut sauver le pays à l’avenir, et malheureusement pour Biden, les perspectives ne sont tout simplement pas bonnes. Il est temps d’être l’homme d’État qu’il est capable d’être et d’écouter les rédacteurs de la Constitution : choisir la vertu plutôt que le pouvoir.
Pourquoi les rédacteurs de la Constitution rejetteraient Donald Trump
Le président de la Virginie, Edmund Ralph, a présenté à la Convention ce qui est devenu le « Plan Randolph », qui a défini l’ordre du jour et défini un parlement bicaméral, un exécutif national, un pouvoir judiciaire, une double souveraineté entre le gouvernement fédéral et les États, et une forme de gouvernement représentatif. Chaque élément a créé une division du pouvoir, car les rédacteurs de la Constitution nourrissaient une peur profonde du pouvoir centralisé, ce qui, bien sûr, correspond à l’ambition de Trump pour lui-même.
Après l’oppression du roi George III, les débats de la Convention ont pris un tour résolument antimonarchique. Les rédacteurs de la Constitution craignaient une « monarchie héréditaire » qui annulerait le pouvoir des électeurs de choisir les dirigeants du pays et, à propos de la vision de Trump d’un président qui peut agir sans limites, Randolph craignait qu’un exécutif dirigé par un seul homme ne soit « le fœtus d’une monarchie ». Pierce Butler, de Caroline du Sud, craignait également le droit de veto de l’exécutif, car « dans tous les pays, le pouvoir exécutif est en constante augmentation… Pourquoi un Cataline ou un Cromwell ne pourrait-il pas surgir dans ce pays comme dans d’autres ? » Il n’y a pas eu de période dans l’ère Trump où il n’a pas cherché à accroître son pouvoir, avec le soutien volontaire de ses sujets, des législateurs républicains dociles aux juges conservateurs de la Cour suprême en passant par le ridicule projet 2025 de la Heritage Foundation.
La méfiance à l’égard du pouvoir exécutif était également généralisée lorsque les États formèrent leurs gouvernements post-révolutionnaires, ce qui poussa nombre d’entre eux à établir des législatures presque omnipotentes et des exécutifs faibles, ou gouverneurs, en vertu des Articles de la Confédération. Lors de la Convention, les rédacteurs de la Constitution critiquèrent les législatures tyranniques et irresponsables des États et virent la nécessité de renforcer le pouvoir de l’exécutif, mais pas jusqu’à des sommets monarchiques. Le gouverneur Morris de Pennsylvanie exprima directement cette crainte lorsqu’il critiqua l’idée que les États choisiraient le président, au lieu du peuple, en déclarant que « ce serait comme l’élection d’un pape par un conclave de cardinaux ». Cela conviendrait bien sûr parfaitement à Trump !
Les rédacteurs de la Constitution ne se méfiaient pas seulement de ceux qui exerçaient le pouvoir gouvernemental, mais aussi du peuple, ou de la foule comme beaucoup les appelaient, ce qui signifiait qu’ils rejetaient fermement la démocratie directe, en faveur du système de démocratie représentative qu’ils avaient choisi. La démocratie directe, avec son choix de la loi par les citoyens individuels, était en conflit avec leur croyance dans les contrôles du pouvoir et la nécessité de rendre des comptes au bien public, et pas seulement à ses propres intérêts. Le rédacteur de la Constitution du Connecticut, Roger Sherman, a exprimé une inquiétude qui semble nouvelle lorsqu’il s’agit de Trump : « Ils veulent que les citoyens soient libres de tout contrôle sur le pouvoir et de tout contrôle. [i.e., lack] « Les Américains sont des gens qui ont des connaissances limitées et qui risquent constamment d’être induits en erreur. » Si cela était vrai à la fin du XVIIIe siècle, il l’est encore plus aujourd’hui, alors qu’Internet est dans sa phase de Far West, et Trump n’a aucun scrupule à exploiter leur ignorance pour obtenir un pouvoir maximal. Les rédacteurs de la Constitution diraient : « Je vous l’avais bien dit », s’ils étaient encore en vie aujourd’hui.
La Convention a choisi un système représentatif, ce qui signifie également que le rôle clé du peuple était de choisir les meilleurs dirigeants, qui dirigeraient ensuite le pays pour le bien du pays. Pour les rédacteurs de la Constitution, lorsque les électeurs sont nourris de mensonges ou laissés sans éducation, leur rôle vital dans la détection et le rejet des tyrans est tragiquement diminué. Les attaques des alliés de Trump contre l’éducation, par le biais de l’interdiction de livres, de l’imposition de leur religion dans les salles de classe et de la révision de l’histoire des Noirs américains, s’inscrivent parfaitement dans son rêve de pouvoir absolu par la désinformation et le contrôle mental.
Lorsque les rédacteurs de la Constitution présentèrent leur projet au Congrès, ils ne se vantèrent pas et ne se comportèrent pas comme des demi-dieux. Ils croyaient à la faillibilité humaine et savaient que ce document ne serait pas en mesure de réaliser à lui seul leur noble vision. Après tout, il avait été rédigé par des humains. Madison en particulier était morose, car il craignait qu’il n’y ait pas assez d’hommes de qualité pour occuper les postes de pouvoir qu’ils venaient d’intégrer dans ce nouveau système de gouvernement américain.
Si les électeurs américains se laissent soumettre à ces deux choix, les craintes de Madison et de ses collègues rédacteurs de la Constitution concernant un gouvernement inefficace ou tyrannique se réaliseront. Que feraient les rédacteurs de la Constitution ? Se détourner de ces deux choix.
