Après le retrait du président Joe Biden de la course à la présidentielle de 2024, le Parti démocrate n’a pas perdu de temps pour se rallier à la vice-présidente Kamala Harris. En quelques heures, elle a obtenu le soutien de dizaines d’élus, d’élites du parti et de donateurs démocrates, et en à peine une journée, elle a obtenu le soutien de suffisamment de délégués démocrates pour garantir sa nomination au premier tour de la Convention démocrate. En 24 heures, elle a soulevé une enregistrer 81 millions de dollars. En une semaine, elle a récolté 200 millions de dollars.
Voilà à quoi ressemble l’unité politique.
Il y a aussi l’ancien président Donald Trump. Depuis que la vice-présidente Harris s’est lancée dans la course, il a abandonné son flirt très bref avec un style de campagne différent et est revenu aux attaques personnelles pour lesquelles il est si bien connu. Lors d’un rassemblement dans le Minnesota, il appelé la vice-présidente «méchante», «dérangée» et «maladive», et s’est moquée de son rire et de son comportement. Lors d’un discours en Caroline du Nord, il dit elle était « une folle de gauche radicale ». Parmi d’autres calomnies personnelles, il a insulté elle comme étant « folle », « folle » et « bête comme un roc », et implicite qu’elle serait une négociatrice faible sur la scène mondiale en raison de son apparence.
Voilà à quoi ressemble la désunion politique.
Des deux, lequel est le meilleur pour la démocratie ?
***
Une partie du soutien récent à Harris reflète sans aucun doute un véritable enthousiasme pour la vice-présidente et sa candidature. Je me compte dans ce camp ; j’étais un de ses fans bien avant qu’elle ne soit sur la scène nationale, même si certaines de ses positions sur la justice pénale m’ont fait réfléchir. Mais une partie du soutien dont elle bénéficie représente probablement une capitulation face à la crise et un commentaire sur le sentiment d’urgence au sein du Parti démocrate. À moins de 100 jours de l’élection, de nombreux démocrates estiment à juste titre que le parti n’a pas le luxe d’un processus de nomination et d’une convention longs et conflictuels.
Donc, si vous êtes démocrate, cette unité semble être une bonne chose. Les démocrates de tout le pays poussent un soupir de soulagement collectif, à la fois parce que le président Biden s’est retiré et parce que le parti s’est rapidement uni derrière la vice-présidente Harris. Et peut-être que ce genre d’unité est une bonne chose pour le pays dans son ensemble. La dernière fois que nous l’avons vu à l’échelle nationale, c’était immédiatement après le 11 septembre, et les Américains d’un certain âge se souviennent de cela. avec nostalgie sur le moment post-11 septembre et se demander pourquoi cette unité disparu si vite et comment ça pourrait être restauréLes répondants disent régulièrement aux sondeurs qu’ils souhaitent voir davantage de données. coopération politique bipartite et moins de querelles et de querelles entre les partis. En fait, l’incapacité apparente du Congrès à parvenir à ce genre d’unité et à « faire avancer les choses » est l’une des raisons pour lesquelles les politiciens sont tenu en si peu d’estime.
Pourtant, même si cette démonstration de consensus rapide peut servir les intérêts immédiats du Parti démocrate, j’espère que vous comprenez que ce n’est pas quelque chose que nous devrions vouloir voir très souvent, ni pour un parti ni pour le pays. Une telle unité n’émerge que lorsqu’il y a une urgence qui oblige presque les membres du groupe à se mordre la langue et à travailler côte à côte. Mais dans une démocratie saine, les gens ne devraient pas se mordre la langue. Bien au contraire, ils devraient exprimer leurs différences. Ils devraient réfléchir profondément à ce qui compte pour eux et s’exprimer librement et sans crainte de représailles officielles. C’est à cela que sert le Premier Amendement, et aucun d’entre nous ne veut vivre dans un monde où cette liberté n’existe pas. Une unité qui naît seulement de la menace imminente d’une catastrophe n’est pas bonne pour nous. Oui, cela s’est produit très brièvement après le 11 septembre, mais il va sans dire que des crises comme celle-là ne sont pas une bonne chose.
Si la démocratie n’est pas bien servie par le type d’unité qui existe aujourd’hui au sein du Parti démocrate, du moins pas à long terme, allons-nous nous retrouver coincés dans le type de désunion représenté par les attaques particulièrement personnelles de Trump ? Absolument pas.
Nous sommes tous conscients de la montée de la polarisation, mais je souhaite attirer l’attention sur un aspect de celle-ci qui est particulièrement dangereux. Depuis 2016 en particulier, on constate une augmentation spectaculaire du pourcentage d’Américains qui se disent désormais « non » à la discrimination raciale. voir Les républicains considèrent leurs adversaires comme moralement déficients. En 2016, moins de la moitié des républicains considéraient les démocrates comme immoraux. Pourtant, six ans plus tard, ce chiffre était passé à près de trois sur quatre. Au cours de la même période, le pourcentage de démocrates qui considéraient les républicains comme immoraux est passé de 35 % à 63 %.
Et la polarisation négative ne se limite pas à l’immoralité. Une majorité des deux partis estiment que leurs adversaires partisans sont inintelligents, et une grande majorité les considère comme bornés et malhonnêtes. En bref, et de manière générale, la mesure dans laquelle les Américains considèrent leurs adversaires partisans non seulement comme des personnes qui se trompent sur des questions de politique, mais aussi comme de mauvaises personnes a augmenté. est monté en flèche.
Comparez cela avec un moment désormais emblématique d’octobre 2008, un mois avant l’élection entre les sénateurs John McCain et Barack Obama. Lors d’un rassemblement de campagne dans le Minnesota, une femme a dit à McCain qu’elle ne pouvait pas faire confiance à Obama parce qu’il était « arabe ». McCain lui a pris le micro, a secoué la tête et a dit : dit« Non, madame, c’est un homme de famille, un citoyen respectable, avec qui je suis simplement en désaccord sur des questions fondamentales, et c’est l’objet de cette campagne. »
Une démocratie saine doit accueillir les « désaccords sur des questions fondamentales ». En fait, comme je l’ai dit dans un essai précédent, plus le désaccord est prononcé, mieux c’est, afin que les participants démocratiques puissent faire des choix politiques clairs et distincts. Mais à tout prix, nous devons concentrer notre énergie politique sur la politique et résister à la tentation de lancer également des attaques personnelles contre la ou les personnes qui sont à l’origine de cette politique, ce qui rend la délibération collaborative et le compromis – l’élément vital d’une démocratie saine – pratiquement impossibles.
Je pense par exemple que nous serions tous mieux lotis avec un contrôle des armes beaucoup plus strict. Mais je reconnais aussi que des dizaines de millions de personnes sont des propriétaires d’armes responsables qui n’ont jamais fait un mauvais usage d’une arme à feu de leur vie et qui tirent une grande satisfaction personnelle du fait de posséder une arme. Pour moi, le débat sur le contrôle des armes part du principe que lorsqu’une personne prend position en faveur du droit de posséder des armes, la réponse doit être à la politique et non à la personne.
Et franchement, je ne vois aucune position politique dominante sur laquelle mon point de vue serait différent. Je suis en profond désaccord avec d’innombrables positions conservatrices. L’avortement. Les droits des trans. La sécurité nationale. La justice pénale. La politique du logement. La politique climatique. La politique économique. Le droit de vote. Le soutien à l’éducation publique. Les opinions sur la dette nationale. La réforme de l’immigration. La police. Le financement de l’innovation. La régulation de Wall Street. La liste est longue. Mais dans tous ces cas, le fait que je sois en désaccord avec quelqu’un qui adopte une position politique diamétralement opposée ne me dit rien sur sa moralité personnelle.
En fait, si je suis complètement honnête, je dirais que je ne me soucie pas vraiment de leur moralité personnelle et je ne vois pas pourquoi quiconque devrait s’en soucier.
Il est intéressant de noter que cela est également vrai lorsque je suis attaqué personnellement pour mes opinions. Je suis souvent critiqué en termes très personnels pour mon travail en faveur des droits civiques, en particulier pour mon travail de défense des détenus de Guantanamo. Mais l’existence de Guantanamo est tout simplement une mauvaise politique, et je peux critiquer cette politique sans avoir recours à des représailles envers des personnes malavisées qui pensent que mon travail fait de moi un agent du diable.
Si je ne me trompe pas sur tout cela, nous pouvons alors voir aisément la place qui revient à l’unité dans une démocratie saine. Il ne s’agit pas de l’unité artificielle que nous voyons aujourd’hui au sein du Parti démocrate et que nous avons constatée immédiatement après le 11 septembre. Il s’agit plutôt de l’unité implicite dans les propos du sénateur McCain lors du rassemblement du Minnesota. C’est une unité qui rend la moralité personnelle sans importance. La personne en face de nous peut être un crétin ou un saint. Mais ne vous plaignez pas de sa moralité personnelle. Dans une démocratie saine, rien de tout cela n’a d’importance.
