La Rand Corporation a récemment publié un long rapport sur les préjugés au sein de la communauté du renseignement. Le rapport résume l’énorme littérature sur ce sujet et passe en revue les nombreuses façons dont les préjugés ont entravé la collecte et la diffusion de renseignements pendant des décennies. Les auteurs ont également interviewé onze anciens responsables du renseignement et ont partagé leurs réflexions tout au long du rapport, même si ces entretiens n’ajoutent rien que nous ne savions déjà.
Même si le type et la qualité des préjugés tendent à varier d’une administration à l’autre, leur présence est inévitable. La source de biais la plus importante est probablement la plus difficile à éliminer : les analystes sont humains et sont incités, personnellement et professionnellement, à nuancer, voire à déformer, leur analyse afin de rester pertinents pour leurs clients, les décideurs politiques. A côté du personnel, il y a l’organisationnel. La nature du paysage américain du renseignement – avec ses acteurs qui se chevauchent et se disputent le pouvoir, le financement et la stabilité institutionnelle – incite fortement les services de renseignement à plaire aux acteurs politiques qui rédigent les chèques et dessinent les organigrammes. Parfois, comme sous l’administration Bush, ces acteurs ont leurs propres préjugés idéologiques, ce qui les amène à faire pression sur les analystes pour qu’ils aboutissent à une conclusion particulière et à marginaliser ceux qui ne jouent pas au jeu. Et enfin, il y a la façon dont ces forces personnelles, bureaucratiques et idéologiques interagissent, qui sert souvent à amplifier les pires tendances de chacune.
Le rapport Rand décrit chacune de ces sources et montre comment elles ont fait surface, sous une forme ou une autre, depuis l’administration Kennedy. C’est un document parfaitement adéquat, et quiconque souhaite avoir un aperçu rapide de comment et pourquoi les renseignements sont déformés aux États-Unis pourrait faire bien pire que de le consulter. Le problème est que le rapport ne correspond pas du tout à ce que le ministère de la Défense a demandé à Rand de produire, et certainement pas à ce qui doit être produit. Il semble que le DoD ait demandé à Rand d’évaluer si « la confiance dans la communauté du renseignement américaine [has] érodé. » C’est une question dynamique ; il demande comment et si la confiance a changé au fil du temps. Tout le monde – du moins tous ceux qui prêtent attention à ce genre de choses – sait comment et pourquoi les préjugés s’insinuent à plusieurs reprises dans les rapports de renseignement ; les origines personnelles, structurelles et idéologiques de ce parti pris n’ont pas changé depuis des décennies, et certainement pas depuis la guerre froide.
Mais l’environnement politique et culturel dans lequel la communauté du renseignement opère – et donc dans lequel ce parti pris se révèle – a radicalement changé. Je soupçonne que ce que le DoD voulait savoir, et ce qu’il devrait vouloir savoir, c’est : 1) comment et si un environnement hyper-partisan et post-vérité a contribué à une perte de confiance dans la fonction principale de la communauté du renseignement ; 2) à quoi peut-on raisonnablement s’attendre à ce sujet dans un avenir proche et intermédiaire ; et 3) comment, le cas échéant, la communauté du renseignement et ses alliés au Congrès et à l’Exécutif devraient-ils réagir ? Pour autant que je sache, ce rapport n’existe pas (encore) alors qu’il devrait l’être. Dans cet essai et dans les prochains, j’aimerais aborder ces questions et d’autres questions connexes, en commençant par la confiance dans la fonction de renseignement.
Mais d’abord – et en parlant de préjugé – il est important que je déclare le mien. Comme les lecteurs réguliers le savent, j’ai participé activement aux contestations du régime de détention post-11 septembre peu de temps après l’attaque. J’ai été avocat principal dans l’affaire Rasul c. Bush (2004), la première affaire impliquant des détentions à Guantanamo, et dans l’affaire Munaf c. Geren (2008), la première et unique affaire impliquant des détentions en Irak. J’ai également été avocat – mais pas avocat principal – dans l’affaire États-Unis contre Abu Zubaydah (2022), la première et la seule affaire impliquant des détentions et des actes de torture dans des sites noirs de la CIA. Je continue de représenter Abu Zubaydah, qui a été la première personne envoyée dans un site noir et la seule personne soumise à toutes les soi-disant « techniques d’interrogatoire renforcées ». Il reste détenu sans inculpation à Guantanamo.
Dans chacun de ces cas, et dans le régime de détention post-11 septembre en général, la communauté du renseignement a créé et diffusé des renseignements biaisés pour correspondre à un jugement idéologique porté par d’autres au sein de l’exécutif sur la nécessité et l’efficacité des activités physiques et psychologiques. des interrogatoires coercitifs allant parfois jusqu’à la torture. En bref, après le 11 septembre, la communauté du renseignement s’est rendue complice de tortures (même s’il est important de noter que certains acteurs au sein de la communauté du renseignement ont également vigoureusement résisté à ce régime ; la CI n’est en aucun cas monolithique).
* * *
Très peu de choses ont été écrites sur l’impact de notre moment post-vérité sur la confiance dans la communauté du renseignement. Le plus proche que j’ai pu trouver était un morceau de réflexion publié en 2023, également par Rand, qui réfléchissait en termes très généraux à l’impact de la « décroissance de la vérité » sur la sécurité nationale. Truth Decay est l’expression accrocheuse de Rand pour ce que j’appelle l’environnement post-vérité. Pourtant, dans cet article, les auteurs consacrent à peine une page à l’effet de cet environnement sur la communauté du renseignement, et soulignent simplement que « la dégradation de la vérité rendrait le renseignement moins crédible aux yeux des décideurs politiques qui recherchent des informations conformes à leurs opinions préexistantes ». ce qui, à son tour, « encourage les décideurs politiques à abandonner les produits de la communauté du renseignement ». Hé bien oui. Mais les décideurs politiques sont coupables de ce péché presque depuis que la mémoire de l’homme est anéantie, ce qui signifie que cette observation ne nous dit pas grand-chose sur la façon dont le nouvel environnement affecte le travail et la confiance accordée à la communauté du renseignement. De plus, nous dire comment la « dégradation de la vérité » pourrait avoir un impact sur le travail du CI est différent de nous dire ce qui s’est réellement produit.
Même si les recherches sont limitées, il y a au moins quelques raisons de croire que le public reste largement favorable à la communauté du renseignement. Un facteur déterminant de la confiance du public est la transparence ; nous sommes moins susceptibles de faire confiance aux organisations qui, selon nous, cachent des informations ou dissimulent. C’est pourquoi, en 2015, James Clapper, alors directeur du renseignement national, lancé une « initiative de transparence » qui a établi des principes guider la communauté du renseignement pour qu’elle soit aussi ouverte et ouverte que possible sur son travail. Ces principes ont été renouvelés par chaque administration successive, et lors de son audition de confirmation, l’actuelle DNI Avril Haines a témoigné que la transparence et la promotion de la confiance du public seraient l’une de ses premières priorités. Elle a tenu cet engagement depuis sa confirmation, comme en témoigne, par exemple, la déclassification des renseignements qui divulgué Les projets de la Russie d’envahir l’Ukraine et, plus récemment, avertissements donné à la Russie l’attaque imminente de l’Etat islamique.
Pour évaluer si cet accent mis sur la transparence a porté ses fruits, l’Université du Texas à Austin a commencé à mener sondage régulier en 2017 sur l’attitude du public à l’égard de la fonction de renseignement américaine. L’UT a publié son rapport le plus récent en août 2023 et a constaté que la communauté du renseignement jouit « soutien continu d’une forte majorité d’Américains. Chaque année depuis le lancement de ce projet, environ six personnes interrogées sur dix sont d’accord avec l’affirmation selon laquelle la CI « joue un rôle essentiel dans l’alerte contre les menaces étrangères et contribue à notre sécurité nationale ». Seul un petit nombre de personnes interrogées – 5 % en 2022, contre 6 % en 2021 – étaient d’accord avec l’affirmation selon laquelle le CI « n’est plus nécessaire ». averti que des fissures partisanes et démographiques dans ce mur de soutien commencent à apparaître. Sous l’administration Biden, le soutien républicain à la fonction de renseignement a considérablement diminué, même s’il approche encore les 60 %, tandis que les jeunes de tous bords partisans sont plus susceptibles de considérer la communauté du renseignement comme une menace pour les libertés civiles.
Aussi intéressant que puisse être le sondage de l’UT, il ne suffit pas à avoir une idée nuancée de la façon dont et si la confiance dans la communauté du renseignement s’est érodée dans l’ère de l’après-vérité, et il ne peut certainement pas nous dire si cette confiance pourrait résister à une politique partisane soutenue. une attaque du type lancée contre, par exemple, le CDC pendant la pandémie de COVID-19. Et bien qu’il y ait un poignée Parmi d’autres sondages qui touchent au travail du CI au fil des années, cela ne suffit pas non plus à combler le vide de la littérature. En conséquence, nous ne pouvons tout simplement pas dire, à partir des recherches existantes, comment et si l’attaque contre la vérité a altéré la confiance dans la communauté du renseignement.
Si le ministère de la Défense veut obtenir ces informations, et il le devrait, il doit commander une initiative de recherche non partisane, très approfondie et soutenue sur les attitudes du public à l’égard de la collecte de renseignements. Pour être aussi complet que possible, j’encouragerais le DoD à aller bien au-delà des sondages. Entre autres choses, ils devraient faire appel à des chercheurs pour entreprendre des entretiens qualitatifs approfondis et des groupes de discussion avec des échantillons représentatifs de tout le pays. Je soupçonne fortement que le DoD serait surpris par ce qu’il apprendrait et qu’il découvrirait que le public américain est capable de jugements moraux et pratiques extrêmement sophistiqués sur la fonction de renseignement.
Surtout s’ils évitent les signaux partisans et se concentrent sur des cadres qui unissent plutôt que divisent, je soupçonne que le DoD découvrirait que les Américains de toutes allégeances politiques connaissent très bien la différence entre les bons et les mauvais usages de la CI, et qu’ils font confiance aux premiers et craignent les autres. ce dernier dans une mesure à peu près égale. Et parce que ces informations sont d’une importance cruciale, j’espère que cette recherche a déjà été commandée.
