Ainsi commence l’histoire. Ce début de mandat me laisse très inquiet des dommages que cette Cour suprême pourrait causer au pays et à lui-même.
Comme le montrent déjà ses décisions sur la liberté religieuse, l’avortement et l’action positive, la Cour actuelle semble déterminée à faire résolument évoluer le pays vers la droite. Au diable l’éthique et la légitimité de la Cour, certains juges ne semblent pas se soucier beaucoup de l’apparence ou de la réalité des conflits d’intérêts et de l’influence de la politique sur le travail de la Cour.
Bien entendu, ce n’est pas la première fois dans son histoire que la Cour semble être profondément en décalage avec le pays ou jouer le rôle d’avant-garde d’un mouvement politique. En effet, depuis des générations, les universitaires et les commentateurs tentent d’articuler la différence entre le droit et la politique telle qu’elle se reflète dans les décisions de la Cour.
Il existe aujourd’hui de profondes divisions sur la question de savoir si la Cour est devenue un simple avant-poste du mouvement politique conservateur du pays.
Amanda Hollis-Brusky, professeur de politique au Pomona College, déclare : « La Cour suprême n’a pas seulement été divisée selon les lignes idéologiques qui ont toujours existé, mais également divisée selon des lignes partisanes, chaque juge nommé par un démocrate votant de manière plus libérale que tout juge nommé. par un Républicain. C’est loin d’être la norme historique….
Il existe, affirme-t-elle, « le sentiment que la loi n’est rien d’autre qu’une politique partisane. Et je pense que c’est l’endroit dangereux dans lequel nous nous trouvons en ce moment.
William Baude, qui enseigne le droit à l’Université de Chicago, n’est pas d’accord avec l’évaluation de Hollis-Brusky. Selon lui, la Cour actuelle a fait un très bon travail en évitant la politique et en appliquant le droit.
« La Cour, affirme-t-il, est aujourd’hui beaucoup plus attachée au droit aux dépens de la politique qu’à aucun autre moment de notre mémoire, et même depuis des décennies auparavant. »
Et les juges eux-mêmes sont intervenus pour rassurer tout le monde sur le fait que le point de vue de Baude était juste.
En 2019, le juge en chef John Roberts a déclaré : « Nous n’avons pas de juges Obama, ni de juges Trump, ni de juges Bush ou de juges Clinton. Ce que nous avons, c’est un groupe extraordinaire de juges dévoués qui font de leur mieux pour garantir un droit égal à ceux qui comparaissent devant eux.
Il y a deux ans, la juge Amy Coney Barrett a utilisé un discours au McConnell Center de la faculté de droit de l’Université de Louisville pour affirmer que « ce tribunal n’est pas composé d’une bande de hackers partisans. Les philosophies judiciaires ne sont pas les mêmes que les partis politiques.
Mais il est difficile d’accepter de telles caractérisations égoïstes alors que, comme le note Erwin Chemerinsky, doyen du droit de l’Université de Berkeley, « la réalité est qu’à maintes reprises, la majorité républicaine de la Cour a rendu des décisions favorisant fortement les républicains dans le processus politique… ».
Il affirme que « dans une série de décisions, avec tous les juges nommés par les Républicains majoritaires et les juges nommés par les Démocrates dissidents, le tribunal a fortement fait pencher la balance des élections en faveur des Républicains ». Il convient de noter en particulier ici le fait que « la majorité conservatrice a vidé les protections de la loi sur les droits de vote de 1965 d’une manière qui aide les républicains et nuit aux électeurs de couleur et aux démocrates ».
Dans ces cas et dans d’autres, Chemerinsky affirme que « les juges républicains ont modifié la loi pour favoriser considérablement les républicains dans le processus politique ». Il a raison de dire que « si les juges de la Cour suprême ne veulent pas être perçus comme des « truands partisans », ils ne devraient pas agir comme eux. »
Mais alors que la Cour entame son nouveau mandat, je crains que nous ne soyons confrontés à davantage de piratage partisan.
Le mois dernier, nous avons appris la relation incroyablement chaleureuse du juge Clarence Thomas avec le réseau Koch, et son travail de soutien, que la National Public Radio qualifie de « l’une des organisations politiques les plus importantes et les plus influentes du pays ».
NPR rapporte que « Thomas a été invité au moins deux fois à prendre la parole lors de dîners privés pour d’importants donateurs du réseau Koch. Cela l’a mis dans “la position extraordinaire” d’avoir servi de “collecteur de fonds” pour un réseau qui a porté plusieurs fois des affaires devant la Cour suprême.»
Ce que fait Thomas constitue clairement une menace pour la légitimité en lambeaux de la Cour au sein de laquelle il siège. Un sondage Gallup réalisé fin septembre a révélé que l’approbation du public à l’égard de la Cour suprême reste embourbée à des « niveaux historiquement bas ». Seulement 41 pour cent du public approuve la façon dont le tribunal fait son travail.
Il n’est pas surprenant que, comme le dit un article du Washington Post, « l’approbation de la Cour divise fortement selon les lignes politiques, avec seulement 23 % des démocrates et 40 % des indépendants déclarant approuver la performance de la Cour, contre 56 % des Républicains ».
Gallup conclut que « à l’avenir, les inquiétudes concernant l’acceptation de cadeaux et de voyages somptueux par les juges de la Cour suprême, en particulier entre deux juges conservateurs, pourraient affaiblir l’approbation et la confiance du public dans le plus haut tribunal du pays. »
Merci, juge Thomas, qui, comme Donald Trump, pense pouvoir faire presque tout et s’en sortir sans problème.
Au cours du prochain mandat, la tendance partisane de la Cour se fera probablement sentir dans de nombreux domaines. Mais trois me semblent particulièrement conséquents.
Premièrement, la Cour entendra une affaire impliquant des allégations de gerrymandering racial en Caroline du Sud. Une carte de redécoupage dessinée par les Républicains a déplacé « plus de 30 000 citoyens afro-américains de leur district précédent » dans un audacieux gerrymander racial. Un tribunal inférieur a estimé que la législature de Caroline du Sud avait utilisé la race comme facteur principal pour établir sa nouvelle carte destructrice. Je ne suis pas convaincu que la Cour suprême sera d’accord.
Une deuxième affaire viendra probablement renforcer les efforts agressifs de la Cour pour restreindre la réglementation des armes à feu. La Cour examinera si une loi fédérale de 1994 qui interdit aux personnes faisant l’objet d’ordonnances d’interdiction pour violence domestique de posséder une arme à feu viole le deuxième amendement. Étant donné qu’elle insiste sur le fait que seules les réglementations sur les armes à feu profondément enracinées dans notre histoire et nos traditions sont constitutionnelles, il est peu probable que la loi de 1994 survive.
La dernière des trois affaires qui me font redouter le mandat de la Cour suprême de cette année est une affaire intentée par un groupe d’entreprises de pêche commerciale soutenues par le même réseau Koch que le juge Thomas favorise de sa présence. Il demande à la Cour d’annuler la décision historique de la Cour suprême de 1984 dans l’affaire Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles, qui a donné aux agences un large pouvoir pour mettre en œuvre des réglementations visant à promouvoir la sécurité et le bien-être du public. Comme beaucoup d’autres, je serai surpris si Chevron survit.
Une nation avec plus de charcuterie raciale, avec plus d’armes et avec des limites sévères au pouvoir des agences administratives de réglementer dans l’intérêt public peut rendre les militants républicains heureux, mais cela n’en fera pas une meilleure nation pour la plupart des Américains.
