Juste avant Noël, la Cour suprême du Wisconsin a rendu une décision importante invalidant les lignes de district (adoptées par les législateurs de l’État et le gouverneur) qui avaient été utilisées pour les élections législatives de l’État. L’essentiel du raisonnement du tribunal n’était pas compliqué. Comme l’a observé le tribunal : « L’article IV, sections 4 et 5 de la Constitution du Wisconsin. . . prévoir que les circonscriptions législatives des États doivent être constituées d’un « territoire contigu » [and yet] le nombre de districts législatifs des États contenant un territoire complètement déconnecté du reste du district est frappant. . . [inasmuch as a]au moins 50 sur 99 [state] districts de rassemblement et au moins 20 sur 33 [state] les districts du Sénat comprennent un territoire distinct et détaché. Le tribunal a facilement conclu que « contigu » signifie « connecté » et que pour cette raison, les lignes de district existantes sont illégales et ne peuvent plus être utilisées à l’avenir :
Les districts législatifs de l’État du Wisconsin doivent être composés de territoires physiquement adjacents. Le texte constitutionnel et notre précédent soutiennent cette interprétation sensée de la contiguïté. Parce que les circonscriptions législatives actuelles des États contiennent des territoires séparés et détachés et violent donc les [state] Conformément aux exigences de contiguïté de la Constitution, nous interdisons à la Commission électorale du Wisconsin d’utiliser les cartes législatives actuelles lors des élections futures.
De nombreux conservateurs ont critiqué la décision comme étant partisane (la décision était de 4 contre 3, les quatre juges majoritaires étant généralement considérés comme libéraux et les trois dissidents généralement considérés comme conservateurs) dans la mesure où les circonscriptions législatives existantes ont tendance à favoriser le parti républicain. et ainsi les invalider et les remplacer par de nouvelles lignes (lignes qui sont négociées entre les législateurs républicains et le gouverneur démocrate, ou lignes qui sont adoptées par la Cour suprême de l’État dans le cas où les législateurs et le gouverneur ne parviennent pas à conclure un accord) est susceptible de cela profiterait aux démocrates de l’État. Le Wall Street Journal (dans un éditorial du 24 décembre) a qualifié la décision de « coup d’État de Gerrymander » et a critiqué en particulier la majorité des tribunaux d’État pour avoir renversé le précédent et parvenir à son résultat : « Tout cela est extraordinaire parce que les écarts de contiguïté existent depuis longtemps. 50 ans dans les cartes de district dessinées par les deux partis. La Cour suprême du Wisconsin a confirmé la constitutionnalité des cartes pas plus tard qu’en 2022. »
Je n’ai aucune raison de savoir que la décision n’a pas été affectée par des considérations partisanes ; malheureusement, tant dans les systèmes judiciaires étatiques que fédéraux, des facteurs partisans jouent probablement parfois (mais pas toujours) un rôle malheureux. Je dirai cependant que le fait que la décision du Wisconsin annule un précédent – même récent – ne devrait pas en soi troubler les conservateurs comme ceux qui dirigent le comité de rédaction du Wall Street Journal. L’annulation du droit constitutionnel fédéral à l’avortement par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Dobbs en 2022 a été célébrée par le comité de rédaction du Journal, précisément parce que (selon les partisans de Dobbs) la majorité de Dobbs a honoré le texte simple et l’histoire de la Constitution. (qui ne contenait aucun langage distinctif semblant parler de l’avortement), malgré 50 ans de précédent judiciaire, y compris des affaires qui avaient été tranchées quelques années seulement avant Dobbs. Si honorer le texte constitutionnel malgré le précédent judiciaire est une bonne chose dans l’affaire Dobbs, pourquoi la décision de la Cour suprême du Wisconsin honorant (encore plus apparemment simple) le texte constitutionnel (exigeant la contiguïté) n’est-elle pas non plus bonne ?
Pour ceux qui ne sont pas d’accord avec la décision du tribunal du Wisconsin, existe-t-il un recours judiciaire ? Certains analystes semblent penser que la Cour suprême des États-Unis pourrait intervenir pour annuler la décision du tribunal interprétant la constitution de l’État. Comme le pensait un professeur de sciences politiques de l’État du Wisconsin sur une liste de diffusion universitaire :
Aujourd’hui, le tribunal du Wisconsin a ordonné à la législature dominée par les Républicains de proposer de nouveaux districts que le gouverneur démocrate signera, sinon le tribunal dessinera lui-même les districts, guidé par des experts. . . . Entrez ce qui reste de la « législature de l’État indépendant » [ISL] théorie [at issue in the U.S. Supreme Court’s June ruling in Moore v. Harper.] La Court Suprême [in Moore] nous ont dit que les tribunaux des États ont un rôle mais ne peuvent pas aller « trop loin » en ce qui concerne les circonscriptions pour les élections fédérales. Donc . . .
[W]La Cour suprême dit que le tribunal du Wisconsin [cannot arrogate] à lui-même le rôle de dessiner de nouveaux [lines]?
[I]Si tel est le cas, et si aucun nouveau district n’est approuvé par la législature et signé par le gouverneur à la date X, la Cour suprême invoquera-t-elle le [so-called] Règle de Purcell [forbidding federal-court intervention in elections too close to Election Day] et dire que les circonscriptions inconstitutionnelles doivent être utilisées aux fins de l’élection de 2024 ? La date X est-elle déjà passée ?
[C]Y aurait-il différents districts aux fins des élections étatiques et fédérales dans le Wisconsin ?
En tant que personne ayant beaucoup écrit sur la théorie ISL, j’ai deux premières réactions à cet ensemble de questions. Premièrement, les questions pourraient refléter une certaine confusion sur ce qu’est et n’est pas l’ISL. L’ISL ne constitue pas une affirmation selon laquelle chaque assemblée législative élue d’un État jouit d’un contrôle total sur toute la réglementation électorale (y compris le tracé des circonscriptions électorales), nonobstant ce que la constitution de l’État (interprétée par les tribunaux de l’État) a à dire sur les limites d’une telle réglementation et le rôle des autres acteurs (tels que les gouverneurs, les tribunaux, etc.) à s’engager dans une telle réglementation. L’ISL est une lecture particulière des articles I et II de la Constitution américaine (en particulier, la signification du terme « législature » des États dans ces articles) en relation avec la réglementation des élections parlementaires et présidentielles. Les articles I et II n’ont rien à voir avec la réglementation des élections nationales, et la récente décision de la Cour suprême du Wisconsin ne concernait que les circonscriptions législatives des États – et non les circonscriptions du Congrès – manquant de contiguïté. Ainsi, l’ISL, même s’il avait été adopté dans l’affaire Moore contre Harper (et comme expliqué ci-dessous, il avait en fait été répudié), n’aurait rien à voir avec le pouvoir d’une législature d’État élue de réglementer les élections d’État en violation de la constitution de l’État comme cette constitution est interprétée par les tribunaux de l’État. Ainsi, en réponse à la dernière question posée ci-dessus, bien sûr, les États peuvent avoir (et ont) des districts différents aux fins des élections nationales et fédérales, et (plus pertinent) les États peuvent avoir des systèmes législatifs différents pour dessiner les districts étatiques et fédéraux. Et même si l’ISL avait gagné la journée et avait été tenue de limiter le pouvoir des États de limiter les législatures élues dans le tirage des circonscriptions fédérales, l’ISL ne limiterait toujours pas le pouvoir des États de limiter les législatures élues dans le tirage des circonscriptions d’État.
Mais l’ISL n’est pas le seul type d’argument en vertu de la Constitution fédérale que peuvent faire valoir ceux qui craignent que les tribunaux des États puissent aller trop loin dans l’interprétation et la mise en œuvre des constitutions des États. Si une décision d’un tribunal d’État est si aberrante, inattendue, dépourvue de raisonnement juridique traditionnel, etc., on pourrait dire qu’elle viole une procédure régulière ou les principes de la forme républicaine de gouvernement.
Et cela m’amène à ma deuxième réaction à l’ensemble des questions posées ci-dessus : de manière indirecte, l’affaire de la Cour suprême du Wisconsin pourrait être considérée comme pertinente pour ce qui reste de l’ISL après Moore. Comme je l’ai longuement soutenu dans un article universitaire, le rejet par la Cour de l’ISL dans l’arrêt Moore – et l’adhésion de la Cour à l’idée selon laquelle chaque État conserve une large latitude pour conférer le pouvoir de tracer les limites des circonscriptions du Congrès comme bon lui semble – signifie qu’il existe il ne reste plus rien de l’ISL, sauf que les articles I et II pourraient être interprétés comme exigeant que les États suivent leur propre loi d’État, quelle que soit cette loi d’État. Et si l’on peut dire que les tribunaux des États bafouent la loi de l’État plutôt que de l’interpréter, ils se heurteraient en fait aux limites imposées non seulement par les articles I et II, mais (comme indiqué ci-dessus) par d’autres dispositions de la Constitution américaine. , comme la procédure régulière et la garantie du gouvernement républicain. Comme je l’ai souligné, l’une des implications les plus puissantes de cette réalité post-Moore est que si un tribunal fédéral est prêt à dire que l’interprétation d’un tribunal d’État de la loi de l’État est si aberrante ou non judiciaire qu’elle viole une procédure régulière, etc. et ne pouvait donc pas être appliquée aux élections fédérales, alors cette même décision du tribunal d’État ne pouvait pas non plus être autorisée à s’appliquer aux élections d’État. (Cela diffère de l’ISL qui, comme souligné ci-dessus, cherchait à imposer des limitations distinctives aux tribunaux des États en ce qui concerne les élections fédérales.)
Et cela (à moins qu’une décision d’un tribunal d’État ne s’applique aux élections d’État et fédérales) est une barre haute à atteindre pour un tribunal fédéral ; Les tribunaux fédéraux ne diront pas à la légère aux tribunaux des États que les interprétations des constitutions des États par les tribunaux des États sont si anarchiques que de telles interprétations ne peuvent pas être appliquées aux élections des États. Si, après l’affaire Moore, les tribunaux fédéraux doivent faire preuve du même degré de déférence à l’égard des décisions des tribunaux des États interprétant les constitutions des États, qu’il s’agisse d’élections fédérales ou d’États, la surveillance des tribunaux fédéraux devrait être très limitée et peu fréquente.
Et de cette manière, l’affaire de la Cour suprême du Wisconsin fournit des informations utiles sur le contrôle par la cour fédérale des tribunaux des États à la suite de l’affaire Moore. Pour moi, il est inconcevable qu’un tribunal fédéral puisse conclure que la décision de la Cour suprême du Wisconsin (appliquant un texte simple de la constitution de l’État) a violé une procédure régulière fédérale ou les principes du gouvernement républicain. Pour cette raison, la décision du tribunal d’État est constitutionnellement irréprochable lorsqu’elle est appliquée à la réglementation des élections nationales. Et, étant donné le rejet par Moore du noyau de l’ISL, si la décision du tribunal de l’État avait été prise dans le contexte de la réglementation des élections fédérales, ce résultat aurait également été irréprochable (en vertu de la Constitution américaine). De cette manière, le cas du Wisconsin illustre bien combien il reste peu de choses aux tribunaux fédéraux pour superviser les interprétations des tribunaux d’État du droit de l’État après Moore contre Harper.
