Alors que l’année universitaire est terminée ou presque sur les campus du pays, les administrateurs des collèges et universités feraient bien de profiter des mois d’été pour revoir et réviser leurs politiques en matière de gestion des manifestations afin d’éviter le genre d’affrontements et de répression dont nous avons été témoins au cours des dernières années. quelques mois. Dans une chronique sur ce site le mois dernier, j’ai identifié une question clé que la loi n’a pas encore entièrement résolue : dans quelle mesure, le cas échéant, l’obligation du titre VI fédéral d’éviter de créer un environnement hostile pour les étudiants qui se sentent visés par les manifestations Exiger des collèges et universités qu’ils restreignent l’expression des manifestants ?
Dans cette chronique, je passe des contraintes que la loi impose aux collèges et universités aux politiques disciplinaires qu’ils devraient adopter à l’égard des étudiants qui enfreignent les règles du campus régissant les manifestations. En parlant de discipline, je considère comme acquis qu’un collège ou une université – comme toute institution qui valorise la liberté d’expression, y compris le gouvernement – peut adopter et appliquer des restrictions raisonnables et neutres sur le contenu des activités d’expression. La question est de savoir comment ils devraient appliquer ces règles.
Comme je l’explique ci-dessous, cette question est difficile car la transgression fait souvent partie de la protestation elle-même. Est-il possible de faire une distinction entre la désobéissance civile qui viole les règles et la simple violation des règles ?
Le non-respect des règles par les manifestants sur les campus s’inscrit-il dans la tradition de la désobéissance civile ?
La désobéissance civile fait généralement référence à des actes contraires à la loi en reconnaissance d’un devoir supérieur. Ses racines sont anciennes. Par exemple, le personnage principal de la pièce de Sophocle, Antigone, a défié le roi Créon en enterrant son frère Polynice.
Au XIXe siècle, Henry David Thoreau a été emprisonné pour avoir refusé de payer un impôt destiné à soutenir la guerre américano-mexicaine. Comme l’histoire a été racontée, Ralph Waldo Emerson lui a rendu visite et lui a demandé : « Pourquoi es-tu ici ? à quoi Thoreau répondit : « Pourquoi n’es-tu pas là ? Thoreau a ainsi laissé entendre que dans certaines circonstances, la désobéissance civile n’est pas simplement moralement permise mais obligatoire.
Une personne engagée dans la désobéissance civile viole généralement une loi elle-même considérée comme injuste. Le Mahatma Gandhi a été emprisonné à la suite de la Marche du sel, qui a violé une loi limitant la récolte locale de sel au profit des intérêts commerciaux mondiaux de la Grande-Bretagne, aux dépens de l’Inde. Il a violé l’interdiction de récolter du sel marin, qui était précisément la loi contre laquelle il protestait.
En revanche, les étudiants des récents campements du campus ont peut-être protesté contre l’injustice ou la complicité avec la guerre brutale d’Israël à Gaza, mais lorsqu’ils ont occupé l’espace du campus sans permis ou utilisé le son amplifié à des endroits, à des moments ou à des niveaux interdits par un contenu raisonnable, des réglementations neutres, ils ne violaient pas des règles injustes. Ils protestaient contre l’injustice mais violaient des règles qui ne sont pas injustes en elles-mêmes.
Pourtant, nous ne pouvons pas toujours faire une distinction nette entre la violation d’une loi injuste elle-même et la violation d’une restriction à l’expression afin de protester contre une loi ou une politique différente. Le Dr Martin Luther King Jr. a écrit sa Lettre depuis la prison de Birmingham après avoir été arrêté pour avoir protesté contre la ségrégation, mais la raison technique de son emprisonnement était sa violation d’une loi de l’Alabama interdisant les manifestations de masse. Pour King et d’autres manifestants, la loi qu’il a violée était intégrée et appliquée dans le cadre du système d’apartheid de l’État. En violant les règles d’expression par ailleurs raisonnables sur les campus, les manifestants peuvent également être interprétés comme disant que ces règles font partie d’un système oppressif unique.
Pour être clair, je ne suis pas d’accord avec les manifestants sur les campus selon lesquels il est impossible de séparer la manière dont une université investit ses dotations de la manière dont elle réglemente les activités d’expression sur le campus. Je dis cependant que la tradition de désobéissance civile est suffisamment large pour englober certaines violations de lois ou de règles qui ne sont pas elles-mêmes la source d’une injustice perçue.
Conséquences
Le fait qu’une personne puisse penser qu’elle a le droit de violer une loi ou une règle en tant qu’acte de désobéissance civile n’a pas nécessairement d’incidence sur les conséquences auxquelles elle devrait être confrontée en agissant ainsi. En effet, certains soutiennent que quiconque s’engage dans la désobéissance civile doit être prêt à accepter les conséquences prescrites, notamment l’emprisonnement et même une condamnation pénale en cas d’infraction à la loi.
Cependant, même si les personnes qui s’engagent dans la désobéissance civile risquent sciemment d’en subir les conséquences juridiques, cela ne signifie pas pour autant que la police, les procureurs et les juges doivent considérer leur motivation comme sans importance. Il en va de même pour les autorités du campus. Ils pourraient et, dans certaines circonstances, devraient appliquer des mesures disciplinaires avec indulgence lorsqu’il est clair que les étudiants ont enfreint les règles du campus en partie pour faire valoir un point.
Bien entendu, une telle indulgence ne s’étendrait pas aux manifestants violents ou qui causent d’autres préjudices très importants. De tels actes ne peuvent pas être qualifiés à juste titre de désobéissance civile. Mais une manifestation généralement pacifique qui implique de simples violations de règles techniques ne doit pas être assimilée à des émeutes.
Certes, l’une des difficultés d’une politique de clémence est que toute application insuffisante des règles régissant le moment, le lieu et la manière de s’exprimer risque d’apparaître, voire de devenir, basée sur le contenu si elle n’est pas étendue de manière équitable. Mais la clémence est généralement une question de discrétion, plutôt que le type de respect strict des règles que semble exiger la neutralité du contenu. En substance, ce qu’il faut donc, ce sont des règles claires indiquant comment et quand ne pas appliquer pleinement les règles claires sur ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas. Cela n’est pas une impossibilité conceptuelle, mais cela nécessite une attention particulière – à l’avance – aux types de cas qui pourraient survenir.
Processus
Cela nous amène à nous demander qui devrait accorder une attention particulière aux différentes valeurs en jeu dans toute politique régissant le contenu et l’application des règles du campus. Au cours des derniers mois, les administrateurs des collèges et des universités ont souvent agi de leur propre chef, sans consulter, et parfois au mépris, l’opinion d’autres groupes essentiels, notamment les étudiants, les professeurs et le personnel. Pour être efficaces et servir et équilibrer les intérêts vitaux de la liberté d’expression, de la sécurité et de l’inclusivité, les processus de réforme doivent eux-mêmes être plus inclusifs.
C’est un défi de taille, car un processus inclusif est plus lourd qu’une prise de décision exécutive unilatérale. Je ne parle pas ici de généralités. Je suis actuellement l’un des dix-neuf membres d’un comité composé d’étudiants de premier cycle, d’étudiants diplômés, de professeurs, de personnel et d’administrateurs de Cornell chargé de recommander des changements aux politiques existantes de l’université concernant les activités d’expression sur le campus. Même planifier une réunion pour un groupe aussi nombreux pose des problèmes. Néanmoins, seul un processus crédible peut produire une politique crédible. (Inutile de dire que les opinions que j’exprime dans mes colonnes Verdict et sur mon blog ne parlent que pour moi, pas pour le comité.)
Le processus compte également d’une autre manière. Une institution devrait adopter des règles optimales régissant à la fois la conduite et les conséquences via un processus inclusif, mais ces règles ne valent que dans la mesure où elles sont appliquées.
Ces dernières années, une attention considérable a été accordée aux problèmes de procédure régulière dans les procédures disciplinaires du Titre IX dans les collèges et les universités, les politiques du ministère de l’Éducation ayant changé sous l’administration Obama puis sous l’administration Trump, puis inversées sous l’administration Biden. Certains de ces allers-retours suivent simplement la polarisation de la guerre culturelle, les conservateurs se plaignant que la politique Obama/Biden est une sorte d’exagération féministe et les progressistes se plaignant que la politique Trump était construite sur le déni du mythe du viol.
Cependant, il doit être clair que si une procédure disciplinaire découle d’une allégation de harcèlement sexuel en vertu du Titre IX, de harcèlement antisémite, islamophobe ou autre harcèlement racial en vertu du Titre VI, ou d’une violation présumée des restrictions d’expression du code du campus en matière de temps, de lieu et de manière, tout le monde devrait avoir droit à une procédure régulière. Même des formes de discipline relativement légères ne devraient être imposées qu’après une audience devant un arbitre impartial.
* * *
La désobéissance civile n’est pas nouvelle. La désobéissance incivile non plus. Il est temps – il est grand temps – que nos institutions prennent conscience de la différence et réagissent de manière proportionnée et équitable.
