Le 28 juillet, la réunion du Comité consultatif de sécurité nippo-américain (SCC), dite « 2+2 », s’est tenue à Tokyo avec la participation du ministre japonais des Affaires étrangères Kamikawa Yoko, du ministre japonais de la Défense Kihara Minoru, du secrétaire d’État américain Anthony Blinken et du secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin. Elle a été suivie de la première réunion ministérielle nippo-américaine sur la dissuasion élargie.
Il s’agit d’un tournant majeur dans les relations nippo-américaines d’après-guerre, qui indique que l’environnement sécuritaire autour du Japon se détériore encore davantage. Comme l’indique l’annonce conjointe, la poursuite par la Corée du Nord de ses programmes d’armes nucléaires et de missiles balistiques, l’expansion sans transparence de la capacité nucléaire de la Chine et la mise à mal de l’ordre nucléaire existant par la Russie sont tous à l’origine de cette évolution.
Il n’y a jamais eu de situation dans l’histoire comme celle d’aujourd’hui, où le Japon doit communiquer ses besoins aux États-Unis et les États-Unis doivent fournir des assurances spécifiques au Japon, et les deux pays doivent partager la même compréhension du concept de dissuasion élargie.
Le Japon d’après-guerre, seul pays à avoir été frappé par la bombe atomique et allié dépendant de la dissuasion prolongée des Etats-Unis, n’a cessé d’insister pour que Washington veille à ce que sa crédibilité ne soit pas diminuée. Néanmoins, un survol du processus historique montre clairement que les questions entourant la dissuasion prolongée, autrefois vagues et abstraites pour le Japon, sont devenues des préoccupations et des menaces concrètes. Le Japon ne se satisfait donc plus de la même réponse américaine que par le passé.
La tenue de la première réunion ministérielle nippo-américaine sur la dissuasion élargie en est un symbole. La menace nucléaire est plus intense et imminente que jamais, et l’alliance nippo-américaine doit être renforcée et institutionnalisée pour y répondre.
Après l’essai nucléaire réussi de la Chine en 1964, puis à nouveau lors des négociations soviéto-américaines sur la limitation des armements stratégiques (SALT) dans les années 1970, le Japon a exprimé ses inquiétudes quant à la crédibilité de la dissuasion élargie et a insisté pour que les États-Unis ne la compromettent pas. Les États-Unis ont répondu en substance qu’ils ne le feraient pas. Et à l’époque, le Japon s’en est dit satisfait.
Malgré des consultations informelles, les consultations nippo-américaines sur les questions stratégiques ont été instaurées après la signature de l’accord SALT I, mais au cours du processus SALT II, l’existence même de ces consultations est devenue ambiguë. On peut donc en déduire que les préoccupations du Japon à l’époque concernant les armes nucléaires étaient abstraites et que l’implication japonaise dans cette question semble avoir été laissée à des individus intéressés plutôt qu’à des cadres organisés.
Pendant la guerre froide, le Japon n’a eu une influence concrète sur la politique nucléaire américaine que lors des négociations sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. En effet, les missiles à moyenne portée SS-20 déployés par l’Union soviétique constituaient une menace concrète pour le Japon. Bien entendu, le ministère des Affaires étrangères, en tant qu’organisation, et l’administration Nakasone de l’époque étaient fortement engagés à réagir à cette évolution.
Cette implication fut toutefois transitoire. La fin des années 1980 et le début des années 1990 marquèrent le début d’une période où le rapprochement soviéto-américain et la fin de la guerre froide firent temporairement croire au monde que la peur d’une guerre nucléaire avait disparu. En fait, il est notoire que la réaction du gouvernement japonais à la première crise nucléaire nord-coréenne fut extrêmement lente et étonnamment dénuée de toute perception de la menace.
C’est sous l’administration Obama (2008-2016) aux États-Unis que le Japon a de nouveau fait référence à des menaces spécifiques et à la nature de la dissuasion élargie américaine. Lorsque la Commission sur la posture stratégique, un groupe d’experts créé par le Congrès américain pour examiner et envisager un nouveau système de dissuasion stratégique américain, a demandé au gouvernement japonais son avis, le Japon a exprimé sa position en détail. Le Japon a insisté auprès de la commission sur le fait qu’une réduction unilatérale du nombre d’ogives nucléaires stratégiques utilisées et déployées par les États-Unis pourrait avoir un impact négatif sur la sécurité du Japon, et a souligné que les États-Unis devraient toujours garder à l’esprit l’expansion et la modernisation nucléaires de la Chine lors des négociations sur les réductions nucléaires avec la Russie.
Bien que l’administration Obama ait indiqué qu’elle souhaitait réduire le rôle des armes nucléaires et poursuivre activement le désarmement nucléaire, elle a continué de croire que la dissuasion nucléaire était nécessaire tant que les menaces nucléaires pesaient sur les États-Unis et leurs alliés. Elle a estimé qu’il était nécessaire de fournir des garanties concrètes aux pays alliés qui dépendent du « parapluie nucléaire » car la réduction de l’arsenal nucléaire américain constituerait un problème de sécurité pour ces alliés. Cette réflexion a également été exprimée dans le Nuclear Posture Review de 2010.
Dans ce contexte, le dialogue sur la dissuasion élargie (EDD) a été établi entre les États-Unis et le Japon en 2010. Il s’agit d’un forum régulier de discussion sur la manière de « maintenir et de renforcer la dissuasion élargie, qui est au cœur de l’alliance nippo-américaine ». L’EDD a eu lieu régulièrement jusqu’à présent.
Du point de vue des États-Unis, les consultations sont utilisées comme un forum où des garanties plus concrètes peuvent être fournies, et du point de vue du Japon, les EDD sont utilisées comme un forum pour confirmer la crédibilité de la dissuasion élargie des États-Unis et pour exprimer sa propre position et ses propres vues. Ainsi, au niveau administratif, les consultations sur la dissuasion élargie ont été institutionnalisées.
En février 2018, l’administration Trump a publié son rapport sur la posture nucléaire. Ce rapport décrit une politique visant à étendre le rôle des armes nucléaires dans un contexte de détérioration de l’environnement stratégique. Si le libellé reste le même – l’utilisation d’armes nucléaires ne serait envisagée que « dans les circonstances les plus extrêmes » pour protéger les « intérêts vitaux » des États-Unis, de leurs alliés et des pays partenaires –, le rapport précise que les « circonstances extrêmes » incluraient une frappe stratégique non nucléaire importante. Cela indique que les attaques non nucléaires feraient également l’objet d’une contre-attaque nucléaire.
Contrairement à l’administration Obama, qui avait répondu aux inquiétudes et aux angoisses des alliés suscitées par une réduction du nombre d’armes nucléaires, cette mesure a permis de répondre aux inquiétudes des alliés dans un contexte réel de menace croissante. La Nuclear Posture Review a ensuite appelé à la nécessité de « dialogues soutenus entre alliés » pour étayer l’assurance d’une dissuasion prolongée des États-Unis, et c’est dans ce contexte que l’EDD est considérée comme ayant continué.
La Nuclear Posture Review de l’administration Biden, publiée en octobre 2022, considère également la question de la dissuasion nucléaire comme une priorité absolue. Si la volonté politique de réduire le rôle des armes nucléaires est évidente à certains endroits, le « seul but » d’utiliser les armes nucléaires uniquement en cas d’attaque nucléaire contre les États-Unis ou leurs alliés, et l’adoption d’une politique de « non-utilisation en premier » ont finalement été omis. Dans l’ensemble, on peut considérer qu’il s’agit d’une continuation de la Nuclear Posture Review menée pendant l’administration Trump.
Pour revenir à la réunion de fin juillet 2024, c’était la première fois que des discussions sur la dissuasion élargie se déroulaient au niveau ministériel. En plus de confirmer la valeur des consultations au niveau administratif et leur poursuite, l’importance de la réunion ministérielle a également été soulignée. Alors que les préoccupations réelles et substantielles concernant les armes nucléaires sont devenues au premier plan des relations nippo-américaines, celles-ci se sont sans aucun doute approfondies et sont devenues plus institutionnalisées. Le Japon est confronté à une menace unique de violence nucléaire : aucun autre pays au monde n’est entouré de pays comme la Chine, la Corée du Nord et la Russie et n’est confronté aussi directement à la menace d’une puissance nucléaire.
En tant que seul pays à avoir été bombardé, le Japon doit favoriser et créer un environnement propice au désarmement nucléaire. Pour y parvenir, nous devons d’abord stabiliser la région et, par extension, le monde. Dans ce processus, il ne faut pas que la guerre éclate ni que l’on utilise des armes nucléaires. À cette fin, il me semble que l’avenir à moyen et long terme peut être envisagé en renforçant la fiabilité de la dissuasion élargie en tant que politique de sécurité à court terme.
Pour garantir un avenir sans nucléaire, nous devons continuer à promouvoir l’intégration de l’alliance nippo-américaine et le renforcement de la dissuasion élargie.
