Grâce à la frénésie médiatique après que le conseiller spécial Robert Hur a décrit de manière inappropriée le président Joe Biden comme « un homme âgé, bien intentionné et avec une mauvaise mémoire » qui avait « diminué ses facultés en vieillissant », la barre pour le président lors de l’état de la semaine dernière. l’adresse de l’Union était à peu près aussi basse qu’elle pouvait être fixée. Il s’en est largement sorti, prononçant un discours énergique qui était également plein de rappels importants que le choix en novembre n’est pas entre Biden actuel, âgé de 81 ans, et une version plus jeune de lui-même, mais entre Biden et Donald Trump – un raciste. , sexiste et xénophobe qui porterait atteinte à la démocratie dans le pays et à l’étranger, dont les réalisations marquantes en tant que président étaient des réductions d’impôts pour les riches et la mise en place d’une Cour suprême réactionnaire, et qui a été inculpé de plus d’accusations criminelles que d’années pendant lesquelles Biden était en vie.
Bien que je partage la réaction généralement enthousiaste des autres démocrates à l’égard de l’état de l’Union de Biden, je ne viens pas pour saluer son soutien à l’Ukraine, aux travaux publics, aux droits reproductifs, à l’énergie propre, à la fiscalité progressive et bien plus encore – même si je suis d’accord avec ce que le président a dit. dit à propos de ces sujets. Dans cette chronique, je me concentrerai sur un bref intermède dans les remarques de Biden lorsqu’il s’en est pris à la contraction de l’inflation.
Voici ce que le président a dit sur un sujet que l’on n’aurait peut-être pas jugé suffisamment important pour trouver sa place dans un discours sur l’état de l’Union (légèrement réorganisé pour plus de lisibilité) :
les fabricants de snacks pensent que vous ne le remarquerez pas s’ils le font. . . mettez-en énormément. . . moins de jetons. . . le sac de même taille. Non, je ne plaisante pas. C’est ce qu’on appelle la « contraction-flation ». Adoptez la facture de Bobby Casey et arrêtez ça. Je le pense vraiment. Vous avez probablement tous vu cette publicité sur les barres Snickers. Et vous obtenez. . . facturé le même montant, et vous avez obtenu environ, je ne sais pas, 10 pour cent de Snickers en moins.
Le projet de loi du sénateur de Pennsylvanie Robert Casey (dont le président a demandé l’adoption) a été présenté à la fin du mois dernier. Cela obligerait la Federal Trade Commission (FTC) à promulguer des réglementations interdisant la contraction de l’inflation en tant que pratique déloyale ou trompeuse.
est-ce une bonne idée? En général, oui. Si une entreprise vend un paquet de douze gadgets pour six dollars en 2023, puis vend le paquet de taille identique au même prix mais avec seulement dix gadgets en 2024, l’entreprise a effectivement augmenté son prix de cinquante cents par gadget à soixante cents par un gadget – une hausse des prix de vingt pour cent – tout en espérant tromper les clients en leur faisant croire que le prix n’a pas augmenté. Il s’agit en effet d’une pratique trompeuse – que la FTC a sans doute déjà le pouvoir légal d’interdire.
Cependant, même si la FTC est actuellement dirigée par Lina Khan, nommée par Biden et qui brise la confiance des temps modernes, la commission dans son ensemble est composée de membres mixtes et est donc indépendante de la supervision directe du président. Ainsi, une législation pourrait être nécessaire pour garantir que la FTC utilise son autorité pour lutter contre la contraction et l’inflation.
Alors pourquoi ai-je un problème avec le fait que le président cible la contraction et l’inflation ? En général, je ne le sais pas, mais les exemples qu’il a choisis pour illustrer le phénomène reflètent un problème récurrent du populisme consumériste.
Nous serions mieux avec moins de bonbons et de chips
Les deux exemples de rétrécissement et d’inflation du président Biden concernent la malbouffe : chips et bonbons. En passant, on peut noter que Mars, qui fabrique les barres Snickers, nie s’être engagée dans une contraction de l’inflation, même si même si ce déni est vrai pour les Snickers, il semble être faux de manière plus générale. L’année dernière, Mars a admis avoir rétréci une autre de ses marques, la barre Galaxy. Quoi qu’il en soit, le point plus large de Biden est correct : diverses entreprises se sont effectivement engagées dans une contraction de l’inflation.
La contraction et l’inflation sont-elles nécessairement mauvaises ? Si vous payez le même montant pour une plus petite quantité d’un produit utile et êtes ainsi induit en erreur, bien sûr, cela vous nuit en tant que consommateur. En effet, la démarque inconnue est même néfaste si le consommateur n’est pas trompé. En supposant que les consommateurs ont une demande constante pour certains produits, la rétractableflation signifie plus d’emballages par unité de taille de produit, ce qui générera plus de déchets et causera donc plus de dommages environnementaux.
Mais êtes-vous vraiment lésé si les entreprises vous incitent à acheter et donc à manger moins de chips et de bonbons que vous ne le feriez autrement ? Étant donné le lien bien établi entre le surpoids ou l’obésité et de nombreuses maladies, peut-être que nous, en tant que consommateurs, bénéficions de la démarque inconnue lorsqu’il s’agit de chips et de bonbons.
Certes, sur des bases libertaires, on pourrait penser que les consommateurs eux-mêmes devraient être libres de choisir d’absorber ou non les risques supplémentaires pour la santé liés à une consommation accrue de malbouffe. On pourrait aussi penser qu’une interdiction générale du marketing trompeur via la démarque inconnue ne devrait pas inclure une exclusion basée sur la détermination des produits nocifs.
En fait, on pourrait même penser que substituer l’honnêteté à la hausse des prix à la contraction de l’inflation conduirait à consommer moins de malbouffe. Un consommateur qui achète un sac de quatre dollars sans se rendre compte qu’il contient seulement les deux tiers de chips que le sac qu’il a acheté un an plus tôt, mange quand même un sac de chips ; en revanche, un consommateur qui voit une étiquette de prix de six dollars sur un sac de chips qui se vendait autrefois quatre dollars pourrait renoncer complètement à l’achat. L’économie enseigne depuis longtemps que, toutes choses égales par ailleurs, des prix plus élevés réduisent la demande.
En conséquence, je ne peux pas affirmer avec certitude que l’application d’une nouvelle interdiction de la FTC sur la démarque inconnue serait néfaste, même en ce qui concerne la malbouffe. Il est néanmoins regrettable que le Président ait choisi de mettre en avant la consommation de malbouffe comme une sorte de bien pur et simple.
Le coût élevé des prix inférieurs
Le président Biden a intégré sa discussion sur la contraction de l’inflation dans une partie de son discours qui traitait plus largement de la protection des consommateurs. Comme il l’a déjà fait auparavant, il a critiqué les « frais indésirables » – un terme que la Maison Blanche utilise pour décrire des frais supplémentaires inattendus qui nuisent à la transparence des prix. Biden a vanté des propositions « visant à faire dire aux vendeurs de câbles, de voyages, de services publics et de billets en ligne » [consumers] le prix total à l’avance donc il n’y a pas de surprises.
Le président Biden a eu raison de vanter des prix honnêtes, qui permettent aux marchés de fonctionner plus efficacement, même s’ils nuisent aux bénéfices des entreprises. Pourtant, malgré la recherche de transparence dans les prix que les entreprises facturent aux consommateurs pour les biens et services, le président et le Congrès ne semblent pas faire confiance au peuple américain pour comprendre qu’il est parfois dans notre intérêt collectif de payer des prix plus élevés.
L’une des réalisations législatives marquantes de l’administration Biden a été délibérément qualifiée à tort d’Inflation Reduction Act (IRA), même si elle n’a pas été conçue pour avoir un grand impact sur l’inflation (qui a été réduite principalement grâce à la politique monétaire de la Réserve fédérale et à l’assouplissement des chaînes d’approvisionnement). perturbations causées par la pandémie de COVID-19). Au contraire, l’IRA était fondamentalement une appropriation de fonds pour soutenir une transition des combustibles fossiles vers une énergie propre. Cette transition urgente serait accélérée par la hausse des prix des combustibles fossiles.
Néanmoins, lorsque les prix de l’essence ont grimpé en flèche en 2022, le président Biden a cherché à les faire baisser en libérant du pétrole de la réserve stratégique de pétrole et en proposant que le Congrès accorde un congé fédéral de trois mois sur la taxe sur l’essence. Pourtant, du point de vue de l’intérêt à long terme de la nation et de la planète, les prix du pétrole sont trop bas, pas trop élevés. Les pays européens imposent des taxes sur l’essence beaucoup plus élevées que les États-Unis, avec pour résultat prévisible et souhaitable que les Européens conduisent moins et, lorsqu’ils conduisent, ils le font dans des véhicules plus petits et plus économes en carburant.
* * *
Alors que la Maison Blanche promeut désormais la transparence dans l’intérêt des consommateurs, il est un peu embarrassant que même son propre site Internet semble reconnaître que la loi sur la réduction de l’inflation est une loi climatique mal étiquetée. La toute première phrase de la page concernée décrit l’IRA comme « l’action la plus importante entreprise par le Congrès en matière d’énergie propre et de changement climatique dans l’histoire du pays ». L’inflation n’est même pas mentionnée.
Une telle incohérence est tolérable dans l’intérêt de la lutte contre la menace existentielle du changement climatique. Plus problématique est la crainte du président Biden et d’autres hommes politiques de dire au public américain que si nous ne voulons pas absorber les coûts énormes associés aux trajectoires climatiques les plus catastrophiques, nous devons voir des prix plus élevés pour les combustibles fossiles. Et si cette crainte s’appuie sur la réalité selon laquelle les Américains sont trop myopes pour voir que l’essence bon marché est nocive – et sur la réalité supplémentaire selon laquelle tout appel à des prix de l’essence ou à des taxes plus élevés activerait les démagogues – alors peut-être ne peut-on pas nous faire confiance pour prendre des décisions judicieuses concernant acheter des chips et des bonbons non plus.
