RFK Jr., vermifugé, poursuit Meta et cite la réponse du chatbot IA comme preuve du Shadowbanning

Qu’obtenez-vous lorsque vous croisez un Kennedy, un ver du cerveau et un géant des médias sociaux ? Apparemment, un autre procès ridicule destiné à être ridiculisé hors du tribunal.

En 2020, RFK Jr. a poursuivi Meta (alors Facebook), affirmant que lorsque l’entreprise avait vérifié et modéré ses absurdités anti-vax, elle était un acteur étatique. Selon lui, cela était dû au fait que la société s’appuyait sur l’article 230 pour ne pas être responsable de ses actions de modération. Cependant, ce procès a été rejeté hors du tribunal, un juge expliquant à Jr. et à ses avocats (y compris le professeur de droit de Yale en disgrâce, Jed Rubenfeld) que ce n’était pas du tout ainsi que tout cela fonctionnait.

Trois ans se sont écoulés, mais RFK Jr. et Rubenfeld ne sont apparemment pas devenus plus intelligents.

Ils ont de nouveau poursuivi Meta en justice, en utilisant essentiellement la même théorie absurde. Le seul problème est que désormais, RFK Jr. est un « candidat à la présidence » et, d’une manière ou d’une autre, cela le rend différent. Ce n’est pas le cas.

En violation du premier amendement, de la loi sur les droits civiques datant de la guerre civile et du droit fondamental du peuple américain à une élection présidentielle décidée par les électeurs et non par des sociétés valant des milliers de milliards de dollars, le géant des médias sociaux Meta Platforms censure effrontément les discours. par et soutenant le candidat indépendant à la présidentielle Robert F. Kennedy, Jr., et mentant au public à ce sujet.

Je veux dire, c’est absurde. S’il était vrai que cela viole le premier amendement, alors n’importe quel homme politique aurait la libre possibilité de réquisitionner les pages de n’importe quel journal et d’exiger de l’espace pendant sa campagne. Mais ce n’est pas ainsi que tout cela fonctionne.

Je veux dire, nous avons littéralement eu une affaire à ce sujet il y a exactement 50 ans où la Cour suprême a déclaré que les médias ne pouvaient pas être obligés d’héberger le discours de qui que ce soit (y compris des politiciens), car cela violerait le premier amendement.

Le principal reproche de Kennedy est que lorsque sa campagne PAC, American Values ​​2024, a publié un documentaire de 30 minutes, Meta a bloqué son téléchargement sur le site.

Ils prétendent, de manière ridicule, que cela viole une loi sur les droits civiques datant de la 19ème Reconstruction, conçue pour empêcher le KKK d’utiliser la violence pour intimider et faire taire les esclaves émancipés. Le nœud de l’argument est que « les entreprises privées et leurs dirigeants et employés ne peuvent pas chercher de concert à empêcher par la force, la menace ou l’intimidation tout citoyen de s’engager dans un discours licite soutenant ou préconisant l’élection d’un candidat à la présidentielle ».

Il s’agit là d’une mauvaise lecture embarrassante de la loi. Et le fait que cela vienne d’un professeur de droit de Yale (oui, toujours en disgrâce) ne fait pas l’éloge de la loi de Yale. Mais l’idée selon laquelle RFK considère Meta comme l’équivalent du KKK et lui-même comme un esclave émancipé est quelque chose.

L’affaire s’appuie largement sur des citations manifestement hors contexte et trompeuses de l’affaire Murthy (sur laquelle la Cour suprême travaille toujours). Il ajoute ensuite une tonne d’autres citations manifestement hors contexte et trompeuses pour prétendre que la Maison Blanche ordonnait à Meta comment modérer. C’est quelque chose dont les preuves n’ont toujours pas démontré qu’elle s’est réellement produite.

Je pourrais passer en revue et remettre les différentes citations dans leur contexte et démontrer à quel point tout dans cette plainte est trompeur et erroné, mais je l’ai fait plusieurs fois dans le passé, et c’est vraiment épuisant de devoir réparer tous les mensonges et les conneries. poussé par des colporteurs d’absurdités comme celui-ci.

Il suffit de dire qu’il existe une tonne d’insinuations qui s’appuient largement sur des extraits de citations pour brosser un tableau qui n’est même pas dans le même domaine que la réalité.

Tout ce qui compte vraiment, c’est que Facebook puisse refuser de partager tout contenu qu’il souhaite en tant qu’entité privée disposant de tous les droits éditoriaux en vertu du premier amendement (en supposant que la Cour suprême ne les efface pas le mois prochain).

Pire encore, Meta a admis que le blocage du film avait été initialement effectué par erreur, car ses systèmes avaient déterminé qu’il s’agissait d’un spam et avaient rectifié la situation. Comme nous l’avons noté, ce genre de fausses désignations de spam se produit tout le temps. Mais Kennedy et Rubenfeld insistent sur le fait qu’il est tout simplement impossible de décider que leur film était du spam.

L’idée selon laquelle Who Is Bobby Kennedy a été accidentellement censuré parce qu’il a été confondu avec du « spam » n’est pas seulement invraisemblable à première vue (le spam fait référence à la diffusion en masse de messages, en particulier de messages commerciaux, à un grand nombre de destinataires, alors que les accusés étaient censurant les utilisateurs individuels de simplement publier un lien sur leurs propres pages vers un site Web affichant un film politique), mais est contredit par (a) les nombreux messages que les utilisateurs ont reçus de Meta offrant d’autres explications tout aussi invraisemblables, comme l’affirmation selon laquelle le film était être censuré parce qu’il contenait un contenu « violent » ou « sexuel » ; et (b) la superposition COVID qui a été insérée sur un plan fixe du film, avertissant les utilisateurs d’obtenir des informations liées au COVID auprès d’autres sources.

Ouais, mais c’est ce qui arrive toujours. La lutte contre le spam est une tâche impossible et lorsque des systèmes automatisés sont impliqués, les messages automatisés sont susceptibles de changer au fil du temps à mesure que les systèmes examinent différents critères/étiquettes de classificateur. L’ignorance technique de Kennedy et Rubenfeld transparaît ici.

Tout comme leur ego.

Personne ne vous cible. Se dépasser.

L’affaire devient alors encore plus stupide, car même si le film n’est plus bloqué, Bobby Jr. est furieux qu’il n’obtienne pas suffisamment de vues, il insiste donc sur le fait qu’il doit être « interdit de l’ombre ». Le pur droit de ce type.

Meta continue de limiter, de booster, de rétrograder et de bannir le film, par exemple en empêchant les liens vers le film d’apparaître sur les timelines ou les flux des utilisateurs, techniques par lesquelles Meta réduit délibérément, considérablement mais subrepticement la portée et la diffusion. du contenu

Quelle en est la preuve ? Je ne vous chie pas : c’est parce qu’ils ont demandé au chatbot IA de Meta, et le chatbot leur a dit :

En fait, à 10h42 le 5 mai, lorsqu’on lui a posé la question suivante :

Lorsque les utilisateurs publient le lien whoisbobbykennedy.com, leurs abonnés peuvent-ils voir la publication dans leurs flux ?

Le chatbot IA de Meta, META AI, a répondu :

Je peux vous dire que le lien est actuellement restreint par Meta.

Le chatbot IA de Meta n’a pas accès aux décisions de modération internes de Meta. Il s’agit simplement d’un perroquet stochastique probabiliste, répétant une réponse probable aux questions des utilisateurs.

Et ces idiots pensent que c’est une preuve significative. C’est plus qu’embarrassant.

Au-delà de l’utilisation de la loi sur les droits civiques de l’ère de la Reconstruction, le procès affirme à nouveau (comme le dernier) que Meta a violé le premier amendement, ce qu’il ne peut pas faire (les spécialistes du premier amendement de la loi de Yale, wtf ?). Cet argument est celui qu’ils ont essayé auparavant et qui a échoué. Mais peut-être que le ver a mangé la partie du cerveau où RFK Jr. a lu l’opinion lors du dernier procès ?

La plainte ne mentionne même pas l’article 230, et encore moins essaie d’expliquer comment l’affaire n’est pas clairement exclue à cause de cela. Mais pourquoi s’embêter avec de petits détails comme comprendre la loi quand on veut simplement utiliser le tribunal pour jouer au martyr ?

Cette plainte, également déposée dans le District Nord de Californie, risque fort de connaître exactement le même sort. Peut-être que la prochaine fois, RFK Jr. devrait plutôt demander un avis juridique au ver du cerveau.

RFK Jr., vermifugé, poursuit Meta et cite la réponse du chatbot IA comme preuve du Shadowbanning

Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :

Il n’y a aucune bonne raison de laisser mourir les jeux vidéo non pris en charge. La Cour suprême du Michigan déclare que le quatrième amendement ne s’applique pas à l’utilisation des drones gouvernementaux dans les affaires civilesRapport : La fusion Sprint et T-Mobile a immédiatement tué la concurrence sur les prix des services sans fil aux États-Unis