“L’accusé cherche à éviter d’être jugé pour corruption en affirmant que l’acte d’accusation ne décrit pas le marché corrompu qu’il a conclu avec suffisamment de précision”, a écrit le procureur Dale Ho, juge du tribunal de district américain.
“Mais le chef d’accusation cinq décrit une contrepartie dans laquelle Adams a demandé et accepté un voyage de luxe auprès d’un responsable étranger en échange de son influence sur la réglementation de la ville de New York concernant un gratte-ciel de Manhattan, notamment en faisant pression sur le FDNY pour qu’il autorise l’ouverture du bâtiment sans inspection”, dit la motion.
Adams fait face à des accusations de corruption, de réception de contributions à la campagne de ressortissants étrangers, de fraude électronique et de sollicitation de contributions de ressortissants étrangers. Il a été inculpé le mois dernier et a plaidé non coupable.
L’avocat de la défense Alex Spiro de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan a rapidement déposé une requête en rejet du chef d’accusation de corruption, déclarant que l’acte d’accusation ne répondait pas à la définition de corruption ou ne constituait même pas un crime fédéral.
Les procureurs du district sud de New York allèguent un stratagème de longue date dans lequel Adams a utilisé sa position politique pour solliciter et accepter des avantages, tels que des contributions électorales et des voyages illicites, en échange d’accès et d’influence.
L’un de ces cas présumés implique qu’Adams cède à la pression d’un responsable turc pour faire pression sur les pompiers de la ville de New York afin qu’ils donnent le feu vert à l’ouverture d’un bâtiment consulaire turc en 2018 alors qu’il n’aurait pas passé l’inspection.
Dans leurs conclusions de vendredi, les procureurs accusent la défense d’affirmations juridiques erronées.
“Les arguments contraires de l’accusé dénaturent l’acte d’accusation, la jurisprudence et souvent les deux”, indique le dossier.
Le chef V accuse Adams de sollicitation et d’acceptation de pots-de-vin en violation de l’article 18 USC § 666(a)(1)(B), qui a récemment été examiné par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Snyder c. États-Unis. La Cour a conclu que 666 criminalisaient uniquement les pots-de-vin, et non les gratifications.
Alors que l’acte d’accusation allègue spécifiquement des « pots-de-vin », les procureurs affirment que la défense affirme à tort qu’Adams a été accusé d’avoir accepté des gratifications.
“Adams prétend qu’accepter des dizaines de milliers de dollars d’avantages en échange de pressions sur une agence municipale est ‘routinier’ et ‘courant'”, a écrit la procureure adjointe des États-Unis, Celia Cohen. “Mais aussi routinier que cela ait pu être pour Adams, la loi permet à un jury de conclure que c’était néanmoins illégal.”
Bien que la défense affirme que les déclarations d’Adams aux responsables du FDNY ne peuvent raisonnablement être interprétées comme une pression, les procureurs ne sont pas d’accord.
“L’acte d’accusation décrit cette pression”, affirme le document. “Pendant plus d’une semaine, le chef de la prévention des incendies a résisté aux demandes d’acquiescement à l’ouverture de la maison turque sans inspection, et a reçu un rapport selon lequel le bâtiment était non seulement peu susceptible de passer une inspection, mais “n’était pas sûr à occuper”. “
Le chef de la prévention des incendies a cédé lorsqu’on lui a dit qu’il serait licencié s’il n’obéissait pas, selon des documents judiciaires.
“Adams ne peut pas non plus défendre son avarice en la qualifiant de conduite ‘routinière’ ou ‘commune'”, écrivent les procureurs. “Il ressort clairement de l’acte d’accusation qu’il n’y a rien de routinier à ce qu’un agent public accepte plus de 100 000 dollars d’avantages d’un diplomate étranger, qu’il a pris grand soin de dissimuler, notamment en fabriquant de fausses traces écrites pour créer l’illusion d’un paiement. “.
Spiro n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Adams est également représenté par William Burck, Avi Perry et John Bash de Quinn Emanuel.
