Lorsque le monde semble sombre et effrayant, nous nous accrochons aux constantes. Le soleil se lève à l’Est. L’excellent esprit collectif fiable de la base de fans de Taylor Swift. L’étrange capacité de Rudy Giuliani à aggraver n’importe quelle situation juridique.
Tant que c’est légal, revenez dans trois mois ! – nous aurons les pitreries du maire américain pour nous soutenir.
Giuliani se fraye actuellement un chemin dans une action de recouvrement intentée par Ruby Freeman et Shaye Moss, deux agents électoraux d’Atlanta qu’il a diffamés en 2020. Quelle sagesse de la part des électeurs américains de lui avoir épargné la peine de choisir deux femmes noires à accuser d’avoir volé le Élection 2024 !
Rudy doit à ces femmes 148 millions de dollars, grâce au verdict du jury en décembre dernier. Il ne leur a encore rien payé et semble croire qu’il peut simplement les bousculer pour toujours, malgré les signaux clairs du juge Lewis Liman selon lesquels quelque chose de très grave se produira s’il continue à déconner.
Cette semaine, après qu’il est apparu que l’accusé avait retiré les meubles et souvenirs coûteux de son appartement à New York avant de les remettre à ses créanciers, le tribunal l’a convoqué à une audience en personne dans le district sud de New York, ignorant La plainte de Rudy selon laquelle il devait être en Floride pour enregistrer son émission pour le réseau d’oreillers à 14,88 $ de Mike Lindell. Lors de l’audience, l’avocat de Giuliani, Ken Caruso, a une fois de plus déclaré au tribunal que son client était prêt et disposé à restituer tous ses biens.
Les plaignants rétorquent que Rudy circule en Floride dans une Mercedes soumise au chiffre d’affaires, refuse de dire quels meubles ont été transférés dans l’unité de stockage de Ronkonkoma et feint d’ignorer comment l’argent de ses comptes pourrait parvenir aux plaignants. :
[W]En ce qui concerne les comptes en espèces détenus à la Citibank, la position de M. Giuliani est apparemment que les plaignants devraient faciliter le chiffre d’affaires sans son aide. ECF n° 88 à la p. 3. Ce n’est pas ainsi que fonctionne un ordre de chiffre d’affaires. L’ordonnance du tribunal oblige M. Giuliani à remettre les fonds, ce que M. Giuliani et tout tiers saisi sont autorisés à faire selon les termes exprès de l’avis d’interdiction. Voir CPLR § 5222(b) (autorisant le transfert de biens soumis à restriction « conformément à une ordonnance du tribunal »). M. Giuliani suppose que s’il le demandait, Citibank ne débloquerait pas les fonds, mais ne suggère pas qu’il ait même tenté cette première étape pour se conformer à l’ordonnance de la Cour.
Pendant ce temps, Giuliani n’a pas respecté ses obligations d’enquête pour lui-même et ses diverses entreprises – un objet d’un vif intérêt pour les plaignants à la lumière de l’aveu de ses avocats selon lequel Giuliani achemine tous ses revenus via des sociétés écrans et paie d’abord ses différents « employés ». Cela est d’autant plus vrai que Giuliani vient de révéler qu’il a créé au moins une nouvelle entité commerciale pendant que ce même litige était en cours.
Hier, Caruso a demandé au tribunal quelques jours d’indulgence supplémentaire, demandant que la date limite du 7 novembre – hier également, si vous pouvez même le croire – pour cracher des informations sur sept SARL liées à Giuliani soit prolongée jusqu’au mercredi 13.
Le juge Liman a répondu en quelques heures que « les plaignants ont jusqu’à la fermeture des bureaux le 8 novembre 2024 pour répondre à cette demande ». Au moment d’écrire ces lignes, Freeman et Moss n’ont pas émis d’opinion sur cette application. Supposons simplement qu’ils débattent de l’opportunité d’inscrire une réponse qui dit simplement « LOL, GTFOH », suivi des émojis qui roulent des yeux et du majeur.
Ce matin, le tribunal a publié une nouvelle ordonnance de calendrier qui prévoit un règlement extrêmement rapide de toutes les dettes : il a ordonné à Giuliani de remettre tous les actifs mis sous séquestre d’ici vendredi de la semaine prochaine ; Il lui a ordonné de se mettre d’accord avec Dieu et de répondre aux assignations à comparaître qu’il évite depuis le mois d’août ; Et il a dit à Rudy de déterminer une fois pour toutes quel appartement il aimerait désigner comme sa propriété, car disant qu’il préférerait garder l’appartement de Palm Beach, mais si son exception pour la Floride est rejetée, il aimerait désigner son unité new-yorkaise « dans l’alternative » ne suffira pas.
Finalement, le juge Liman a de nouveau invoqué le « mot C » :
Les parties sont averties qu’une violation continue de l’ordonnance sur le chiffre d’affaires peut entraîner des sanctions pour outrage.
Pendant ce temps, après qu’Andy Giuliani s’est lancé vers le podium pour affirmer que son père lui avait donné ses bagues des World Series en 2018, les plaignants recherchent des preuves des affirmations du jeune prodige. Giuliani a notamment décrit les bagues comme des biens personnels lorsqu’il a déposé son bilan plus tôt cette année, et les plaignants se demandent donc simplement s’il a déposé des déclarations de revenus associées à ce transfert, ou s’il les a conservées sur le DL de l’Oncle Sam.
Que Dieu te bénisse, Roodles. Vous êtes un phare de lumière en ces jours sombres.
Freeman c. Giuliani [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
