Rudy Giuliani doxxe un prêtre

La stratégie contentieuse de Rudy Giuliani est… unique. C’est un peu comme National Geographic, mais si le gnou se précipitait directement dans la gueule du lion à chaque fois. Il s’agit d’un type dont le refus total de remplir des formalités administratives lui a valu un jugement par défaut de 148 millions de dollars dans l’affaire de diffamation déposée par Ruby Freeman et Shaye Moss, les agents électoraux d’Atlanta qu’il a faussement accusés d’avoir compilé des bulletins de vote frauduleux en 2020. Puis il est entré et sorti en trébuchant. faillite après avoir découvert que vous devez effectivement fournir vos informations financières si vous souhaitez bénéficier de la protection du tribunal. Qui savait ! Et à Washington, il défie actuellement le juge Beryl Howell de le mépriser parce qu’il refuse de garder les noms de Freeman et Moss hors de sa bouche.

Mais la véritable affaire cette semaine se déroule à New York, où Rudy fait face à une autre condamnation potentielle pour outrage dans l’action de recouvrement, ainsi qu’à d’éventuelles sanctions de la peine de mort pour (dites-le-nous) pour avoir omis de coopérer à l’enquête et de remettre ses devoirs. Cette affaire concerne les efforts désespérés de Rudy pour conserver son condo en Floride dans le cadre de l’exception généreuse de l’État, malgré le fait qu’il a diffusé son podcast quotidien depuis New York pendant la majeure partie de l’année en question. Notamment, son avocat précédent a refusé plutôt que de faire ce que Rudy leur demandait de faire dans cette affaire.

Hier, le juge Lewis Liman a signé une ordonnance expliquant pourquoi Rudy ne devrait pas être accusé d’outrage dans le cadre de l’action de recouvrement, lui ordonnant de déposer une réponse avant la veille de Noël et de se présenter en personne le 3 janvier pour s’expliquer. Le tribunal a accueilli la requête de Freeman et Moss, détaillant son échec total à restituer sa propriété, après avoir été averti que quelque chose de très grave se produirait s’il ne le faisait pas.

Considérez cet échange étonnant lors d’une conférence de mise en état le 7 novembre, au cours de laquelle l’avocat précédent de Rudy a admis que son client n’avait fait aucun effort pour se conformer à une ordonnance de revirement du 22 octobre :

LA COUR : N’est-ce pas la bonne approche, j’ai ordonné à votre client de restituer tous ces biens, et votre client y a consenti, a déclaré qu’il était en possession de tous ces biens au moment où j’ai saisi l’ordonnance. Sur le plan procédural, il n’a pas d’autre choix que d’obtempérer. S’il lui devient impossible d’obtempérer, alors le plaignant dépose une plainte pour outrage, votre client se présente à la barre et il passe en revue tous les efforts qu’il a déployés pour l’obtenir et explique pourquoi il a été frustré. Il me semble difficile de croire que votre client ne serait pas en mesure de convaincre quelqu’un de l’entrepôt d’ouvrir l’entrepôt pour récupérer sa propriété. Je ne sais pas quels efforts il a déployés.

M. CARUSO : Je vais vous dire quels efforts nous avons déployés.

LA COUR : Non. Quels efforts il a déployés.

M. CARUSO : Il n’a fait aucun effort autre que celui que j’ai fait.

LA COUR : D’accord. C’est en quelque sorte… vous pourriez réfléchir à vos propos, car cela joue un rôle dans ce qui se passerait s’il y avait une procédure pour outrage à son encontre.

Le 22 novembre, le juge a rendu une autre ordonnance dans laquelle il a ordonné à Giuliani de remettre ses affaires avant le 15 décembre « sous peine d’outrage ».

Depuis lors, les efforts de Giuliani ont été pour le moins inégaux. Il a restitué la Mercedes qui, selon lui, appartenait autrefois à l’actrice Lauren Bacall, mais pas le titre. Il a quitté son appartement, mais n’a pas remis aux plaignants les clés ni l’acte de propriété, et ne semble pas avoir pris la peine d’essayer de retirer le nom de son ex-femme. En réponse aux instructions de remettre des objets spécifiques de souvenirs sportifs, il a vaguement fait un geste en direction de « l’America First Warehouse » à Ronkonkoma, New York, où ses effets personnels sont rangés dans des boîtes aux étiquettes opaques.

Le nouvel avocat de Rudy est un flamboyant avocat spécialisé en divorce, Joseph Cammarata. Sa première démarche a été de tenir une conférence de presse devant les bureaux des avocats des plaignants pour dénoncer la « guerre judiciaire » contre le maire américain. Il a ensuite demandé au tribunal de retarder le procès du 16 janvier afin que Rudy puisse passer cette semaine à Washington pour assister aux soirées d’investiture. Le juge Liman a répondu qu’il était plus heureux d’accepter une requête visant à déplacer le procès jusqu’à la semaine du 10, si l’accusé le souhaitait. (Il ne l’était pas.)

Le 8 décembre, environ cinq semaines après la date limite du 4 novembre pour les divulgations, Giuliani a informé les plaignants qu’il appellerait cinq nouveaux témoins pour témoigner qu’il vivait réellement en Floride et non à New York. Sans surprise, les plaignants n’ont pas été impressionnés, d’autant plus que l’un de ces témoins est la petite amie/co-animatrice/soutien émotionnel de Rudy, le Dr Maria Ryan, qui a esquivé le processus et qui a fait l’objet d’une requête (acceptée depuis) ​​pour contraindre.

Le juge Liman a demandé à l’accusé de répondre avant le mardi 17 décembre.

“Le défendeur doit indiquer s’il fera en sorte que les cinq témoins supplémentaires reçoivent des assignations à comparaître et soient mis à disposition pour une déposition au plus tard le 9 janvier 2025, y compris quand et où les témoins seront mis à disposition pour des dépositions en personne”, a-t-il écrit. . “Le défendeur doit également indiquer s’il fera en sorte que les documents pertinents de chacun des témoins soient présentés aux plaignants au moins une semaine avant la déposition.”

Cammarata a effectivement répondu… en quelque sorte. Mais nous ne créerons pas de lien vers le document, qui comprenait les coordonnées personnelles des témoins. Cammarata a déclaré qu’il ne citerait pas deux des cinq nouveaux témoins au procès. Mais il a produit encore un nouveau témoin, un certain Monseigneur Alan Placa, qui peut faire la lumière sur la situation de vie de Rudy.

Une recherche rapide sur Google révèle que Monseigneur a présidé au premier mariage de Giuliani en 1968, ainsi qu’à son annulation ultérieure. En 2002, il a été mis en congé administratif en raison d’allégations d’abus sexuels, étayées par les témoignages du grand jury de plusieurs hommes qui l’accusaient de les avoir agressés alors qu’ils étaient adolescents. Rudy a ensuite embauché Placa via l’une de ses entreprises. L’Église a maintenu l’enquête ouverte jusqu’en 2009, suffisamment longtemps pour que l’exonération officielle de Plaça et sa retraite puissent avoir lieu simultanément.

Cammarata a informé le tribunal que Placa témoignerait au procès du 16 janvier, tout comme les autres témoins de Rudy, Maria Ryan, Michael Ragusa et Ryan Medrano. Il dit que Ryan, Ragusa, Medrano et Placa sont susceptibles d’être destitués. Il n’a pas précisé quand ni où de telles dépositions pourraient avoir lieu, et n’a fait aucune déclaration concernant la production de documents.

Cela semble être loin de satisfaire à l’ordonnance du tribunal. Mais si le pari est que Rudy sera de toute façon mis en défaut, ou empêché de présenter la moindre preuve, alors peut-être que cela n’aura pas d’importance en fin de compte.

Freeman c. Giuliani [Collection Docket, via Court Listener]Freeman c. Giuliani [Homestead Docket, via Court Listener]

Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.