(Photo de Drew Angerer/Getty Images)
Rudy Giuliani est peut-être interdit d’exercer le droit pour le moment, mais il continue de trouver de nouvelles façons intéressantes d’énerver les juges fédéraux.
Après deux ans de refus de se conformer à l’enquête préalable dans le cadre du procès en diffamation intenté par Ruby Freeman et Shaye Moss, agents électoraux d’Atlanta, le juge Beryl Howell a rendu un jugement par défaut en août contre l’ancien maire de New York. Son mépris supplémentaire de l’ordonnance du tribunal l’obligeant à divulguer la structure de l’entreprise et les finances de sa société de podcast lui a valu des sanctions encore plus lourdes sous la forme d’instructions de déduction défavorables au jury. Et puis la semaine dernière, quelques jours seulement avant le début du voir-dire le 11 décembre, Giuliani a prétendu faire valoir son droit à un procès au banc.
Les pitreries de Giuliani dans cette affaire ont réduit le juge Howell à des ordres furieux de mille mots lui ordonnant d’arrêter, sinon. Et c’est donc plus que drôle que Giuliani ait décidé qu’il préférait se jeter aux pieds du juge Howell plutôt que d’affronter un jury de DC. Comme le soulignent les plaignants, Giuliani a critiqué le juriste à plusieurs reprises en public. Par exemple, le jour où elle a rendu le jugement par défaut, il s’est plaint à Greg Kelly de Newsmax “Til n’y a aucun moyen de décrire ce juge comme étant juste. Vous ne pouvez pas décrire ce juge comme autre chose qu’un acolyte exagéré de Biden qui a mis des gens en prison pendant des périodes ridiculement terribles pour de simples actes d’intrusion et qui s’en réjouit.
Mais Freeman et Moss ne sont visiblement pas amusés. Dans une opposition déposée lundi, les plaignants s’opposent vigoureusement à la manœuvre de dernière minute de Giuliani.
Cela commence par l’argument équitable selon lequel il serait fondamentalement injuste de permettre à un défendeur de « supprimer le droit constitutionnel d’un plaignant à un procès devant jury en se livrant à une mauvaise conduite délibérée en matière d’enquête préalable et en stipulant ensuite un jugement partiel par défaut pour remédier à cette mauvaise conduite ».
Ils distinguent le cas présent d’une décision de 2005 du DDC. La juge Colleen Kollar-Kotelly, dans laquelle elle a conclu qu’il n’existait pas de droit au septième amendement à un procès devant jury dans les cas où l’accusé avait fait défaut. Mais l’accusé dans l’affaire de 2005 était Oussama ben Laden, qui, sans surprise, s’était absenté du tribunal pendant toute la durée de la procédure. Ici, Giuliani a contesté l’affaire tout au long (bien que de manière erratique) et devrait être dans la salle d’audience pendant le procès.
Ils ajoutent que Giuliani n’a pas fait connaître ses souhaits pendant les plusieurs mois pendant lesquels les parties se sont disputées sur les instructions du jury et que le tribunal a fixé une date pour le voir-dire, renonçant à son droit de s’en sortir à cette date tardive. Freeman et Moss notent également que la date limite des requêtes était le 16 octobre, et que le fait de sous-titrer son laissez-passer Je vous salue Marie comme un « mémoire d’essai » de deux pages ne contourne pas le fait que Rudy arrive bien trop tard.
Le tribunal n’a pas encore statué sur le dernier stratagème de Giuliani, mais dans une ordonnance de 539 mots la semaine dernière, il lui a ordonné de « soumettre un mémoire expliquant pleinement, avec des citations de la loi applicable : i. pourquoi l’ordonnance du 30 août 2023 ordonnant l’inscription d’un jugement par défaut contre le défendeur (« ordonnance de jugement par défaut ») ne résout pas « tous les éléments de [defendant’s] responsabilité, y compris le fait du préjudice et le lien de causalité, JPS à 27 (§ XII) ; ii. pourquoi « tous les éléments d’un complot civil » n’ont pas été satisfaits à la lumière de l’ordonnance de jugement par défaut, id. à 28 (§ XII) ; iii. pourquoi les membres du complot comprennent non seulement les personnes spécifiquement énumérées dans la 22e plainte modifiée et les personnes que les parties conviennent de stipuler comme étant des membres[.]” (Entre autres.)
Giuliani a répondu hier en arguant que Freeman et Moss n’avaient pas nommé ses co-conspirateurs dans leurs plaintes initiales et modifiées, et qu’il leur était donc interdit de compléter le dossier à cette date tardive. Il souligne sa propre requête en rejet déposée en juin, mais oublie de noter que le tribunal a rejeté cette requête en octobre de la même année, écrivant au sujet du chef d’accusation de complot civil :
Le plan stratégique et d’autres comportements fournissent de nombreuses preuves circonstancielles d’une conspiration civile entre Giuliani et des membres de la campagne Trump. 6 L’objectif déclaré du Plan était de s’engager dans une «[n]campagne de communication à l’échelle nationale pour éduquer le public sur la fraude » lors des élections afin « d’inciter les citoyens à appeler les législateurs et les membres du Congrès à ne pas tenir compte du décompte frauduleux des voix et à certifier le président Trump dûment élu ».
[…]
Un jury raisonnable pourrait donc en déduire que (1) Giuliani, Trump et les «[k]hé [t]équipe [m]« braises » répertoriées dans le plan stratégique (2) a créé un plan visant à semer le doute sur le résultat des élections de 2020 en (3) lançant une campagne de désinformation, qui comprenait notamment l’accusation de Freeman, Moss et d’autres de participer à des stratagèmes de fraude électorale, et (4) blesser les plaignants dans le processus.7 Les plaignants ont plaidé un complot civil plausible.
Dans le cas peu probable où Giuliani l’emporterait sur ses requêtes détournées, la « victoire » impliquerait de comparaître devant le juge Howell dans trois semaines pour évaluer la diffamation des plaignants et les plaintes intentionnelles pour détresse émotionnelle. Et cela risque de faire bien plus de mal qu’un ordre minute formulé avec sévérité.
Freeman c.Hareng Networks [Docket, via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit le sous-stack Law and Chaos et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
