Rudy Giuliani termine 2024 comme il l’a commencé… dans une merde profonde

Rudy Giuliani parcourt la bande en 2024, tout comme son avocat badabing-badabang Joe Cammarata. Bien qu’un seul d’entre eux soit en lice pour le titre d’avocat de l’année 2024 d’ATL. Il y a toujours 2025, Joe !

Les deux hommes se heurtent actuellement à deux requêtes pour outrage devant le juge Lewis Liman dans le cadre de l’action en recouvrement intentée par Ruby Freeman et Shaye Moss. L’une concerne le non-respect par Rudy de l’instruction préalable, pour laquelle les plaignants voudraient lui interdire de présenter la preuve qu’il vit en Floride et qu’il est donc en droit de faire valoir l’exemption illimitée de cet État en matière de propriété familiale. (Giuliani semble s’être déclaré résident de Floride en juillet, juste avant de se sortir de la faillite, permettant aux plaignants de reprendre leurs efforts de recouvrement. Pratique !)

L’autre problème concerne le refus de Giuliani de se conformer aux ordonnances de revirement du juge Liman, malgré les signaux forts du tribunal selon lesquels quelque chose de très désagréable se produirait s’il ne le faisait pas. Rudy et ses avocats ont levé les mains, stupéfaits, lorsqu’on leur a demandé de livrer non seulement la voiture, mais également le titre de propriété. Qui aurait cru que remettre les clés de l’appartement, mais pas l’acte de propriété (qui est toujours en copropriété avec son ex-femme, plusieurs années après le divorce) ne lui donnerait pas tout le crédit ?

Mais Cammarata, dont la pratique consiste en grande partie dans des affaires de divorce, a mis au point UN TRUC ÉTRANGE pour faire disparaître tous ces désagréments. Et si rien ne comptait parce que Freeman et Moss avaient oublié de prononcer les mots magiques en premier ?

Il semble que, selon le rôle de la Cour, les plaignants, alors que la Cour a nommé les séquestres, n’ont pas respecté le CPLR § 6402 et n’ont jamais déposé de « serment » auprès de la Cour comme l’exige le CPLR § 6402 avant d’exercer leurs fonctions de séquestre. La mise sous séquestre n’a donc pas encore commencé, techniquement ou juridiquement. La loi et les règles de pratique civile de l’État de New York s’appliquent au jugement qui est exécuté aux présentes. Le serment devait être signé par la demanderesse Ruby Freeman et la demanderesse Wandrea’ Moss en tant que séquestres et un serment devait avoir été prêté par toute personne autorisée à prendre connaissance des actes par la loi sur les biens immobiliers de l’État de New York, puis déposé auprès du Tribunal avant que les demandeurs n’aient assumé les fonctions de séquestres.

Échec et mat, libs !

Ou non.

En effet, le NY CPLR § 6402 exige que les séquestres temporaires prêtent serment. Mais il n’est pas nécessaire qu’un tel serment soit déposé auprès du tribunal. Dans leur réponse, l’avocat de Freeman et Moss, Michael Gottlieb, associé au litige chez Willkie Farr (avec cinq autres avocats), a joint lesdits serments, signés trois jours après l’ordonnance de mise sous séquestre du tribunal, notant qu’« il n’y a aucune exigence que les serments soient déposés ». … mais même si c’était le cas, maintenant que les serments ont été déposés, tout fondement de l’argument de M. Giuliani serait sans objet.

Gottlieb et al ont également documenté les manigances continues de Rudy concernant ses souvenirs sportifs,

En ce qui concerne la chemise signée Joe DiMaggio, M. Giuliani affirme maintenant que « je ne possède aucune chemise signée Joe DiMaggio » et que « la chemise signée Joe DiMaggio était accrochée dans l’appartement de la Coopérative de New York au moment où l’appartement a été remis. .» L’affirmation de M. Giuliani selon laquelle il aurait soudainement perdu la trace du maillot signé de Joe DiMaggio n’est pas crédible pour de multiples raisons indépendantes. Premièrement, l’ancien avocat de M. Giuliani a déclaré à la Cour lors de l’audience du 7 novembre que la chemise signée Joe DiMaggio se trouvait dans les locaux du CTS à Ronkonkoma. Deuxièmement, la chemise signée Joe DiMaggio n’était pas présente à l’appartement de New York lors de la visite des avocats des demandeurs récepteurs le 31 octobre 2024, comme en témoigne la comparaison de la photo de l’annonce immobilière de la pièce où était accroché le maillot encadré et signé de Joe DiMaggio. avec celui que les avocats des demandeurs ont soumis lors de la visite d’octobre. Troisièmement, l’un des témoins du procès et amis les plus anciens de M. Giuliani, Monseigneur Alan Placa, dont M. Giuliani a récemment déclaré qu’il serait un témoin crédible et digne de confiance, a déclaré sous serment lors de sa récente déposition qu’il ne s’était pas rendu à New York depuis sept ans mais que il avait personnellement vu la chemise encadrée et signée de Joe DiMaggio au cours des deux dernières années, et plus particulièrement « à l’appartement – ​​en fait, c’était ici en Floride » au Palm Beach Condo. De même, l’affirmation de M. Giuliani selon laquelle « il n’y avait pas de photo de Reggie Jackson » est démentie par son propre dossier de faillite et par la déclaration de son ancien avocat devant cette Cour selon laquelle Reggie Jackson signé était présent dans les locaux du CTS à Ronkonkoma. Et même si les affirmations de M. Giuliani concernant l’un ou l’autre des souvenirs sportifs signés avaient le moindre indice de crédibilité, il ne décrit pas les efforts qu’il a déployés pour les localiser, comme il le doit pour éviter tout mépris.

Plaça est un ancien prêtre qui a pris sa retraite dans des circonstances intéressantes qui allaient toujours faire de lui un témoin… problématique. Dans une déposition, il a témoigné à plusieurs reprises qu’il : était avocat ; compris son rôle de déposant ; conservé les entrées du calendrier du voyage de Rudy en Floride ; et pourtant je n’ai pas réussi à les produire parce que « j’ai lu [the subpoena] rapidement et je n’avais pas du tout l’impression d’avoir quelque chose de réactif. Il a également insisté sur le fait qu’il n’avait aucune idée de la manière dont un profil LinkedIn le montrant en tant que vice-président senior chez Giuliani Partners avait vu le jour, puisqu’il n’avait jamais touché de salaire et n’était jamais allé au bureau plus de quelques fois. Bien qu’il ait admis que six divulgations FEC au nom d’Alan Placa, vice-président de Giuliani Partners, provenaient de lui.

La déposition de Rudy s’est déroulée de la même manière. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il n’avait pas renouvelé son permis de conduire, il a répondu : « J’ai personnellement fait l’objet de fatwas émises contre moi par l’ayatollah. »

Il a refusé de divulguer son adresse e-mail parce que :

Quatre-vingt-dix-neuf pour cent contiennent des sujets qui n’ont rien à voir avec cette affaire et beaucoup d’entre eux sont privilégiés. Beaucoup d’entre eux sont personnels et il me semble qu’il s’agit d’une découverte excessive, de fouiller dans des choses – d’utiliser ce litige dans le but de fouiller dans des choses qui ne vous regardent franchement pas, qui ont été utilisées dans le passé pour des fuites, pour donner des informations à d’autres personnes, donc je ne donne généralement pas mon courrier électronique de toute façon. Je le donne à des personnes qui, je pense, l’utiliseront à bon escient.

Cammarata lui a demandé de ne pas répondre, car « je crois que nous avons une ordonnance de protection avec cette information ». (Non.)

De plus, il ne semble pas leur être venu à l’esprit que le fait de discuter de son témoignage pendant le déjeuner pourrait permettre de renoncer au privilège de ladite conversation.

“Toutes les discussions que j’ai eues pendant la pause avec mon avocat et au-delà de ce que j’ai dit, que je n’aurais probablement pas dû dire du tout, sont privilégiées”, a-t-il crié, après avoir admis avoir effectivement parlé de la déposition avec son avocat. . «Mais la réponse est que je ne répondrai pas aux questions sur ce dont je parle à mon avocat. Je pense que j’ai droit à ce privilège en tant que citoyen américain.

TL, DR : Giuliani est un témoin extraordinaire, qui aura certainement la discipline de ne pas, par exemple, invoquer l’avis de l’avocat de la défense et renoncer au privilège sur les raisons pour lesquelles ses précédents avocats se sont précipités vers les collines. Ou allongez-vous à la barre. Ou faire valoir des privilèges inexistants au mépris de l’ordonnance préalable du tribunal. Ou crier après le juge.

Freeman c. Giuliani [Docket via Court Listener]

Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.