Pour ceux d’entre vous qui ne connaissent pas Scandoval, le scandale de la télé-réalité qui a dominé la couverture médiatique l’année dernière, vous n’avez peut-être pas remarqué l’événement le plus récent au cours duquel Rachel Leviss a intenté une action en justice contre son ex-petit-ami Tom Sandoval et son ex-partenaire de longue date. Ariana Madix pour vengeance porno. Mais je soutiens dans cet article que cela mérite votre attention même si vous ne vous souciez pas de la télé-réalité. Cet épisode juridique offre au public l’occasion de découvrir quel est le contenu légal de la vengeance pornographique et pourquoi il est important que l’une des stars de télé-réalité les plus vilipendées revendique son droit d’intenter une telle action en justice.
En guise de bref historique, Rachel Leviss s’est engagée dans une liaison de plusieurs mois avec Tom Sandoval, son camarade et partenaire de longue date de son amie Ariana Madix. Leviss allègue qu’à son insu ou sans son consentement, Sandoval a enregistré des sessions FaceTime de masturbation de Leviss. Toutes les parties semblent s’accorder sur le fait que Madix a eu connaissance des vidéos lorsqu’elle les a trouvées sur le téléphone de Sandoval. Leviss allègue en outre que Madix a visionné les vidéos, puis les a envoyées à elle-même, à Leviss, puis éventuellement à d’autres collègues et membres de leur groupe d’amis communs. Vanderpump Rules, l’émission dans laquelle tous les trois étaient camarades, a ensuite repris le tournage et l’épisode final et les retrouvailles incluaient la reconnaissance des vidéos.
De nombreuses réponses aux litiges émanant des acteurs de l’univers social partagé ont été ancrées dans le blâme des victimes. Par exemple, la « matriarche » de l’émission a commenté : « « Je pense que si vous ne voulez pas que quelqu’un partage votre porno, alors ne l’envoyez pas au petit ami de votre meilleur ami. » D’autres commentateurs suggèrent que le procès est une manière de gagner de l’importance dans les médias ou d’obtenir un paiement. Mais je pense qu’il est plutôt interprété de manière très charitable comme un exemple important d’une victime imparfaite et très visible revendiquant ses droits, exigeant que la loi, sinon la société en général, reconnaisse son droit à revendiquer en son propre nom et la légitimité de rechercher réparation du préjudice alors même qu’elle a causé du tort à autrui. Afin de décortiquer cet argument, je me tourne d’abord vers la loi de la vengeance pornographique et explique l’émergence et la confusion persistante sur ce dont il s’agit exactement.
Vengeance porno ou porno non consensuel
La Californie, juridiction dans laquelle se déroule le procès de Leviss, a été l’un des premiers États à criminaliser la création et la distribution de vengeance pornographique. La loi californienne interdit actuellement (1) la distribution intentionnelle d’une image de parties intimes du corps ou d’une personne se livrant à des rapports sexuels, à la sodomie, au sexe oral ou à la masturbation (2) lorsque la personne représentée « accepte[s] ou comprendre[s] l’image doit rester privée » et le distributeur « doit savoir que la diffusion de l’image entraînera une grave détresse émotionnelle » et la personne représentée souffre en fait d’une grave détresse émotionnelle. Notez qu’en Californie, le distributeur n’a pas besoin d’avoir l’intention d’une telle détresse, mais simplement d’en être conscient des conséquences. La raison pour laquelle j’insiste sur ce langage est que la pornographie de vengeance ne repose pas en fait sur la vengeance ou d’autres motifs similaires et qu’une quantité importante de ce qu’on appelle la pornographie de vengeance découle d’autres motifs tels que le droit de se vanter ou l’excitation. Dans le même ordre d’idées, comme d’autres chercheurs l’ont souligné, le distributeur est souvent quelqu’un d’autre qu’un ancien partenaire romantique. Dans ce cas particulier, si Madix devait être inculpée au pénal, la défense selon laquelle elle aurait partagé les vidéos simplement pour confirmer l’existence de l’affaire serait vaine. Dans une telle approche, l’accent véritable est mis sur le partage non consensuel plutôt que sur l’intention du distributeur tant que le seuil de préjudice est satisfait.
Par la suite, la Californie, contrairement à la plupart des États, a également ajouté une interdiction de la vengeance pornographique à son code civil CA Civ Code § 1708.85 (2022), autorisant une cause d’action privée lorsqu’une personne distribue intentionnellement une reproduction d’une autre comme décrit ci-dessus si le distributeur « savait, ou aurait raisonnablement dû savoir, que l’autre personne s’attendait raisonnablement à ce que le matériel reste privé » (2) le matériel distribué expose une partie intime du corps de l’autre personne, ou montre l’autre personne se livrant à un acte sexuel , copulation orale, sodomie ou autre acte de pénétration sexuelle, et (3) l’autre personne subit des dommages généraux ou spéciaux. Parmi les États qui prévoient un recours civil, certains, comme New York, limitent l’exigence d’intention au « but de harceler, d’ennuyer ou d’alarmer une telle personne ». En d’autres termes, New York semble se limiter à la conception originale de ce délit, à savoir qu’il est motivé par une vengeance ou un désir de nuire, alors que la Californie met plutôt l’accent sur le caractère non consensuel de l’acte.
Cette compréhension plus large est importante car beaucoup peuvent croire à tort qu’il n’y a rien de mal pénalement, civilement ou même moralement au partage non consensuel d’images intimes sans motif de vengeance. Étant donné la grande visibilité du procès de Leviss, il offre une excellente occasion d’explorer la distinction entre les deux points de vue et les raisons pour lesquelles la pornographie non consensuelle et sans vengeance est problématique. Par exemple, Danielle Citron a défendu de manière convaincante l’importance de la vie privée sexuelle, suggérant que le contrôle individuel sur sa vie intime est essentiel à la dignité humaine et au respect de soi. Mary Ann Franks a beaucoup écrit sur la manière dont la pornographie non consensuelle peut nuire à la sécurité personnelle des victimes, à leurs opportunités d’éducation et d’emploi, ainsi qu’à leurs relations sociales interpersonnelles. De nombreuses victimes ont des pensées suicidaires, que certaines réalisent. Et cela m’amène à mon deuxième point, à savoir qu’un procès intenté par une victime aussi complexe et très médiatisée peut également fournir l’occasion de renforcer le fait que toutes les personnes ont de la valeur et méritent l’autonomie sur leurs images sexuelles.
Victimes complexes
J’ai déjà écrit, en référence aux victimes de Britney Spears, de Taylor Swift et de #MeToo en général, sur l’immense pression qu’il y a à se présenter comme une victime idéale. Afin d’influencer les jurys ou le public, les victimes s’en sortent mieux lorsque (1) elles sont faibles par rapport au délinquant – souvent une combinaison de femmes, de personnes handicapées et de très jeunes ou très vieux ; (2) ils agissent de manière vertueuse ou au moins vaquent à leurs occupations légitimes et quotidiennes ; (3) ils sont irréprochables en ce qui concerne le crime ; (4) ils ne connaissent pas la personne qui a commis le crime ; (5) l’agresseur est sans ambiguïté grand et méchant ; et (6) la « victime possède la bonne combinaison de pouvoir, d’influence ou de sympathie pour réussir à obtenir le statut de victime sans menacer (et donc risquer l’opposition) de puissants intérêts opposés.
Mais Leviss ne rentre ni n’accepte ce moule. Leviss a passé l’année dernière à être vilipendée comme une femme qui avait trompé le partenaire de longue date d’un de ses amis. Elle n’était ni vertueuse ni, pour beaucoup, irréprochable. En effet, dans la plainte de Leviss, son avocat note que « Leviss a reconnu à plusieurs reprises que ses actions étaient moralement répréhensibles et blessantes » envers son ancienne amie. Dans le passé, en Amérique, Leviss aurait même pu être pénalement et/ou délictuellement responsable en vertu des lois sur le baume au cœur si Sandoval et Madix avaient constitué un couple marié. En revanche, le public a vu Madix, l’auteur désigné, avec une telle sympathie qu’elle a décroché de nombreux contrats de parrainage lucratifs à la suite de Scandoval.
Plutôt que d’être une victime idéale, Léviss est une victime complexe. Ce que je veux dire par là, c’est qu’elle a commis un acte répréhensible en même temps qu’elle a été victime d’actes répréhensibles importants à son encontre. J’ai déjà écrit sur les raisons pour lesquelles les victimes complexes devraient à la fois être tenues responsables de leurs actes répréhensibles, mais également avoir droit à réparation pour les préjudices qui leur ont été causés. Le préjudice qu’elle allègue dans cette affaire est assez important, même si une partie pourrait être dissociée de la pornographie non consensuelle en particulier. Leviss a perdu de nombreux amis, elle a été agressivement réprimandée par ses camarades à la télévision nationale et sa marque publique a été considérablement ternie. Elle a passé deux mois en thérapie hospitalière et, selon ses dires, souffrait d’idées suicidaires.
Malgré cela, ce procès est une manière de dire qu’elle est toujours humaine et qu’elle mérite toujours que cette humanité soit reconnue et respectée. En d’autres termes, malgré ses actes répréhensibles importants, elle mérite toujours que sa vie privée sexuelle soit respectée et qu’elle obtienne réparation lorsqu’elle n’a pas été respectée. Dans le discours public, beaucoup pensent que c’est la faute de Leviss pour avoir trahi son amie et pour s’être masturbée sur FaceTime. Mais la loi reconnaît désormais qu’il faut s’attendre à ce que les images de comportement sexuel soient à la fois privées et sans consentement, non disponibles à la diffusion, quels que soient les préjudices que le comportement sexuel pourrait infliger à autrui. J’espère que ce litige pourra contribuer à changer le discours sur les raisons pour lesquelles de telles images devraient être protégées et sur les raisons pour lesquelles tout le monde, et pas seulement les innocents, mérite de garder ces images privées.
