(Photo de Staci Zaretsky)
Le livre précédent de Josh Douglas m’a laissé optimiste. Mais ce n’est pas mon ambiance habituelle, alors j’étais sceptique quant à la lecture de son dernier livre, « The Court v. The Voters : The Troubling Story of How the Supreme Court Has Undermined Voting Rights » (lien affilié). Je vois que l’optimisme du professeur Douglas aurait pu également en changer certains. Dans ce document, Douglas fait une déclaration audacieuse à laquelle je ne m’attendais pas de sa part : « La Cour suprême des États-Unis est anti-démocratie et anti-électeur – et ce depuis bien plus longtemps qu’on ne le pense. »
D’accord avec la première partie, pas d’accord avec la seconde. Je suis pessimiste.
Le TL;DR : Je recommande vivement ce livre, grâce auquel j’ai appris qu’il est possible d’être incroyablement en colère contre un sujet mais aussi reconnaissant envers la capacité du messager à communiquer clairement, de manière intéressante et bien documentée, la raison pour laquelle je devrais l’être. en colère. J’ai voulu jeter ce livre tellement de fois par colère, mais je ne l’ai pas fait parce que je ne pouvais pas le lâcher.
Alors que le livre de Douglas prend son essor, il semble que ce qui a transformé son optimisme soit le 6 janvier 2021. Il précise clairement que les autres institutions de notre gouvernement ne servent plus qu’à leur propre quête de pouvoir – du moins c’est ce que j’en ai retenu. . Et, pour le reste du livre, Douglas nous explique le rôle de la Cour suprême dans l’élaboration de nos élections et de nos institutions d’une manière qui menace la démocratie, et à tout le moins, systématiquement et presque religieusement, attaque les électeurs, les gens qui sont censés garder notre d’autres institutions sous contrôle.
Douglas commence par une ruse. Ce qui semble être une expansion optimiste du vote s’avère être un piège. Anderson c. Celebrezze, 460 US 780 (1983), une affaire qui a invalidé la date limite de dépôt anticipée de l’Ohio pour les candidats indépendants. Comme Douglas le fait remarquer à ceux qui n’étaient pas encore en vie ou qui choisissaient de ne pas se souvenir des années 1980, Anderson n’avait d’autre choix que de se présenter comme indépendant. À cette époque, tout le Parti républicain était le pays de Reagan. L’affaire aurait finalement été oubliée si le juge Stevens s’était éloigné d’un examen strict – une décision qui permet à l’affaire d’être bien citée pour être soutenue dans les décisions futures. Le nouveau test de Stevens, comme le souligne Douglas, amène le tribunal à équilibrer le fardeau de l’électeur et le « besoin affirmé de l’État de ses règles de vote ». Cette norme moindre a ouvert la porte à la capacité des États à restreindre les électeurs.
Douglas pivote ensuite vers Donald Duck. Mais cette histoire hilarante raconte la tendance aux bulletins de vote papier verrouillés, au vote électronique et à la saisie. Burdick c. Takushi, 504 US 428 (1992), estime que l’interdiction du vote par écrit imposée par Hawaï n’a pas violé les droits de l’électeur en vertu du premier amendement. Au cours de la plaidoirie, la question se pose (Douglas montre Scalia) de savoir si un vote pour Donald Duck doit compter. L’avocat de Burdick suggère que cela soit considéré comme un vote de protestation. Il y a une leçon ici : comment la Cour suprême a ridiculisé la gravité du vote de protestation pour en diminuer l’importance, ce que Burdick lui-même souligne lors de ses discussions avec Douglas. Douglas vous emmène également dans un merveilleux voyage à travers d’autres votes de protestation, certains moins agréables. J’aurais intitulé le chapitre « La Cour dit tout canarder ».
Alors maintenant que Douglas vous a fait savoir que vous ne pouvez pas voter pour n’importe qui, la question se pose de savoir qui peut voter. Il se lance dans Crawford c. Marion County Election Board, une affaire d’identification des électeurs. Douglas vous prévient ici que vous feriez mieux de faire la lecture : « Crawford était essentiellement une décision 3-3-3. » Trois des juges (Stevens, Roberts et Kennedy) se sont montrés plus flexibles en pensant que les contestations futures pourraient parfaitement se dérouler, tandis que trois autres les auraient toutes retenues (vous pouvez le deviner).
La restriction de « qui peut voter » vient plus tôt dans l’histoire de Richardson contre Ramirez, une affaire de 1974 permettant aux criminels reconnus coupables de se voir interdire de voter au-delà de leur peine et de leur libération conditionnelle. L’affaire est scandaleuse : une peine de trois mois et une libération conditionnelle ; Dix ans plus tard, il ne peut toujours pas s’inscrire sur les listes électorales. Douglas utilise cette affaire comme un moyen de se lancer dans l’expansion des crimes dans le cadre du piège. Douglas écrit de manière poignante : «[The decision] a déclaré que la Constitution permet aux États de priver littéralement ceux qui sont déjà marginalisés dans notre société de leurs droits civils les plus fondamentaux. Floride, vos oreilles brûlent ?
Les chapitres suivants font ressortir les succès : Citizens United, Bush contre Gore et Shelby contre Holder. Dans chaque cas, l’œil de Douglas est tourné vers l’effet sur les électeurs et en général et sur les personnes privées de leurs droits en particulier. Dans cette optique, Douglas ne peut que conclure que le résultat est que les électeurs passent « au second plan ». Vous devriez lire ces chapitres même si vous pensez connaître les cas (et particulièrement si vous ne les connaissez pas), car Douglas élimine soigneusement certaines des perceptions erronées qui existent à propos de chacun, tout en ajoutant du caractère et de la chair au récit.
Si vous n’étiez pas assez déprimé à ce stade, Douglas vous explique l’abdication de la Cour suprême dans les cas de gerrymandering. Il vous présente également les tentatives visant à restreindre la participation électorale en restreignant l’accès dans l’affaire Brnovich c. DNC. Cette affaire est née de la loi de l’Arizona invalidant le vote et la collecte des bulletins de vote hors circonscription, des services qui pourraient être utiles dans les régions où les électeurs souffrent de longues files d’attente et ne sont pas riches. SCOTUS a maintenu ces restrictions. Douglas n’est pas fan : « Le juge Samuel Alito a inventé la loi. » Douglas n’est pas enclin à faire de telles affirmations. Et il prend soin d’expliquer comment Alito a rechigné à respecter la norme lors des plaidoiries et a ensuite inventé son propre test.
Si vous n’avez pas déjà lancé son livre au moins 20 fois, vous n’entendez pas le thème de Douglas. Et les deux chapitres suivants expliquent où se situent les prochaines menaces pour les électeurs. Je ne vais pas les gâcher et j’espère ne pas avoir gâché certains des points à retenir du livre. Douglas offre un peu d’espoir et de réformes. Il ne serait pas Josh Douglas s’il ne s’accrochait pas à un certain optimisme.
Mais j’ai été frappé de lire le livre comme quelqu’un qui avait déjà lu un livre similaire, « The Lorax ». Dans chaque cas, à mesure que le Once-ler abat les arbres, une partie de l’écosystème est perdue. Dans la même veine, Douglas termine son livre d’une manière similaire à la mise en garde de Once-ler : « À MOINS que quelqu’un comme vous ne s’en soucie énormément, rien ne va s’améliorer. » Les arbres, voyez-vous, sont les choses nécessaires au fonctionnement de notre démocratie.
SCOTUS a été clair.
Achetez le livre ici (lien affilié).
LawProfBlawg est un professeur de droit anonyme. Vous pouvez voir plus de ses réflexions ici. Il est bien plus drôle sur les réseaux sociaux, affirme-t-il. Veuillez le suivre sur X/Twitter/whatever (@lawprofblawg. Il est également sur BlueSky, Mastodon et Threads selon son humeur. Envoyez-lui un e-mail à lawprofblawg@gmail.com.
