SCOTUS rend-il plus difficile l’enseignement du droit constitutionnel ? Les professeurs « épuisés » et déconcertés par la « vitesse » du changement

Accueil Nouvelles quotidiennes SCOTUS rend-il plus difficile l’enseignement du droit constitutionnel…

Professeurs de droit

SCOTUS rend-il plus difficile l’enseignement du droit constitutionnel ? Les professeurs « épuisés » et déconcertés par la « vitesse » du changement

Par Debra Cassens Weiss

27 février 2024, 15h10 CST

La « grande majorité d’extrême droite » de la Cour suprême des États-Unis utilise la doctrine de l’originalisme pour renverser un précédent établi, ce qui rend difficile la tâche des professeurs de droit constitutionnel aux prises avec des changements rapides qu’ils estiment sans principes, selon un article du New York Times.

Le New York Times s’est entretenu avec plusieurs professeurs de droit constitutionnel, dont le professeur Rebecca Brown de l’Université de Californie du Sud.

“Pendant que je travaillais sur mon programme pour ce cours, j’ai littéralement fondu en larmes”, a-t-elle déclaré à l’auteur du New York Times. «Je n’arrivais pas à comprendre en quoi tout cela avait du sens. Pourquoi le respectons-nous ? Pourquoi faisons-nous tout cela ? Je me sens très épuisé de devoir l’enseigner.

“Ce qui semble différent en ce moment”, a déclaré Barry Friedman, professeur à la faculté de droit de l’Université de New York, “c’est l’ambition et la rapidité, la rapidité et l’agressivité des choses.”

À titre d’exemple, le New York Times a cité la décision de la Cour suprême de juin 2022 dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen, qui a reconnu le droit du deuxième amendement de porter une arme de poing pour se défendre à l’extérieur de la maison.

Selon l’auteur du New York Times, la décision « mettait en scène des juges de droite jouant le rôle d’historiens amateurs, sélectionnant et déformant des preuves datant de plusieurs décennies ou siècles afin de justifier leurs opinions existantes ».

Erwin Chemerinsky, doyen de l’Université de Californie à la Berkeley School of Law et contributeur de l’ABA Journal, a abordé le même sujet dans un podcast de mars 2022. L’un des invités était Jeffrey Abramson, professeur à l’Université du Texas qui enseignait à des étudiants en droit et à des étudiants de premier cycle.

«Je pense que nous sommes au bord d’une catastrophe. Je pense que nous assistons presque à un effondrement virtuel de la capacité d’enseigner le droit de l’escroquerie en tant que droit », a déclaré Abramson.

“J’ai commencé ce semestre avec Marbury contre Madison, comme presque nous tous”, a déclaré Abramson. « Traditionnellement, je jouais l’avocat du diable en matière de contrôle judiciaire. Je n’étais pas obligé. Avant que j’aie prononcé 20 phrases, les étudiants se demandaient déjà si le contrôle judiciaire, tant historiquement qu’aujourd’hui, sert un objectif démocratique.»

Abramson demande également aux étudiants de lire une histoire de Franz Kafka sur un homme du pays qui trouve un gardien qui ne lui permet pas d’entrer dans la justice.

« C’est une longue histoire de savoir s’il y a une loi à l’intérieur dans laquelle le portier empêche les étudiants d’entrer, ou s’il n’y a rien là-dedans, que tout cela n’est qu’une mascarade, que tout cela n’est qu’un tour de magie. Ce ne sont que des portiers, des portiers et des portiers.

Dans le passé, les étudiants croyaient en la loi et pensaient qu’il y avait une différence entre la loi et ses agents, qui pouvaient être fidèles ou corrompus, a déclaré Abramson. Mais désormais, ses étudiants « partagent ce vaste cynisme » selon lequel il n’y a que des gardiens et « la loi n’existe pas ».

Will Baude, professeur à la faculté de droit de l’Université de Chicago, offre une perspective différente sur Volokh Conspiracy, où il a cité sa présentation lors d’un symposium qu’il a publié sur SSRN.

Certains ont l’impression qu’il est plus difficile d’enseigner le droit constitutionnel parce que la Cour suprême a fait beaucoup de choses très rapidement. Mais cette perception est fausse, a déclaré Baude.

La Cour suprême « se livre depuis longtemps à des prises de pouvoir impressionnantes », a-t-il déclaré, citant des affaires aux résultats libéraux sur l’avortement, le mariage homosexuel, la déségrégation et les droits des accusés criminels.

« La Cour a toujours pris des décisions douteuses dans des affaires très médiatisées, probablement pour un mélange de raisons politiques et de véritables divergences d’opinions sur la nature de la Constitution », a écrit Baude. « Ce qui a vraiment changé, ce n’est pas que la cour soit nouvellement impériale, ou nouvellement anarchique ou politique. Ce qui a changé, c’est que beaucoup plus de gens à l’intérieur de la Tour d’Ivoire ont remarqué et ne voient plus leurs valeurs et leurs modes de pensée représentés aussi souvent par la Cour.»