SCOTUSaujourd’hui pour le lundi 1er décembre

Prenez un chocolat chaud, installez-vous confortablement et appuyez sur play sur le flux audio en direct de la Cour suprême. La séance de décembre est ici.

Coups rapides SCOTUS

Mercredi, la Cour suprême a annoncé qu’elle ne donnerait pas suite à la demande de l’administration Trump de pouvoir licencier le plus haut responsable américain du droit d’auteur jusqu’à ce qu’elle se soit prononcée sur des demandes similaires de l’administration concernant un membre de la Federal Trade Commission et un membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale. Le tribunal pourrait rendre à tout moment ses décisions dans les affaires intérimaires sur les efforts du président Donald Trump de déployer la Garde nationale dans l’Illinois et sur la nouvelle carte du Congrès du Texas. Aujourd’hui, les juges entendront les arguments dans l’affaire Cox Communications, Inc. contre Sony Music Entertainment, sur la question de savoir si un fournisseur de services peut être tenu responsable de violation du droit d’auteur s’il continue à fournir des services à des personnes dont il savait qu’elles étaient impliquées dans une telle violation, et Urias-Orellana contre Bondi, sur le rôle des tribunaux fédéraux dans les affaires d’asile. Demain, les juges entendront l’argumentation dans l’affaire First Choice Women’s Resource Centers, Inc. c. Platkin, sur la question de savoir si un tribunal fédéral a le pouvoir de statuer à ce stade du litige sur l’affirmation des centres de grossesse confessionnels selon laquelle la demande du New Jersey de certaines informations sur leurs pratiques de collecte de fonds viole le premier amendement. Pour en savoir plus sur l’affaire, consultez la section Sur place ci-dessous. Marquez vos calendriers : SCOTUSblog organisera un blog en direct pendant la plaidoirie dans l’affaire Trump contre Slaughter le lundi 8 décembre. Le blog en direct débutera à 9 h 30 HNE.

Lectures du matin

Le chaos règne alors que le Texas attend la décision de la Cour suprême sur le redécoupage (J. David Goodman, The New York Times)(Paywall) — Alors que la Cour suprême réfléchit à l’opportunité d’autoriser le Texas à utiliser sa nouvelle carte du Congrès lors des élections de 2026, “[m]Plus d’une douzaine de candidats, ainsi que des centaines de responsables électoraux des États et des comtés du Texas, regardent et attendent”, selon le New York Times. “Ce que nous disons aux gens : ne faites aucun changement pour le moment. Quoi que vous ayez fait, vous l’avez fait. Attendons de voir”, a déclaré Matt Angle, directeur du Lone Star Project, qui soutient les candidats démocrates au Texas. La Cour autorise l’entrée en vigueur de la nouvelle carte républicaine de la Caroline du Nord (Nate Raymond, Reuters) – Comme le Texas, la Caroline du Nord a adopté une nouvelle carte du Congrès avant les mi-mandats de l’année prochaine et a fait face à une bataille juridique à son sujet. Mais contrairement à la nouvelle carte du Texas, la carte de la Caroline du Nord a été laissée en place mercredi par le panel de trois juges fédéraux qui l’ont examinée. “Les juges ont rejeté Selon Reuters, les arguments de la Conférence de l’État de Caroline du Nord de la NAACP, de Common Cause et de plusieurs électeurs noirs et hispaniques selon lesquels la carte redessinée adoptée le mois dernier par l’Assemblée générale de Caroline du Nord dirigée par les républicains équivalait à des représailles politiques inconstitutionnelles et dilué le pouvoir de vote des électeurs noirs. aucun pouvoir à freiner. Où en sont les choses deux mois après que Trump a ordonné aux troupes d’aller à Portland (Conrad Wilson, Oregon Public Broadcasting) — Les efforts du président Donald Trump pour déployer la Garde nationale à Portland, dans l’Oregon, restent en suspens alors que la Cour suprême examine s’il convient d’autoriser un déploiement séparé à Chicago. Comme celui de Chicago, le déploiement de Portland a été suspendu par un juge de district américain, qui a jugé que l’ordre de déploiement de Trump outrepassait son autorité. « L’administration Trump a fait appel de cette décision et l’affaire est actuellement portée devant la Cour d’appel américaine du 9e circuit. Cependant, ce tribunal a déclaré qu’il attendrait d’entendre l’affaire jusqu’à ce que la Cour suprême rende une décision pour l’Illinois”, selon Oregon Public Broadcasting. Le gouverneur Cox dit que c’est “une bonne idée” d’ajouter des juges à la Cour suprême de l’Utah – et ce n’est pas un tribunal emballé (Robert Gehrke, The Salt Lake Tribune) – le gouverneur de l’Utah Spencer Cox, un républicain, a exprimé son soutien à “l’élargissement de la Cour suprême de l’Utah de cinq à sept juges”, tout en élargissant également « la cour d’appel et les tribunaux de district », selon le Salt Lake Tribune. Interrogé sur les critiques républicaines à l’égard de l’administration Biden lorsqu’elle a proposé d’ajouter des juges à la Cour suprême des États-Unis, Cox a déclaré que « l’emballage » n’était pas l’objectif dans l’Utah ; Un mandat à la Cour suprême avec des enjeux économiques inhabituellement élevés (Alan S. Blinder, The Wall Street Journal)(Paywall) — Dans une chronique pour le Wall Street Journal, Alan S. Blinder a observé que même si « les décisions économiques les plus importantes du pays sont rarement prises par la Cour suprême », ce terme sera une exception. Il a souligné que les décisions du tribunal sur les tarifs douaniers et les efforts de Trump pour limoger la gouverneure de la Réserve fédérale, Lisa Cook, pourraient avoir des conséquences sur les relations commerciales, l’inflation, les taux d’intérêt et l’indépendance de la Fed.

Un examen plus attentif : évolutions provisoires du dossier, première partie

Au cours des trois derniers mois, entre l’audition de 19 plaidoiries et l’examen de milliers de requêtes en révision, les juges ont abordé une multitude de questions importantes inscrites au rôle intérimaire, y compris plusieurs demandes de réparation de l’administration Trump.

Voici la première partie de notre aperçu en deux parties de la manière dont ces demandes ont été résolues.

L’immigration s’arrête à Los Angeles

Dans l’affaire Noem c. Perdomo, le tribunal a examiné une décision d’un juge fédéral de Los Angeles imposant des restrictions sur les contrôles d’immigration. Plus précisément, l’ordonnance stipule que les agents fédéraux ne peuvent pas s’appuyer uniquement sur une combinaison de quatre facteurs – la race ou l’origine ethnique apparente d’un individu, le fait de parler espagnol ou un anglais accentué, la présence dans un lieu où se rassemblent généralement les immigrés sans papiers et l’exercice d’un emploi auquel les immigrés sans papiers sont associés – pour justifier un contrôle.

L’administration Trump s’est adressée à la Cour suprême début août et a demandé aux juges de suspendre la décision. Le 8 septembre, le tribunal, par 6 voix contre 3, a accédé à cette demande sans explication. La juge Sonia Sotomayor a rédigé une opinion dissidente, à laquelle se sont jointes les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, et a qualifié la décision du tribunal de « grave abus de pouvoir ». [the] dossier d’urgence. Mais c’est l’opinion concordante du juge Brett Kavanaugh qui a retenu le plus l’attention des commentateurs, dont beaucoup ont critiqué l’affirmation du juge selon laquelle les citoyens américains arrêtés par erreur par des agents fédéraux sont « rapidement » relâchés. En effet, près de trois mois plus tard, l’expression « Kavanaugh stop » continue de faire la une des journaux.

Agences fédérales indépendantes

Le tribunal a actuellement deux affaires sur le pouvoir du président de licencier les dirigeants d’agences indépendantes inscrites au rôle des plaidoiries, et toutes deux y sont parvenues via le rôle intérimaire.

Le 22 septembre, le tribunal, par un vote apparemment de 6 voix contre 3, a autorisé le président Donald Trump à limoger pour le moment la commissaire de la FTC, Rebecca Slaughter, et a accepté d’entendre les arguments sur l’autorité du président d’ordonner de tels licenciements « sans motif ». Kagan, rejoint par Sotomayor et Jackson, était en désaccord avec l’octroi de la demande de suspension, affirmant que « la majorité… a confié le contrôle total des « agences fédérales indépendantes » au président. Trump contre Slaughter sera entendu le lundi 8 décembre.

Le 1er octobre, le tribunal a annoncé qu’il permettrait à une autre responsable fédérale, la gouverneure de la Réserve fédérale Lisa Cook, de rester à son poste au moins jusqu’à ce qu’elle entende les plaidoiries sur la demande de l’administration Trump de suspendre une décision d’un tribunal inférieur lui permettant de rester en fonction. Aucune dissidence n’a été constatée lorsque le tribunal a ajourné sa décision sur la demande de l’administration. Les juges entendront Trump contre Cook le mercredi 21 janvier.

Financement de l’aide étrangère

Le 8 septembre, l’administration Trump – pour la troisième fois depuis février – a demandé au tribunal d’intervenir dans un différend concernant les fonds d’aide étrangère. Plus précisément, il a exhorté les juges à suspendre une injonction du tribunal de district l’obligeant à dépenser 4 milliards de dollars d’ici le 30 septembre, affirmant que l’ordonnance interférait avec l’examen par le Congrès de l’annulation prévue.

Le tribunal, après un autre vote apparent de 6 voix contre 3, a donné raison à l’administration. Kagan a rédigé une opinion dissidente, à laquelle se sont jointes Sotomayor et Jackson, dans laquelle elle a critiqué la majorité pour avoir abordé « de nouvelles questions fondamentales pour la relation entre le président et le Congrès » dans une position d’urgence – c’est-à-dire « avec peu d’informations, pas de plaidoirie et aucune possibilité de délibérer en conférence ».

Citation SCOTUS

“Chacun ne peut pas faire ce qu’il veut, et chacun doit apporter quelque chose pour satisfaire raisonnablement les besoins de tous.”

— Le juge Stanley Reed dans Breard c.Alexandria

Sur place

De Amy Howe

La Cour reporte sa décision sur la possibilité pour Trump de licencier le chef du Bureau américain du droit d’auteur

La Cour suprême a reporté mercredi sa décision sur la demande de l’administration Trump de pouvoir démettre de ses fonctions Shira Perlmutter, directrice du Bureau américain du droit d’auteur, pendant que sa contestation d’une tentative visant à la licencier avance. Dans une brève ordonnance non signée, le tribunal a indiqué qu’il ne donnerait pas suite à la demande du gouvernement de suspendre une décision d’une cour d’appel fédérale qui avait temporairement réintégré Perlmutter à son poste jusqu’à ce qu’elle se soit prononcée sur des demandes similaires de l’administration Trump de licencier un membre de la Commission fédérale du commerce et un membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale. Lisez l’analyse d’Amy pour un examen plus approfondi du différend.

De Nora Collins

Le système de loterie de la Cour suprême

Vous ne savez pas (ou êtes intéressé) par la manière d’obtenir des billets pour assister aux plaidoiries via le système de loterie de la Cour suprême ? Nora Collins a des réponses. Dans son dernier article de SCOTUSblog, elle raconte son expérience avec la loterie et ce qu’elle a observé lors des débats dans l’affaire Landor c. Département des services correctionnels et de la sécurité publique de Louisiane le 10 novembre.

Aperçu du cas

Amy Howe sur First Choice Women’s Resource Centers, Inc. c. Platkin

La Cour suprême entendra les arguments mardi 2 décembre dans une affaire intentée par First Choice Women’s Resource Centers, un groupe de centres de grossesse confessionnels qui, selon le bureau du procureur général du New Jersey, auraient induit les femmes en erreur sur la question de savoir s’il fournissait certains services de santé reproductive. La question soumise au tribunal est quelque peu technique : un tribunal fédéral a-t-il le pouvoir de se prononcer sur l’affirmation de First Choice selon laquelle la demande du New Jersey de certaines informations sur les pratiques de collecte de fonds du groupe l’a découragé d’exercer ses droits du premier amendement, ou si le groupe doit plutôt plaider cette réclamation devant les procédures étatiques. Apprenez-en davantage sur First Choice en lisant l’aperçu des arguments d’Amy.

Coin des contributeurs

La Cour irlandaise

Mark Walsh, contributeur de SCOTUSblog, a découvert le rôle joué par les juges d’origine irlandaise dans l’histoire de la Cour suprême lors d’un événement organisé par la Supreme Court Historical Society, auquel participait Sean Meehan, auteur de « The Emerald Bench : The History of the Irish American Justices on the Supreme Court ». “Dans l’ensemble, un peu plus de 20 % des 116 personnes qui ont siégé à la cour étaient d’origine irlandaise”, a écrit Walsh.

Les arguments de droit pénal de décembre

Dans sa dernière chronique SCOTUScrim, Rory Little a exploré les affaires liées au droit pénal que le tribunal entendra en décembre. « Hamm c. Smith, une affaire de peine de mort, est susceptible d’attirer le plus l’attention du public – mais Urias-Orellana c. Bondi, largement inaperçue dans les médias populaires, affectera bien plus d’affaires dans notre système judiciaire », a-t-il expliqué.