SCOTUSaujourd’hui pour le vendredi 31 octobre

Joyeux Halloween à ceux qui le célèbrent ! Saviez-vous qu’Halloween a aidé les juges Sonia Sotomayor et Amy Coney Barrett à se connecter lorsque Barrett a rejoint le tribunal pour la première fois ? Barrett a partagé à plusieurs reprises l’histoire de Sotomayor fabriquant des sacs de bonbons pour ses enfants après sa confirmation.

Coups rapides SCOTUS

Nous sommes à moins d’une semaine du début de l’audience de novembre du tribunal. Mercredi, nous avons présenté en avant-première Rico c. États-Unis et Par conséquent c. Fluor Corporation, qui seront débattus lundi. Hier, nous avons présenté en avant-première Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. contre Burton et The Hain Celestial Group, Inc. contre Palmquist, qui devraient être débattus mardi, et Learning Resources, Inc. contre Trump, qui devrait être débattu mercredi. La demande de l’administration Trump de modifier les règles actuelles concernant les marqueurs de sexe sur les passeports fait partie des affaires provisoires qui sont pleinement informées et en attente d’une décision. Dans l’affaire Trump c. Illinois, sur le pouvoir du président Donald Trump de fédéraliser et de déployer des troupes de la Garde nationale dans l’Illinois, des mémoires supplémentaires sont attendus d’ici le 10 novembre. SCOTUSblog animera un blog en direct pendant les plaidoiries dans Learning Resources sur les tarifs douaniers du président Donald Trump. Amy Howe sera interviewée sur C-SPAN avant les débats, le blog en direct sera hébergé sur ce réseau et Zachary Shemtob sera interviewé sur C-SPAN après la fin des débats.

Lectures du matin

Le plan de sauvegarde de la guerre commerciale de Trump (Joseph Zeballos-Roig, Quartz) — Dans l’affaire des tarifs douaniers, la Cour suprême examinera le pouvoir du président d’imposer des tarifs en vertu de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux. Cependant, ce n’est pas la seule loi sur laquelle Trump s’est appuyé pour imposer des droits de douane, ce qui explique pourquoi de nombreux droits de douane resteront en vigueur même si le tribunal juge que Trump a outrepassé son autorité en vertu de l’IEEPA, selon Quartz. “Les droits de douane qui ne seraient pas affectés par l’affaire de la Cour suprême comprennent les droits de douane de 50 % sur l’acier et l’aluminium, associés à des taxes à l’importation massives sur le bois, les meubles et le cuivre.” La Cour suprême s’intéresse plus que jamais aux affaires liées au deuxième amendement (Chip Brownlee, The Trace) — La décision de la Cour suprême de 2022 déclarant que les lois modernes sur les armes à feu doivent « s’aligner sur les réglementations historiques sur les armes à feu pour être constitutionnelles » a déclenché des milliers de contestations de la réglementation des armes à feu à travers le pays au cours des trois dernières années, selon The Trace. Cette année, les juges examineront deux affaires de ce type : Wolford contre Lopez, sur « la question de savoir si les États peuvent interdire aux gens de porter des armes à feu dans les entreprises, les restaurants et autres propriétés privées à moins que le propriétaire ne donne l’autorisation expresse », et États-Unis contre Hemani, sur « si les personnes qui consomment des drogues devraient légalement être autorisées à détenir des armes ». Les affaires de Floride demandant la peine de mort pour abus sexuels sur des enfants pourraient constituer un précédent devant la Cour suprême (Debra Cassens Weiss, ABA Journal) — En 2008, la Cour suprême a jugé qu’une loi de Louisiane autorisant la peine de mort dans les affaires impliquant le crime de viol d’un enfant était inconstitutionnelle. Mais depuis lors, plusieurs États, dont la Floride et le Tennessee, ont adopté des lois similaires dans le cadre d’un effort visant à amener le tribunal à reconsidérer cette décision de 2008, selon l’ABA Journal. Depuis ce mois-ci, la Floride « demande la peine de mort en [two] procès pour les affaires d’abus sexuels sur des enfants. Les législateurs républicains exhortent l’administration Trump à soutenir le procès du Falun Gong contre Cisco (Dake Kang et Byron Tau, Associated Press) — « Deux républicains éminents du Capitole » exhortent l’administration Trump à demander à la Cour suprême « d’autoriser un procès contre le géant de la technologie Cisco sur des allégations selon lesquelles la technologie de l’entreprise a été utilisée pour persécuter des membres du mouvement spirituel Falun Gong en Chine », selon l’Associated Press. En 2023, la Cour d’appel américaine du 9e circuit a estimé que l’affaire pouvait se poursuivre, mais Cisco a fait appel de cette décision devant la Cour suprême. En mai, « le tribunal a demandé l’avis du solliciteur général ». Le juge de la Cour suprême Ketanji Brown Jackson délivre un message inspirant au CSUDH (Los Angeles Sentinel News Service) — Le juge Ketanji Brown Jackson a souligné l’importance de travailler dur et de s’engager dans la politique lors de sa récente apparition à la California State University, Dominguez Hills. “Je pense qu’il va nous falloir tous vraiment nous concentrer sur ce qui se passe et continuer à investir dans ce pays, nos communautés, nos familles et nous-mêmes, afin de garantir que nous pouvons continuer à maintenir une démocratie libre et équitable”, a-t-elle déclaré, selon le Los Angeles Sentinel.

Un regard plus attentif : John Jay, le premier chef

Ceci est le premier d’une nouvelle série d’entrées Closer Look, dans laquelle nous fournirons des instantanés de certains des juges les plus influents de la Cour afin que vous puissiez impressionner les gens lors de cocktails vraiment ennuyeux. Nous commençons naturellement par John Jay, le premier juge en chef.

Le juge en chef John Marshall attire peut-être toute l’attention, mais John Jay était là le premier. Né en 1745, Jay a grandi à Rye, New York (où il est enterré aujourd’hui) et est diplômé du King’s College (aujourd’hui l’Université de Columbia) à 19 ans. Après avoir travaillé comme juriste auprès d’un éminent praticien, Jay a créé son propre cabinet d’avocats avec succès. Mais le jeune avocat se retrouve vite entraîné dans des événements historiques plus vastes. Alors que les tensions avec la Grande-Bretagne s’intensifiaient, Jay devint en 1776 président du Comité de New York pour détecter et vaincre les complots, ordonnant aux agents de dénoncer les projets loyalistes, y compris un complot visant à assassiner George Washington.

Après la révolution, Jay s’est concentré sur le renforcement de l’unité nationale. Il a rejoint les pourparlers secrets de Paris en 1782, obtenant les termes du Traité de Paris qui a officiellement mis fin à la guerre d’indépendance. En tant que secrétaire aux Affaires étrangères, Jay a également co-écrit cinq essais dans les Federalist Papers sous le pseudonyme de « Publius », axés sur les dangers des forces et influences internationales si les États restaient désunis.

En 1789, George Washington nomma Jay premier juge en chef. À l’époque, c’était un travail plutôt endormi : le tribunal naissant n’a statué que sur quatre affaires en six ans. Ayant relativement peu de choses à faire sur le terrain, Jay a pu poursuivre ses fonctions diplomatiques, notamment en tant que secrétaire aux Affaires étrangères et en négociant le « Traité Jay » de 1794 avec la Grande-Bretagne. Le traité a évité la guerre mais a suscité l’indignation du public, et la lutte au Congrès pour son adoption aurait conduit à la création de partis nationaux.

En ce qui concerne les fonctions judiciaires de Jay, sa décision la plus célèbre est peut-être celle de Chisholm c. Géorgie, écrite en 1793, dans laquelle Jay déclarait que la souveraineté appartenait au peuple en tant que nation unifiée, et non aux États individuels, permettant ainsi aux citoyens de poursuivre les États devant un tribunal fédéral. Cette décision a incité à la ratification du onzième amendement limitant les poursuites contre les États. À son grand mécontentement, Jay pratiquait également le « circuit riding », dans lequel les juges de la Cour suprême étaient obligés de parcourir la république pour entendre des affaires dans différents districts judiciaires.

En 1795, Jay démissionna de la Cour suprême pour devenir gouverneur de New York, où il signa une loi de 1799 pour l’abolition progressive de l’esclavage dans l’État. En 1800, le président John Adams proposa de le nommer à nouveau juge en chef. Mais Jay a refusé, affirmant que le tribunal manquait de « l’énergie, du poids et de la dignité » essentiels au respect du public. Peu de temps après, Jay se retira dans sa ferme et consacra du temps à la philanthropie, notamment à la tête de l’American Bible Society. Il mourut en 1829 à l’âge de 83 ans, après avoir marqué l’histoire américaine, même s’il n’était pas nécessairement juge en chef.

Citation SCOTUS

« Cette Cour ajoute sans cesse de nouvelles histoires aux temples du droit constitutionnel, et les temples ont tendance à s’effondrer lorsqu’on y ajoute une histoire de trop. »

— Le juge Robert H. Jackson dans Douglas c. Ville de Jeannette

Sur place

Aperçus des cas

Amy Howe sur Learning Resources, Inc. contre Trump

Avez-vous des questions sur l’affaire des tarifs douaniers devant la Cour suprême ? Amy a des réponses. Dans son aperçu du cas, elle a exploré les questions en jeu, comment le différend tarifaire a été porté devant le tribunal et quand le tribunal est susceptible de rendre sa décision.

Kelsey Dallas dans l’affaire Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. c.Burton

Mardi, la Cour suprême examinera un désaccord entre les cours d’appel fédérales sur la question de savoir s’il existe un délai pour annuler un jugement comme étant nul pour manque de compétence personnelle, c’est-à-dire parce que le tribunal de première instance n’avait pas le pouvoir d’exercer son pouvoir sur le justiciable. Kelsey a présenté le cas pour SCOTUSblog.

Ronald Mann sur The Hain Celestial Group, Inc. c. Palmquist

Mardi également, dans une affaire impliquant Whole Foods et des aliments pour bébés prétendument dangereux, la Cour suprême réfléchira à ce qu’elle doit faire lorsqu’un tribunal de première instance rejette illégalement un accusé qui l’aurait privé de sa compétence pour entendre l’affaire. Dans son aperçu du cas, Ronald a écrit que ce qui le surprend le plus dans cette affaire « est que ni la Cour suprême ni le Congrès n’ont clairement abordé cette question ». Les juges, a-t-il ajouté, « ont ici les mains quelque peu libres pour décider quoi faire ».