La Cour suprême a récemment donné raison au Bureau de protection du financement des consommateurs (CFPB) dans une affaire qui, selon beaucoup, bouleverserait une grande agence si elle avait pris le chemin inverse. J’ai écrit un article il y a quelques mois sur la façon dont la Cour suprême accorde beaucoup d’attention aux décisions du 5e circuit. Le résultat du cas CFPB a été celui où mon intuition a été validée. L’affaire CFPB n’était pas la seule décision du 5e Circuit où certains aspects d’une agence administrative sont en cours de révision. Un autre cas crucial où une agence et ses décisions sont sous une loupe est celui de SEC contre Jarkesy. Les plaidoiries de la Cour suprême dans l’affaire se sont terminées le 29 novembre 2023.
Dans un article précédent, j’ai examiné les plaidoiries dans Grants Pass avec une plateforme analytique que j’ai développée avec un collaborateur appelée Optimized Legal Audio (OLA) qui examine les indicateurs prédictifs des plaidoiries pour identifier les tendances d’un juge. Nous avons testé cette technologie sur plusieurs dizaines d’affaires dans les tribunaux étatiques et fédéraux, depuis la Cour suprême jusqu’aux endroits où l’audio est accessible. Nous avons appris où se situent les limites de notre plateforme ainsi que ses points forts. Nous avons récemment essayé de lire les feuilles de thé sur l’empreinte audio de l’affaire SEC contre Jarkesy. Nous avons eu l’occasion de le tester et je souhaitais partager les résultats.
Cette plateforme n’est pas omnisciente car sa capacité prédictive dépend d’un débat animé entre les juges et chaque avocat, sans quoi nous manquons la balle dans nos prédictions. Par exemple, j’ai écrit sur la façon dont le juge Thomas est à la traîne de tous les autres juges dans les mots prononcés dans cet article, ce qui, pour nos besoins, fait de lui un juge difficile à prédire sur la seule base de son comportement en matière de plaidoirie. Les votes du juge en chef Roberts sont également parfois difficiles à prédire. Dans l’affaire Warner Chappelle Music c. Nealy, il est resté presque silencieux – il n’a parlé que deux fois, ce qui est bien en dessous de ses moyennes habituelles. La transcription de ces deux événements où le juge Roberts s’est entretenu avec les avocats le montre en train de dire : « Quelque chose de plus ? Merci, Maître, réfutation Monsieur Shanmugam. et « Merci, avocat, juge Thomas, juge Sotomayor, Kagan, juge Gorsuch. Quelque chose de plus ? Le juge Kavanaugh ? Merci, Maître. Merci, Monsieur Earnhardt. Pour ajouter à tout cela, le juge Kavanaugh ne dit rien du tout lors des plaidoiries. Aucune plate-forme analysant l’audio ne peut tirer des conclusions significatives dans un tel environnement et sur cette base, nous avons décidé que nous ne pouvions pas faire de prédiction significative sur le résultat de Warner Chappelle Music sur la base d’argumentations orales.
Pour en revenir à Jarkesy, tous les juges ont parlé assez longuement à chaque avocat plaidant. Sur la base de ces caractéristiques, nous avons recherché des signaux de votes potentiels lors des plaidoiries. L’audio, la transcription et la diffusion contenaient dans leur ensemble des indicateurs avancés de prise de décision très intéressants. Vous trouverez ci-dessous notre prédiction qui est présentée avec la mise en garde selon laquelle l’exactitude dépend de la façon dont nous pouvons mesurer le discours des juges, de sorte que si un juge parle un peu à chaque avocat, nous devrions être en mesure de générer une prédiction plus précise.
Vous pouvez voir un échantillon du fonctionnement interne de notre plateforme ici. Par exemple, cela atteint un tournant précis pour le juge Kagan lorsqu’il interroge l’avocat du défendeur, S. Michael McColloch.
Le pic est en corrélation avec le point de l’argumentation où le juge Kagan dit : « nous sommes assez proches parce que je pense que cela résout simplement l’affaire… C’est le problème… Je veux dire, c’est le problème. Voilà les résultats… Le septième amendement ne constitue pas un obstacle.
Le tournant du juge Barrett apparaît dans l’exemple ci-dessous :
Cet exemple est lié au commentaire du juge Barrett : « Donc, je suppose que je ne comprends tout simplement pas la logique ici, mais pour une raison différente de celle du juge Kagan, au moins. »
Ce ne sont là que deux des milliers de points de données entrelacés que notre plateforme analyse pour créer une tendance du vote. Après tout ce qui a été dit et fait, la plateforme offre une conclusion potentielle.
Notre plateforme prédit une décision 6-3 pour le pétitionnaire Jarkesy et contre la SEC. Le niveau d’intensité de chacun des juges était élevé. L’implication et le débat semblaient tout à fait adaptés à l’ampleur de la décision. Étant donné que nos prédictions ne sont pas seulement binaires, mais qu’elles s’accompagnent d’un degré relatif de certitude basé sur le discours des juges, notre programme prévoyait même que le juge Jackson aurait pu être hésitant à faire en sorte que le vote soit 7-2 dans cette affaire (bien que ce soit moins probable). probable qu’un résultat 6-3). Cela doit également être pris avec précaution, car il ne faut pas supposer que toutes les affaires des agences fédérales seraient tranchées de cette manière – après tout, en remontant le temps d’une semaine seulement, nous voyons comment le CFPB a prévalu. Nous pouvons maintenant nous asseoir et attendre la décision officielle dans l’affaire SEC contre Jarkesy, mais nous pouvons désormais mesurer nos conceptions individuelles sur la façon dont nous pensions que les arguments se sont déroulés avec une prédiction statistique d’un résultat possible.
En savoir plus sur SCOTUS empirique….
Adam Feldman dirige la société de conseil en litige Optimized Legal Solutions LLC. Pour plus d’informations, écrivez à Adam à adam@feldmannet.com. Retrouvez-le sur Twitter : @AdamSFeldman.
