[ad_1]
En tant qu’ancien conseiller juridique interne principal, je savais que les avocats externes pourraient être lents à adopter cette solution. Pendant des années et des années, nous avons essayé de persuader les avocats externes qu’il y avait des avantages, non seulement pour nous, mais aussi pour eux, à changer d’avis sur la facturation et la dotation en personnel. Perte de temps, sifflant dans le vent, têtus et peu disposés à changer leurs habitudes. Aujourd’hui, toutes ces années plus tard, c’est peut-être l’IA qui finira par dire aux entreprises extérieures que si elles n’adhèrent pas au programme, leurs entreprises pourraient perdre des volumes d’affaires qui sont chers à leurs résultats.
Dans un rapport récent, les services internes interrogés ont révélé la réticence des avocats internes à adopter l’IA. Ce n’est pas le cas. Les deux tiers utilisent désormais l’IA ou une version bêta. Plus de 90 % (pas de faute de frappe) déclarent que l’efficacité est le principal avantage de l’IA. Près des deux tiers d’entre eux déclarent que le recours interne à des conseillers externes sera réduit. Environ un quart des internes déclarent qu’ils feront pression pour que les modalités de facturation soient modifiées. Maintenant que j’ai votre attention, comment les entreprises extérieures vont-elles répondre à cette remise en question de l’existence même de certaines entreprises ? La plupart des conseillers juridiques d’entreprise ont fait pression pendant des années, voire des décennies, pour attirer l’attention de ces cabinets. Ce rapport sera-t-il le coup de clairon nécessaire ?
Il était une fois une pratique de facturation particulièrement ridicule et extrêmement irritante qui rendait les conseillers juridiques d’entreprise très mécontents. Lorsque les télécopieurs (vous vous en souvenez ?) étaient nouveaux dans le répertoire des dépenses facturées par les avocats externes, il était courant à l’extérieur du cabinet de facturer 1 $ la page à une personne du cabinet pour introduire des documents dans le fax, puis récupérer les fax reçus. Vous faites le calcul. Ce n’est qu’après une crise de colère géante de notre avocat général que des entreprises extérieures ont renoncé à ce qui était pour elles un profit.
Certains problèmes intéressants découlent de l’utilisation de l’IA et de la manière dont les entreprises facturent et factureront pour cette période. Si l’IA peut effectuer le travail de base en une nanoseconde par rapport à un jeune avocat, comment le cabinet facture-t-il ce temps ? Comment répartir la répartition entre l’épargne des clients et la responsabilité de l’entreprise en matière de surveillance et de jugement ?
Ce qui est également surprenant dans le rapport, c’est que 80 % des juristes d’entreprise ne poussent pas les cabinets extérieurs à adopter l’IA. Pourquoi les conseillers juridiques d’entreprise n’exigent-ils pas l’utilisation de l’IA par des sociétés externes lorsque cela est approprié et nécessaire ? Veuillez expliquer.
Être perfectionniste est le bugaboo de tout avocat. Nous voulons tous être parfaits, n’est-ce pas ? Rédigez des mémoires parfaits et sans hallucinations. Plaidez parfaitement chaque requête devant le tribunal au lieu de vous réveiller à 3 heures du matin avec l’argument que vous auriez dû, auriez pu faire, auriez fait, si seulement vous vous en étiez souvenu la veille. Résolvez chaque cas de manière rapide et rentable, même si l’avocat adverse a transporté par camion des tonnes de découvertes superflues auxquelles il fallait néanmoins répondre. Ceci après avoir assuré à la cliente que l’affaire était un « coup sûr » pour elle. Un avocat possède-t-il une boule de cristal utilisable ?
Pourquoi nous transformons-nous en bretzels pour tenter d’obtenir l’inaccessible ? Connaissez-vous un avocat, à n’importe quel stade de sa carrière, qui est parfait ? Quelle pratique est parfaite ? Qui ne fait jamais d’erreurs ? Nous devons continuer de nous rappeler qu’il s’agit de la pratique du droit et non de la perfection du droit. Les transporteurs E&O craindraient encore plus qu’ils ne le font déjà si les avocats étaient tenus à une norme de perfection inaccessible, même si certaines plaintes pour faute professionnelle le prétendent.
C’est si difficile pour nous de lâcher prise et d’abandonner le contrôle. Mais à bien y réfléchir, les avocats ont moins de contrôle que les autres professions. Nous nous remettons entre les mains de juges et de jurys qui tranchent des affaires sur des bases qui peuvent nous être indéchiffrables. Annulation du jury, jurys dans l’impasse avec des jurés incapables d’écouter les autres points de vue. Nous avons tous dit à nos clients que nous ne savons jamais ce qu’un juge ou un jury pourrait faire, et c’est pourquoi tant de cas sont réglés. C’est l’incertitude, l’ambiguïté qui peuvent rendre la pratique du droit si compliquée et si angoissante. Je serais surpris qu’un avocat n’admette pas que la chose la plus difficile dans la pratique du droit est la difficulté de lâcher prise, d’être à l’aise avec l’ignorance. Au grand désarroi des clients, nous ne pouvons pas prédire les résultats, même avec l’IA. Et quand ce jour viendra, nous saurons que le correctif est là.
Nous devons abandonner la quête de la perfection. En tant qu’avocats, nous sommes bombardés de responsabilités envers les clients et les tribunaux. Nous avons des devoirs éthiques. Nous avons un million de choses à faire. Salvador Dali disait : « N’ayez pas peur de la perfection, vous ne l’atteindrez jamais. » Je laisse mon cas.
Jill Switzer est membre active du Barreau de l’État de Californie depuis plus de 40 ans. Elle se souvient avoir exercé le droit à une époque plus douce et plus douce. Elle a eu une carrière juridique diversifiée, comprenant des postes de procureure adjointe, un cabinet solo et plusieurs postes de direction en interne. Elle est désormais médiatrice à plein temps, ce qui lui donne l’occasion de voir des dinosaures, des millennials et d’autres interagir – ce n’est pas toujours civil. Vous pouvez la joindre par email à [email protected].
[ad_2]
Source link