Skrmetti et égalité de naissance (partie III)

Brothers in Law est une série récurrente des frères Akhil et Vikram Amar, avec un accent particulier sur la mesure de ce que dit la Cour suprême contre ce que dit la Constitution elle-même. Pour plus de contenu d’Akhil et Vikram, veuillez consulter le podcast hebdomadaire gratuit d’Akhil, «Constitution d’Amarica», les colonnes régulières de Vikram sur Justia, et le nouveau livre d’Akhil, Born Equal: Rebarning America’s Constitution, 1840-1920.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.

Nos deux premiers articles ont présenté aux lecteurs le principe profond de l’égalité de naissance, une grande idée avec des racines profondes dans le texte de la Constitution et dans la jurisprudence de la Cour suprême, lorsque chacun est étudié de manière holistique. Supposons que l’État ou l’administration fédérale soient traités à la chape à la tête de deux personnes nées sous le drapeau différemment en raison de la façon dont ils sont nés – parce que l’un est né blanc et l’autre noir; Parce que l’un était né et l’autre femme; Parce que l’un est né juif et l’autre un Gentile; Parce que l’un est né de parents mariés et de l’autre à des parents célibataires; Parce que l’un est né aîné et l’autre le plus jeune; ou parce que l’un est né des parents citoyens et l’autre non. Un tel traitement différentiel tentant devrait déclencher des sonneries d’alarme. Un examen judiciaire accru est généralement justifié, de peur que le gouvernement ne puisse à tort exalter certains Américains ou rabaisser à tort d’autres simplement en raison d’un simple accident de naissance au-delà du contrôle d’une personne, une non-pertinence morale pour laquelle on mérite aux yeux de la loi ni crédit ni blâme.

Nous avons fait valoir que la loi du Tennessee en cause dans United States v. Skrmetti justifiait une examen approfondi précisément parce qu’elle a fait preuve de discrimination faciale sur la base des relations sexuelles à la naissance. Nous avons ridiculisé le contre-argument idiot, adopté par la majorité de Skrmetti, que la loi du Tennessee a discriminé la base de l’âge, pas du sexe. Non, nous avons dit, la loi du Tennessee a manifestement discriminé la base des deux. C’est la logique 101. Une telle loi, selon nous, mérite généralement un examen approfondi. (Mise en garde: un examen approfondi signifie le scepticisme judiciaire, pas l’invalidation judiciaire en soi.)

Mais maintenant, considérez une loi qui ne classe pas au visage sur la base du sexe mais qui fait une discrimination facultative sur la base de l’âge. Pourquoi une telle loi ne soupçonne-t-elle généralement pas simplement à cause de sa classification de l’âge? Après tout, une loi typique basée sur l’âge est logiquement basée sur la naissance. Il pivote la date de naissance, quelque chose sur lequel une personne n’a aucun contrôle et cela ne justifie généralement pas la récompense ou la punition. Venez le prochain jour d’élection nationale – 3 novembre 2026 – Les personnes nées avant minuit le 3 novembre 2008 seront généralement autorisées à voter, alors que les personnes nées par la suite ne le seront pas. Mais n’est-ce pas un simple accident de naissance, que l’un soit né une minute avant ou une minute après ce moment magique? Plus généralement, pourquoi les lois sur l’âge sont-elles catégoriquement admissibles à un examen rationnel ordinaire plutôt qu’à un examen approfondi?

Une réponse facile: la doctrine pré-skrmetti le dit, dans une longue série de décisions répétées et catégoriques qui remontent à l’affaire 1976 du Massachusetts Board of Retirement c. Murgia, dans lequel le tribunal de hamburger a utilisé une révision du bassin riationnel pour être en caoutchouc une loi de la loi de l’âge de l’âge de l’âge de l’âge de l’âge, a déclaré le tribunal, a déclaré que les lois sur le juge de jugement, ont déclaré le tribunal, ont été accrues de la protection contre le juge-discrimination, ont déclaré le tribunal. Ces gens n’étaient pas «suffisamment semblables» pour, disons, des Noirs ou des Juifs.

Mais cela ne peut pas être la réponse entière parce que la jurisprudence n’est pas toujours juste, même si elle est longue. Plessy en 1953 était de longue date. Lochner aussi en 1937. Roe aussi en 2021. Plus précisément, Geduldig avant l’arrivée de Skrmetti, et nous avons explosé Geduldig dans notre dernier post. Pourquoi embrassons-nous maintenant Murgia?

Une deuxième réponse facile: la constitution elle-même condamne carrément la discrimination sexuelle et à certains égards bénit carrément la discrimination fondée sur l’âge. La doctrine constitutionnelle doit finalement trouver ses racines dans le document constitutionnel lui-même, lire de manière holistique. C’est notre mantra au fil des ans et sera notre mantra ici sur Scotusblog.

Le 19e amendement interdit expressément les règles de vote basées sur le sexe. (Cet amendement interdit sûrement catégoriquement les règles de dépasser les enceintes en tant que telles, quelles que soient les choses idiotes dites dans Geduldig et Skrmetti.) En revanche, le 26e amendement permet expressément à certaines règles de vote en fonction de l’âge en limitant ses protections à ces 18 ans et plus. (Pour en savoir plus sur ce dernier amendement, consultez cet article Landmark 1995 de Vik.)

Ailleurs, la Constitution elle-même présente des règles discriminatoires pour l’âge pour l’admissibilité à la Chambre, au Sénat et à la présidence. Aussi, et surtout: la règle mondiale de l’égalité des naissances intégrée dans la première phrase du 14e amendement – que tous les Américains nés sous le drapeau sont nés égaux de citoyens – ont été largement compris par ses rédacteurs et ses ratificateurs pour garantir des droits civils égaux aux femmes aux côtés des hommes, mais il n’a pas été largement compris pour garantir des droits civils égaux, par exemple, de 10 ans d’un côté et de 30 ans de l’autre.

Mais même tout ce qui ne peut pas suffire. Nous devons nous demander pourquoi la Constitution traite l’âge différemment. Est-ce justifié de le faire? Sinon, le document devrait peut-être être modifié, tout comme la constitution des fondateurs a été correctement modifiée par les 13, 14e, 15e et 19e amendements.

Comme nous l’avons déjà expliqué dans nos deux premiers messages, la constitution originale dans un large éventail de dispositions du premier jour incarnait une grande norme d’égalité de naissance – dans deux interdictions sur les factures d’atténuer, deux condamnations de titres de noblesse, une répudiation des règles de la corruption sanguine et une garantie du gouvernement républicain, parallèlement au monarchie héréditaire et à l’arristocratie héréditaire. Dans le même temps, cependant, la Constitution des fondateurs a permis et même renforcé l’esclavage héréditaire – le plus notoirement dans la clause des trois cinquièmes (qui a déformé non seulement la maison mais aussi le collège électoral) et la clause d’esclaves fugitifs.

Cette contradiction fondamentale – entre l’égalité des naissances et l’inégalité des naissances – a précipité la guerre civile. Et la contradiction ne s’est terminée qu’après quatre glorieuses amendements d’après-guerre (les 13, 14e, 15e et 19e) ont brisé l’esclavage héréditaire et l’égalité de naissance garantie à tous les niveaux pour les Noirs et les Blancs, les hommes et les femmes. Ceci est le conte épique de la constitution en cours de déroulement de l’Amérique racontée dans le prochain livre d’Akhil, Born Equal: Refrake America’s Constitution, 1840-1920, maintenant disponible en pré-commande. (Sur la droite, le co-fondateur et coprésident de la Federalisty Society, Steve Calabresi, l’a proclamé «l’un des livres les plus importants jamais écrits». À gauche, le fidèle de l’ACLU, Nadine Strossen, l’a également approuvé avec enthousiasme. Le livre a également récemment remporté les Plaudits de ses éditeurs Weekly et Kirkus Reviews; The Latte of a juste attribué à un Coveted Kirkus, Awge of Award a donné à un coup Une poignée de livres de droit constitutionnel ce siècle.)

Au moins deux grandes idées soutiennent un large éventail de lois basées sur l’âge et suggèrent que ces lois ne doivent pas être traitées avec une hostilité ou une suspicion catégoriques. Aujourd’hui, nous ne considérerons que la première de ces deux idées: certaines formes de discrimination fondée sur l’âge renforcent en fait l’idée de l’égalité des naissances, compris non seulement formellement mais de manière réaliste.

Imaginez un monde dans lequel tout adulte peut être membre de la maison. Dans cet univers alternatif, quels enfants de 24 ans sont le plus susceptibles d’être élus? De façon réaliste, ceux nés de la richesse et de la renommée. Tous les enfants de 24 ans sont officiellement éligibles, mais le jeu est fonctionnellement truqué. Les folks nés et nés au milieu n’ont pas encore eu beaucoup de chance de briller. Les gens nés à haute teneur n’ont pas encore beaucoup de bilans et pourraient bien gagner simplement à cause de leurs noms et fortunes.

Les données de l’ère fondatrice confirment ce point. En tant que documents Akhil en détail dans le chapitre 2 de son livre de 2005, America’s Constitution: A Biography, Young House Membres (âgés de 25 à 29 ans) et les jeunes sénateurs (âgés de 30 à 34 ans) dans la République primitive étaient environ trois fois plus susceptibles d’être des «fils préférés» de pères puissants ou de frères plus âgés proéminents que ceux élus à un âge plus âgé.

La règle selon laquelle un président doit avoir au moins 35 ans visait également en partie à niveler le terrain de jeu fonctionnel pour les folks nés à faible et à l’intermédiaire. En rédigeant cette barre d’âge, les rédacteurs savaient bien sûr que le Premier ministre en Grande-Bretagne en exercice avait remporté son poste à 24 ans et l’avait fait grâce en grande partie au fait qu’il était né avec des avantages évidents – né William Pitt, le fils et l’homonyme de son grand père qui avait lui-même été Premier ministre.

Lorsque la Constitution est venue devant le public américain pour ratification, un pamphleteer fédéraliste clé a observé que le roi britannique «est héréditaire et peut être un ideot, un knave ou un tyran par nature». Ici, le pamphlétère avait évidemment à l’esprit le monarque britannique en place George III, qui dirigeait à force de naissance. Mais, a écrit le Pamphleteer – peut-être trop radicalement et optimiste, avec le recul – le président américain «ne peut pas être un ideot, [and] Probablement pas un knave ou un tyran, pour ceux que la nature fait ainsi [i.e., reveal] Il avant l’âge de trente-cinq ans, jusqu’à quelle période il ne peut être élu. » Selon une autre brochure fédéraliste, un président serait très peu susceptible de muter dans un «souverain héréditaire» parce que «la Constitution n’a cessé, que personne ne sera éligible au bureau, qui n’a pas trente-cinq ans; Et au cours de la nature, très peu de pères laissent un fils qui est arrivé à cet âge. »

Les règles d’âge dans la Constitution étaient donc essentiellement anti-dynastiques, à l’égalité pro-naissance. Ils visaient à donner aux folk des nés à faible naissance et au milieu une chance plus réaliste de gagner, et de forcer les gens nés à haute teneur en fonctions sur la base de leurs propres antécédents plutôt que sur leurs avantages hérités de la renommée et de la fortune.

C’est là que réside une leçon clé: la loi doit parfois aller au-delà du simple formalisme. L’égalité purement formelle peut ne pas être une véritable égalité. Comme nous l’avons déjà mentionné, la loi à Obergefell n’a pas officiellement discriminé la base de l’orientation sexuelle. Formellement, cela a permis à un gay de se marier – tant qu’il a épousé une femme! Mais cette égalité formelle a masqué une inégalité évidente: un homme hétéro pourrait épouser la personne qu’il aimait vraiment, mais un homme gay ne pouvait pas.

Nous reviendrons à ce point crucial sur l’égalité formelle et réelle dans les prochains articles, lorsque nous analysons comment Skrmetti aurait dû être décidé, si le tribunal avait appliqué une analyse appropriée de scrutin accrue aux faits de l’affaire. Mais avant d’atteindre ces problèmes, nous devons affronter un deuxième ensemble d’idées sous-jacent à l’ouverture de la Constitution à la discrimination fondée sur l’âge. Restez à l’écoute.