State Farm recherche une hausse des taux de 17% en Californie après des pertes de forêt.
State Farm demande à nouveau une hausse des taux d’assurance en Californie. Après les incendies de forêt qui ont balayé Los Angeles plus tôt cette année, la société dit qu’elle a besoin de plus d’argent pour continuer. Ils disent que le coût de la couverture de tous les dégâts est plus que ce qu’ils ont collecté auprès des clients. Lors d’une audience plus tôt cette semaine, des représentants de l’entreprise et du California Department of Insurance ont tenté de plaider à un juge. Ils se sont contentés de demander une augmentation de 17% au lieu des 22% d’origine, disant que c’est un nombre plus raisonnable qui leur donne toujours ce dont ils ont besoin pour rester à flot.
Kathryn Wellington de State Farm a déclaré lors de l’audience qu’aucune entreprise ne pouvait survivre si elle continue de payer plus qu’elle ne le prenait. S’il est approuvé, cette augmentation rapporterait 400 millions de dollars supplémentaires pour l’entreprise. State Farm et le ministère de l’assurance conviendront que ce coup de pouce aiderait immédiatement à améliorer les finances de l’entreprise.
Ils ont également promis que les assurés ne seraient pas bloqués en payant plus si le taux final approuvé finit par être inférieur. Dans ce cas, ils obtiendraient un remboursement avec intérêt. Cela ressemble à une affaire décente, mais tout le monde n’est pas convaincu.
Consumer Watchdog, un groupe qui veille aux personnes qui paient une assurance, ne pense pas que l’entreprise en a fait assez pour expliquer pourquoi elle mérite l’augmentation des tarifs. William Pletcher, membre du groupe, a déclaré que l’audience ne devrait pas être un moyen pour State Farm d’obtenir un laissez-passer pour les erreurs passées. Il a également souligné que les remboursements ne résolvent pas vraiment le problème. Si une entreprise facture trop maintenant et ne le rend que plus tard, cela ne rend pas la surcharge initiale correcte.
Pourtant, certains experts disent que cette augmentation de taux pourrait être nécessaire. Karl Susman, qui a travaillé dans le secteur de l’assurance pendant des années, l’a expliqué en termes simples: les gens pourraient finir par payer quelques centaines de dollars de plus chaque année, mais c’est mieux que de ne pas avoir de couverture du tout. Il a dit que ce n’est pas une question de politique – c’est juste des mathématiques. Les compagnies d’assurance ont besoin de suffisamment d’argent pour couvrir les réclamations lorsque des catastrophes se produisent. S’ils ne le font pas, ils pourraient cesser d’offrir complètement des politiques, ce qui laisserait beaucoup de propriétaires sans protection.
L’audience devrait se terminer bientôt. Le juge ne peut pas prendre de décision finale mais peut suggérer ce que le commissaire aux assurances devrait faire. State Farm est prêt à amener plus de gens à parler en son nom avant que tout ne se termine.
Pour l’instant, les propriétaires à travers l’État attendent de voir ce qui se passe. Si l’augmentation des taux se déroule, cela coûtera plus cher aux gens pour garder leurs maisons couvertes. C’est une pilule difficile à avaler, surtout lorsque beaucoup sont déjà aux prises avec le coût de la vie élevé. Mais si l’entreprise ne peut vraiment pas survivre sans ce revenu supplémentaire, l’autre option pourrait être encore pire.
En fin de compte, ce débat se résume à l’argent, au risque et à la confiance. Peut-on faire confiance à la ferme et à d’autres sociétés pour fixer des tarifs équitables? L’État peut-il protéger les propriétaires tout en conservant les compagnies d’assurance dans les affaires? Ce sont les questions auxquelles les gens veulent répondre – et bientôt.
Sources:
Audience d’assurance californienne: l’État agricole abaisse la demande de hausse des taux à 17%
La ferme d’État demande une hausse des taux d’urgence qui pourrait augmenter les primes des Californiens de 38%
