(Photo de Stephanie Keith/Getty Images)
Steve Bannon ne va pas laisser une petite chose comme la prison l’arrêter ! Pas plus tard qu’hier, les avocats du podcasteur en putréfaction ont déposé une nouvelle requête farfelue demandant au juge Carl Nichols de bien vouloir laisser leur client sortir de prison maintenant, même s’il n’est qu’à mi-chemin d’un séjour de quatre mois au FCI de Danbury pour outrage au Congrès.
Bannon a été condamné en juillet 2022, après avoir ignoré une assignation à comparaître du Comité spécial du 6 janvier, et il a réussi à rester hors de prison pendant un an pendant que le juge Nichols le laissait prendre l’avion au Circuit de DC. Bannon a fait valoir que le Circuit de DC ou la Cour suprême annuleraient probablement Licavoli v. US, 294 F.2d 207 (DC Cir. 1961), qui interdisait la défense par conseil d’un avocat pour outrage au Congrès.
Le 10 mai, les juges Cornelia Pillard, Justin Walker et Brad Garcia ont rejeté à l’unanimité son appel. Et le 10 juin, le même panel a rejeté la requête d’urgence de Bannon visant à obtenir sa libération en attendant l’appel, mais cette fois, le juge Walker a émis une opinion dissidente, suggérant que la décision de Licavoli pourrait être annulée par la Cour suprême.
« Parce que la Cour suprême n’est pas liée par l’arrêt Licavoli, parce que l’interprétation de Licavoli du terme « volontairement » est une question difficile, et parce que cette question pourrait bien être importante, Bannon ne devrait pas aller en prison avant que la Cour suprême n’examine sa prochaine requête en certiorari », a-t-il écrit.
Le juge Walker n’a pas fait mention d’un examen en banc et, le 28 juin, la Cour suprême a rejeté la requête d’urgence de Bannon visant à obtenir sa libération en attendant l’appel. Néanmoins, l’avocat de Bannon, Trent McCotter, soutient que la dissidence d’une page du juge Walker signifie que le circuit de DC est presque certain d’annuler la décision de Licavoli et que le juge Nichols devrait donc considérer cela comme un fait accompli et libérer Bannon maintenant.
« Les opinions dissidentes du juge Walker ont tendance à se transformer en opinions majoritaires », affirme-t-il, citant Loper Bright et West Virginia v. EPA — comme si la Cour suprême avait besoin du coup de pouce de Justin Walker pour renverser Chevron et vider de sa substance le Clean Air Act !
McCotter avance un argument supplémentaire bizarre à propos du DC Circuit, siégeant en banc, demandant au gouvernement de déposer une réponse à la suggestion selon laquelle il devrait « revisiter Licavoli ».
« Il est rare de demander une réponse », écrit-il, ajoutant que « mais plus important encore : le gouvernement a déposé sa réponse à la requête le 31 juillet 2024, et près d’un mois entier s’est écoulé sans aucune ordonnance ultérieure du DC Circuit. Cela est cohérent avec deux résultats : soit le DC Circuit accordera une nouvelle audition, soit il y aura un refus accompagné d’une dissidence écrite. »
Il introduit ensuite une certaine théorie des jeux, concluant que, même si la demande de réexamen est rejetée, le fait que la Cour de circuit l’ait examinée en détail est un événement intermédiaire qui justifie la libération immédiate de son client :
Sur un échantillon significatif, si la Cour n’a pas rejeté sommairement la requête en banc dans les 25 jours suivant le dépôt de la réponse, les chances d’obtenir une concession ou une opinion séparée accompagnant un rejet ont été de 100 %.7 L’affaire de M. Bannon a maintenant dépassé ce seuil de 25 jours – elle en est à 29 jours et ce n’est pas fini.
Une décision d’accorder ou de refuser la mise en liberté sous caution démontrerait nécessairement que la question de la mens rea est une question sur laquelle des avis raisonnables pourraient diverger, c’est-à-dire qu’elle est « substantielle ». États-Unis c. Perholtz, 836 F.2d 554, 555 (DC Cir. 1987). Et une telle action constituerait aussi nécessairement une circonstance intermédiaire et modifiée depuis la dernière décision de la Cour sur la mise en liberté sous caution.
Lire dans le marc de café des juges est un passe-temps tout à fait respectable, et nous, ici à l’ATL, sommes connus pour nous y adonner nous-mêmes. Cependant, nous ne le confondons généralement pas avec le raisonnement juridique, et nous demandons encore moins à un juge fédéral de nous rejoindre dans cette illusion. En particulier lorsque, comme ici, la Cour suprême a eu l’occasion d’examiner exactement la même question et a dit « Merci, mais non merci ».
Mais peut-être que le juge Nichols verra les choses différemment.
États-Unis contre Bannon [Disrict Docket via Court Listener]États-Unis contre Bannon [Circuit Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-ensemble et le podcast Law and Chaos.
