(Photo de Stéphanie Keith/Getty Images)
Steve Bannon va en prison parce que Joe Biden est terrifié par MAGA.
Ou peut-être est-ce parce que le podcasteur en putréfaction était trop stupide pour trouver comment éviter de répondre aux questions du Congrès sans se faire inculper. Probablement celui-là, TBQH.
En 2022, l’ancien conseiller de campagne de Donald Trump a rejeté une assignation à comparaître du comité spécial du 6 janvier, affirmant que l’ancien président avait fait une affirmation générale du privilège exécutif. Cela aurait été ridicule même si c’était vrai, puisque Bannon a été renvoyé de la Maison Blanche en 2017 et ne pouvait donc pas être couvert par le privilège exécutif. Mais en réalité, ce n’était pas vrai, même si l’avocat de Bannon, Robert Costello, a affirmé que c’était le cas auprès du Congrès et du ministère de la Justice.
Après son inculpation, Bannon s’est tenu sur les marches du palais de justice et a promis de faire de son procès « un délit infernal pour Merrick Garland, Nancy Pelosi et Joe Biden ».
Mais tout cela n’a servi à rien. Le juge Carl Nichols, nommé par Trump, a refusé de permettre à Bannon de faire valoir l’avis d’un avocat de la défense, accusant Costello de l’avoir conduit sur l’allée du jardin. En 1961, face au cas d’un gangster nommé Peter Licavoli qui avait défié une assignation à comparaître du Congrès, le circuit DC a statué que « le fait de se fier aux conseils d’un avocat ne constitue pas une défense contre une accusation de non-réponse à une question pertinente ». Et même si le juge Nichols a exprimé son scepticisme quant à ce précédent vieux de plusieurs décennies, il était toujours lié par celui-ci.
Le jury a déclaré Bannon coupable en quelques heures, après quoi le podcasteur a raidi Costello sur la facture et a fini par être poursuivi devant le tribunal de l’État de New York.
Bannon a fait appel et a demandé un sursis de sa peine, sur la base de la théorie selon laquelle le circuit DC était susceptible de revoir Licavoli et d’annuler sa condamnation. Le juge Nichols a accepté, suspendant sa peine de quatre mois en attendant l’appel. Mais entre-temps, Peter Navarro, qui était accusé du même crime et du même comportement sous-jacent, se frayait également un chemin devant les tribunaux fédéraux de Washington DC.
Navarro, dont le cas était légèrement plus compliqué que celui de Bannon parce qu’il avait effectivement travaillé à la Maison Blanche pendant la période concernée, a été rejeté sans ménagement par le circuit DC – ce qui n’augure guère de bon augure pour Bannon. Et en effet, la cour d’appel n’avait pas plus d’intérêt dans la revendication de Bannon que dans celle de Navarro.
“Ce tribunal, cependant, a carrément statué que “volontairement” dans l’article 192 signifie seulement que le défendeur a délibérément et intentionnellement refusé de se conformer à une assignation à comparaître du Congrès, et que cette défense exacte de “conseil d’avocat” n’est pas du tout une défense”, a déclaré le juge. Brad Garcia a écrit pour un panel unanime, citant Licavoli. “Parce que nous n’avons aucune raison de nous écarter de ce précédent contraignant, et parce qu’aucune des autres contestations de Bannon contre ses convictions n’a de mérite, nous affirmons.”
Le 10 mai, la Circuit Court a rendu une ordonnance aux termes étranges : « retenir[ing] délivrance du mandat ci-après jusqu’à sept jours après la décision de toute requête en réaudition en temps opportun ou requête en réaudition en banc. Bannon a fait valoir que cela enlevait au juge de première instance toute compétence jusqu’à ce que la Cour suprême se prononce. Il n’a cependant déposé aucune requête pour une nouvelle audition en banc, et encore moins un appel devant la Cour suprême – bien qu’il promette qu’il finira par faire les deux. Il semblait penser que le circuit DC lui avait accordé un délai indéfini pour le faire, mais cela s’est avéré être une erreur coûteuse.
“Je ne crois pas que la base initiale de mon sursis à la peine de M. Bannon existe plus”, a déclaré le juge Nichols depuis le banc ce matin, selon Politico, notant la réticence évidente du circuit DC à revoir Licavoli.
Après l’audience, il a rendu une ordonnance minute levant la suspension et ordonnant à Bannon de se rendre avant le 1er juillet.
“Nous irons jusqu’à la Cour suprême s’il le faut”, a déclaré Bannon à l’extérieur du palais de justice. “Il n’y a pas de prison construite ou de prison construite qui puisse m’enfermer.”
Trump a-t-il oublié qui a nommé le juge Nichols sur le banc ?
Navarro doit sortir à la mi-juillet, il est donc possible que les deux se chevauchent dans l’établissement fédéral de Miami où Navarro est actuellement un invité du gouvernement fédéral. Eh bien, c’est toujours bien d’avoir un ami à l’intérieur pour vous montrer les ficelles du métier. Mais compte tenu de ce qui s’est passé la dernière fois, ces deux génies ont fait équipe… peut-être pas.
États-Unis c.Bannon [Circuit Docket, via Court Listener]États-Unis c.Bannon [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
